АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23680/2019

г. Владивосток

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002) 

к Анучинскому муниципальному району в лице администрации Анучинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.12.2002) 

о взыскании задолженности в размере 63 911 руб. 52 коп., в том числе 62 995 руб. 66 коп. основного долга за период с мая по июль 2019 года, 915 руб. 86 коп. пени за период с 13.08.2019 по 11.11.2019

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 29.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - не явился, извещен надлежаще, 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Анучинскому муниципальному району в лице администрации Анучинского муниципального района о взыскании задолженности в размере 63 911 руб. 52 коп., в том числе 62 995 руб. 66 коп. основного долга за период с мая по июль 2019 года, 915 руб. 86 коп. пени за период с 13.08.2019 по 11.11.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

16.12.2019 ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что администрация Анучинского муниципального района не может исполнять обязанности потребителя коммунальных услуг, так как спорные квартиры были предоставлены гражданам в рамках договора социального найма жилого помещения, в котором прописана обязанность нанимателя на оплату коммунальных услуг. В виду отсутствия договорных отношений с КГУП «Примтеплоэнерго» по факту получения тепловой энергии в жилые помещения, указанные в иске, в период отсутствия обременения квартир в виде договора социального найма, администрация Анучинского муниципального района не имеет возможности произвести оплату коммунальных услуг.

17.12.2019 года истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика 63 813 руб.39 коп. в том числе: 62 995 руб.66 коп. основного долга за май 2018-июль 2019 года и 817 руб.73 коп. пени за период с 13.08.2019 по 11.11.2019 руб.; пеню за каждый день просрочки за период с 12.11.2019 и до момента его оплаты исходя из требований ч.14 чт.155 ЖК РФ и ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 года судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

Истец в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, КГУП «Примтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией на территории Анучинского муниципального района.

В период с мая 2018 года по июль 2019 года, истец осуществлял отопление потребителей в следующих многоквартирных жилых домах (далее - МКД):

-  

<

...>;

-  

<

...>;

-  

<

...>.

Обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги возложена на Анучинский муниципальный район в лице Администрации Анучинского муниципального района, что подтверждается поквартирными карточками, выписками из ЕГРН, письмами от администрации.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона и актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

За оказанные в период с мая 2018 года по июль 2019 года услуги теплоснабжения в адрес Администрации Анучинского муниципального района были выставлены счета на оплату №3000/000663 от 20.09.2019, №3000/000665 от 20.09.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2019 №2603, с требованием оплатить задолженность, однако ответчиком оплат произведено не было, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом установлено, что на сайте «ГИС ЖКХ» размещена информация о том, что в спорных многоквартирных домах собственниками помещений принято решение об избрании непосредственного управления многоквартирными домами собственниками помещений в таких домах в качестве способа управления.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, части 2.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Так, в части 2 статьи 164 ЖК РФ указано, что при непосредственном управлении договоры горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 той же статьи).

Из части 8 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником или нанимателем жилого помещения по договору найма не освобождает их от оплаты оказанных услуг.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

В обоснование исковых требований истец представил документы, свидетельствующие, что жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и кв. 15, 

<

...> в спорный период находились в собственности Анучинского муниципального района, а именно: уведомление Администрации Анучинского муниципального района №06-1964 от 07.08.2019, в котором указано, что квартиры №3 и №9 по ул. Школьная, д.9, были переданы в собственность Анучинского муниципального района; ответ Администрации Анучинского муниципального района №06-623 от 03.04.2019, в котором разъяснено, что договор социального найма на жилое помещение (ул. Школьная д.9 кв.3) был прекращен 19.07.2018 в связи со смертью нанимателя; поквартирная карточка по квартире №3 по ул.Школьная д.9, в которой отсутствуют прописанные с 30.06.2018 года; поквартирная карточка по квартире №15 ул.Школьная д.9, зарегистрированные отсутствуют с 15.10.2018, что следует из решения Анучинского районного суда Приморского края от 12.09.2018; определение Мирового судьи судебного участка №6 Анучинского судебного района Приморского края от 17.04.2019, которым установлено, что наниматель по договору социального найма по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, умер 23.05.2018, о чем имеется актовая запись №93 от 05.06.2018 отдела ЗАГС Администрации Анучинского муниципального района Приморского края.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документальные сведения,  ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в отсутствие в жилых помещениях нанимателей в спорный период истцом правомерно было произведено начисление платы за оказанные услуги теплоснабжения Анучинскому муниципальному району в лице Администрации Анучинского муниципального района, как собственнику жилых помещений.

Факт получения тепловой энергии (отопления) в период с мая 2018 года по июль 2019 года ответчиком не оспорен (ч.3.1.статьи 70 АПК РФ), подтвержден материалами дела, в т.ч. актами подключения к системе теплоснабжения и счетами на оплату №3000/000663 от 20.09.2019, №3000/000665 от 20.09.2019.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

Поскольку ответчиком не была оплачена стоимость фактически потребленной тепловой энергии (отопления) и не соблюдены требования статей 539, 544 ГК РФ, требование о взыскании основного долга признается судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежащим удовлетворению в размере 62 995 рублей 66 копеек. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 817 руб.73 коп. пени за период с 13.08.2019 по 11.11.2019, а также пени, начисленные на сумму основного долга 62 995 рублей 66 копеек, начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в период с мая 2018 года по июль 2019 года, за период с 13.08.2019 по 11.11.2019 в сумме 817 руб.73 коп.

Расчет пени в сумме 817 руб.73 коп. является арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 6,25%, расчет пени ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13) судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Анучинского муниципального района в лице администрации Анучинского муниципального района в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 62 995 рублей 66 копеек основного долга, 817 рублей 73 копейки пени с 13.08.2019 по 11.11.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 553 рубля, а также продолжить взыскание пени начисленные на сумму основного долга в размере 62 995 рублей 66 копеек с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга, на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 рублей с учетом зачета   государственной пошлины в  сумме 2 593 руб., уплаченную по платежному поручению № 23954 от 06.08.2019, № 5201 от 23.03.2018, № 24005 от 09.11.2018 на основании справок на возврат государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Падин Э.Э.