/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12562/12 

Екатеринбург

06 марта 2018 г.

 

Дело № А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» (далее  – общество «СТМ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76?2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СТМ» - Ян Н.В. (доверенность от 07.02.2018 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (ОГРН 1047424003770; далее – общество «СУ 808», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Общество «СТМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Сергеевым С.М. обязанностей конкурсного управляющего общества «СУ 808», а также с требованием об отстранении Сергеева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.10.2017 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда от 05.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СТМ» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вновь назначенный конкурный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, даже в тех случаях, когда она уже проводилась предыдущим конкурсным управляющим при том, что в настоящее время имеется имущество, не включенное в конкурсную массу. Заявитель считает необоснованным бездействие конкурсного управляющего по нереализации залогового имущества, в отношении которых нет судебного спора, полагая, что такое бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов и причиняет ущерб должнику, поскольку требуется несение расходов на содержание названных объектов. Кроме того, общество «СТМ» указывает на неопубликование конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчета об оценке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов спора, конкурсный кредитор общество «СТМ», обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сергеева С.М., привело доводы о том, что Сергеев С.М. не провел инвентаризацию имущества должника, использует результаты инвентаризации, проведенной предыдущим конкурсным управляющим в 2012 г.; нежилое пристроенное здание (магазин, склад) площадью 9242,2 кв.м кадастровой стоимостью более 120 000 000 руб. в отчете конкурсного управляющего в составе конкурсной массы не отражено, равно как и здание котельной площадью 482,7 кв.м кадастровой стоимостью 6 000 000 руб. и право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19. Оценка названного имущества конкурсным управляющим не проводилась. Учитывая, что в узаконении самовольной постройки – здания «Хоум Центра» решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу № А76?7088/2014 было отказано, данное имущество подлежало включению в конкурсную массу и оценке как строительные материалы.

Как указал кредитор, оценка стоимости принадлежащих должнику нежилых помещений площадью 47,6 кв.м и 338,2 кв.м произведена в 2013 г., находящегося в собственности должника земельного участка – в 2016 г., однако отчеты об оценке конкурсным управляющим в ЕФРСБ не опубликованы; конкурсным управляющим не принято мер по разработке и утверждению положения о порядке продажи заложенного имущества, затягивание продажи имущества порождает дополнительные расходы

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

В силу п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, и с учетом положений названной статьи. 

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. 

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, по результатам проведенной предыдущим конкурсным управляющим Шапошниковой Е.И. инвентаризации имущества должника было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96:

земельный участок площадью 13 415 кв.м, кадастровый номер 74:36:0607002:0017 (рыночная стоимость согласно отчету об оценке от 30.05.2013 – 13 550 800 руб.); 

нежилое пристроенное здание (магазин, склад, часть не используется) площадью 9242,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0606002:110; 

нежилое пристроенное здание площадью 338,2 кв.м, литера Д21, кадастровый номер 74:36:0607002:106 (рыночная стоимость согласно отчету об оценке от 30.05.2013 – 2 247 000 руб.); 

нежилое пристроенное здание площадью 47,6 кв.м, литера Д20, кадастровый номер 74:36:0607002:114 (рыночная стоимость согласно отчету об оценке от 30.05.2013 – 314 000 руб.); 

право аренды на 1111 кв.м земельного участка общей площадью 46 292 кв.м, кадастровый номер 74:36:0607002:19, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, для эксплуатации нежилых пристроенных зданий (Литера Д20, Д21). 

Четыре вышеуказанных объекта (земельный участок и три здания) находятся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «СНК», требования указанного кредитора установлены в реестре как обеспеченные залогом соответствующего имущества.

Суды правильно отметили, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве.

Также суды правильно заключили, что в ситуации, когда инвентаризация имущества должника была надлежащим образом проведена предыдущим конкурсным управляющим, целесообразности проводить ее повторно не имелось. Наличие у конкурсного управляющего Сергеева С.М. оснований усомниться в полноте ранее проведенной инвентаризации, в том, что имеется имущество, не выявленное предыдущими управляющими в течение нескольких лет процедуры банкротства, не подтверждено.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19, нежилое пристроенное здание площадью 9242,2 кв.м. отражены конкурсным управляющим Сергеевым С.М. в отчете в составе включенного в конкурсную массу имущества. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего названное здание является результатом реконструкции, произведенной с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу № А76- 7088/2014 отказано в удовлетворении исковых требований общества «СУ 808» о признании права собственности на самовольно возведенный объект – торгово-офисный комплекс общей площадью 15 001,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96. 

Между тем наличие оснований для включения данного имущества в конкурсную массу как строительных материалов, учитывая, что фактически данное имущество является зданием, заявитель не доказал, не обосновал целесообразность и разумность соответствующих действий с учетом необходимости несения расходов на разбор здания на строительные материалы.

В отношении здания котельной площадью 482,7 кв.м. суды на основании данных конкурсным управляющим пояснений и представленных доказательств установили, что данный объект не включен в конкурсную массу еще предыдущим конкурсным управляющим и не передан конкурсному управляющему Сергееву С.М. в составе имущества должника по причине его физической гибели. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного объекта: здание литера Н находится в полуразрушенном состоянии, фактически остался один фундамент, литера H1 и литера Н снесены. Наличие у данного имущества стоимости, возможность его реализации не подтверждены.

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В отношении доводов заявителя о непроведении оценки имущества должника и непринятии мер по разработке и утверждению положения о порядке продажи заложенного имущества конкурсный управляющий сообщил, что в его адрес залогодержатель направил предложение о рассмотрении вопроса об оценке и продаже заложенного имущества по мере рассмотрения дела № А76-5306/2015 по иску предпринимателя Ян Нины Васильевны (представитель общества «СТМ») к обществу «СУ 808» о сносе самовольной постройки - объекта площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, и встречному иску общества «СУ-808» об обязании индивидуального предпринимателя за свой счет снести самовольную постройку - нежилое здание: лаборатория, площадью 357 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96; до рассмотрения указанного дела не представляется возможным определить надлежащим образом объект оценки.

Учитывая изложенное, суды правильно заключили, что непроведение оценки и реализации имущества конкурсным управляющим обосновано разумными причинами, согласовано с залоговым кредитором.

Принимая во внимание, что все имущество находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «СНК», расположено по одному адресу, залоговый кредитор согласен на реализацию названных двух зданий одновременно с основным зданием, а одновременная реализация имущества более выгодна с точки зрения минимизации расходов на организацию и проведение торгов, суды обоснованно не усмотрели в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности.

Отклоняя довод общества «СТМ» о том, что в ЕФРСБ не размещен отчет оценщика Короткова К.О. об оценке рыночной стоимости земельного участка, суды приняли во внимание, что согласно пояснениям конкурсного управляющего и отчету конкурсного управляющего данным оценщиком проводилась оценка кадастровой стоимости земельного участка площадью 13 415 кв.м. для целей ее оспаривания и снижения размера земельного налога, вследствие чего пришли к пришли к правильному выводу о том, что указанный отчет не является отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, проведенной для целей установления начальной цены продажи имущества в ходе конкурсного производства, следовательно, обязанность включать названный отчет в ЕФРСБ у конкурсного управляющего отсутствовала. 

Кроме того, общество «СТМ» в заявлении также сослалось на то, что заключенный 12.05.2016 конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум» (далее – общество «Хоум») договор аренды земельного участка с находящимся на нем зданием самовольной постройки невыгоден, убыточен для общества «СУ 808». 

Суды установили, что общество «СУ-808» в лице конкурсного управляющего Сергеева С.М. (арендодатель») и общество «Хоум» в лице директора Вареса Максима Сергеевича (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 13 415 кв.м с кадастровым номером 74:360607002:0017 с находящимся на нем имуществом (нежилое здание литера И, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, без разрешения на возведение). 

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата устанавливается в размере 600 000 руб. в месяц и уплачивается поквартально: месячная арендная плата перечисляется не позднее 3-ого числа месяца, следующего за отчетным кварталом. 

Арендная плата не включает в себя содержание переданного в аренду имущества (п. 2.2 договора). 

Арендодатель обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе обеспечить его сохранность, привлечь круглосуточную охрану, обеспечить коммунальное содержание с полной оплатой коммунальных услуг, техническое содержание, мелко-срочный ремонт, противопожарную безопасность (п. 3.1.4 договора). 

Согласно договору субаренды № 14 от 01.06.2016 общество «Хоум» в лице директора Вареса М.С. (арендатор) обязалось предоставить нежилое помещение общей площадью 4000 кв.м, находящееся в вышеуказанном здании, предпринимателю Варесу М.С. (субарендатор). Фиксированная часть арендной платы установлена в размере 200 руб. за кв.м, переменная часть состоит из стоимости потребленных субарендатором коммунальных услуг.

Определением суда от 14.07.2016 по делу № А76-5306/2015 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Ян Н.В. о принятии обеспечительных мер, обществу «СУ-808» и обществу «Хоум» запрещено совершать в отношении спорного строения площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, действия по сдаче данного имущества в аренду и субаренду соответственно. В отмене обеспечительных мер неоднократно было отказано. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ввиду принятых обеспечительных мер должник не вправе заключать новые договоры аренды, а субарендатор ограничен в передаче торговых площадей в субаренду, в результате чего для сохранения дохода и обеспечения надлежащего состояния объектов, конкурсным управляющим по требованию арендатора было согласовано уменьшение арендной платы до 300 000 руб. на период действия обеспечительных мер

Общество «СТМ» также приводило доводы о том, что в отчете конкурсного управляющего отражено расходование денежных средств на охрану трансформаторной подстанции, однако определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 в передаче названного имущества должнику было отказано; расходование денежных средств на охрану имущества, не принадлежащего должнику, является необоснованным.

Конкурсный управляющий дал пояснения о том, что охрана трансформаторной подстанции осуществлялась в рамках договора об оказании охранных услуг, заключенного обществом «Хоум» с обществом с ограниченной ответственностью «ОП «Витязь-3», указанный договор прекращен с 14.11.2016 в связи с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи оборудования (технических средств) от 01.07.2010 и о применении последствий его недействительности (постановлением апелляционного суда от 24.11.2016 судебный акт оставлен без изменения). В отчете отражены платежи за охрану имущества, произведенные обществом «Хоум»

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора, принимая во внимание, что возможность сдачи должником имущества в аренду на более выгодных условиях общество «СТМ» не доказало, договор субаренды данное обстоятельство не подтверждает, учитывая аффилированность лиц, заключивших данный договор, отметив, что конкурсным управляющим приняты меры по взысканию с арендатора задолженности по договору аренды, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, несоответствующими закону, принципам добросовестности и разумности, нарушающими права и законные интересы конкурсного кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем поведении Сергеева С.М., и то, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае достаточные основания для отстранения Сергеева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют, при том, что иное не доказано.

Коме того, доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе общества «СТМ» на действия конкурсного управляющего должника, были уже предметом рассмотрения ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и также были признаны необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что обращение общества «СТМ» с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего обусловлено наличием конфликта интересов между интересами кредиторов и частных интересов лица, не связанных с правами кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты является законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                  А.В. Кангин

 

                                                                                              В.В. Плетнева