АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27121/2022

Дело № А49-5141/2021

г. Казань

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствовавших в Арбитражном суде Пензенской области:

истца – ФИО1, доверенность от 14.01.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 21.01.2022,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А49-5141/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Энтазис»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – ООО «Парк», ответчик) о взыскании 202 974 руб. 41 коп. неустойки за период с 25.08.2018 по 30.08.2019 за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 09.08.2018 подряда № 113.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энтазис» (далее – ООО «Энтазис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, отказано в удовлетворении иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Стройинвест», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки обстоятельствам заявленным стороной истца, в частности: уведомлению о зачете от 18.11.2021 №102/1, а также доводу о прекращении обязательств в результате сделанного ответчиком зачета; в результате данного зачета ответчик признал свое обязательство перед ООО «Энтазис» по уплате неустойки по договору № 113 в сумме 172 807 руб. 99 коп.; при расчете рабочих дней полагает необходимым применять 6-ти дневную рабочую неделю, с учетом требований трудового законодательства. По существу приведенной в обоснование жалобы позиции, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Парк» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам приведенным в отзыве.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Парк» (заказчиком) и ООО «Энтазис» (подрядчиком) 15.11.2018 был заключен договор подряда № 113, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик их оплатить в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора, смете (приложение № 1 к договору), стоимость работ составила 43 407 340 руб.

Пунктом 10.2.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных за отчетный месяц работ производится заказчиком в течение 51 рабочего дня с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с учетом удержания ранее выплаченного аванса.

В силу пункта 10.3 договора стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику по договорной цене, установленной по объекту в пункте 2.1 договора, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей пропорционально их выполнению.

ООО «Энтазис» передало выполненные подрядные работы на сумму 43 349 038 руб. в установленный пунктом 3.1 договора, сметой (приложение № 1 к договору), графиком производства работ (приложение № 2 к договору) срок надлежащим образом и без претензий, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.09.2018 № 1, от 26.11.2018 № 2, от 20.12.2018 № 3, от 28.02.2019 № 4, от 25.03.2019 № 5, от 15.04.2019 № 6, от 08.05.2019 № 7, от 24.05.2019 № 8, от 29.08.2019 № 9 (корректировка КС-2, КС-3 от 08.05.2019 № 7, соглашение об изменении стоимости от 29.08.2019 № 1).

ООО «Парк» произвело оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что оплата произведена с нарушением установленного пунктом 10 договора срока, ООО «Парк» на основании пункта 14.1 договора должно оплатить ООО «Энтазис» неустойку в размере 202 974 руб. 41 коп. за период с 25.08.2018 по 30.08.2019.

ООО «Энтазис» 19.03.2021 направило в адрес ООО «Парк» претензию от 16.03.2021 № 16 с требованием оплаты неустойки по договору, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 19.03.2021. Претензия  истца оставлена без удовлетворения.

ООО «Энтазис» 28.04.2021 уступило ООО «Стройинвест» право требования к должнику указанной неустойки, о чем сообщило должнику уведомлением от 13.05.2021 № 24.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец, заявляя данные требования, не учел следующее. 

Взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 09.08.2018 № 113, в соответствии с которым ООО «Энтазис» приняло на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные договором, а ООО «Парк» их оплатить в соответствии с условиями договора. В отношении этого же объекта между ООО «Энтазис» и ООО «Парк» были заключены и другие договоры подряда, именно: от 09.08.2018 № 112, от 29.08.2018 № 124, от 15.11.2018 № 135.

В процессе исполнения вышеуказанных договоров подряда у ООО «Парк» и ООО «Энтазис» возникли взаимные претензии и встречные финансовые обязательства, отраженные в пункте 3 соглашения от 30.08.2019 № б/н о взаиморасчетах при исполнении договоров строительного подряда.

В результате для урегулирования возникших разногласий ООО «Парк» и ООО «Энтазис» заключили соглашение № б/н от 30.08.2019 о взаиморасчетах при исполнении договоров строительного подряда, предметом которого было урегулирование разногласий между сторонами при исполнении договоров подряда от 09.08.2018 № 112, от 15.11.2018 № 135, от 29.08.2018 № 124, от 09.08.2018 № 113 и отказ от применения штрафных санкций, предусмотренных вышеуказанными договорами, в случае надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств  в соответствии с пунктом 9 соглашения.

Согласно пункту 6  данного соглашения общая задолженность ООО «Парк» перед ООО «Энтазис» определена в сумме 3 311 549 руб. 22 коп., из которых: 3 007 268 руб. 22 коп. по договору подряда от 29.08.2018 № 124, 304 281 руб. – по договору подряда от 15.11.2018 № 135.

Стороны, подписывая соглашение, согласовали, что в случае надлежащего исполнения ООО «Парк» обязательств по оплате задолженности, в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, штрафные санкции, предусмотренные разделом 14 договоров подряда и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не будут применяться в соответствии с пунктами 9, 10 соглашения. ООО «Энтазис» отказалось от предъявления штрафных санкций, предусмотренных разделами 14 договоров подряда.

ООО «Парк» должно было исполнить предусмотренные соглашением обязательства в срок – до 13.09.2019 включительно, в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты заключения соглашения.

ООО «Парк» обязательства, предусмотренные соглашением исполнило в согласованный сторонами срок, оплатив сумму, определенную пунктом 6 соглашения.

Поскольку ООО «Парк» своевременно исполнило обязательства, в предусмотренный пунктами 6, 7 соглашения срок не превышающий десять рабочих дней, у ООО «Энтазис» прекратилось право требования штрафных санкций, определенных договором подряда от 09.08.2018 № 113.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно пункту 2 процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни в соответствии с  частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исчислении процессуальных сроков надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Стороны договора и соглашения не определили понятие рабочих дней. 

Гражданское законодательство не содержит понятие рабочих дней. При толковании понятия рабочих дней суды по разному исчисляют рабочие дни при исполнении сторонами договора своих обязательств.

При рассмотрении данного спора, суды применили позицию исчисления рабочих дней, исходя из 5-ти дневной рабочей недели. 

Арбитражные суды признали верным расчет неустойки, исходя из пятидневной рабочей недели, предоставленный ответчиком, и согласились с его доводом о своевременном исполнении обязательств по договору подряда от 09.08.2018 № 113 и соглашению от 30.08.2019.

Сумма долга оплачена ООО «Парк» без нарушения срока, установленного договором и соглашением.

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что на момент уступки права требования у ООО «Энтазис» отсутствовало уступаемое право, в связи с чем исковые требования ООО «Стройинвест» к ООО «Парк» суды признали не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу пунктов 1 и 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Соглашением о взаиморасчетах при исполнении договоров строительного подряда от 30.08.2019 стороны договора подряда урегулировали требования по ряду заключенных между ними договоров. Стороны, заключая соглашение, руководствовались положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение обязательств исполнением.

В пункте 5.2 соглашения от 30.08.2019 стороны в отношении договора от 09.08.2018 № 113 признали, что обязательства сторон исполнены полностью и прекращены. После исполнения заказчиком обязанности по оплате данной суммы все обязательства по договору подряда в соответствии с пунктом 8 соглашения являются прекращенными. При этом подрядчик согласился на условие, по которому после уплаты задолженности в установленной соглашением срок, он отказывается от взыскания договорной неустойки по договору подряда в порядке пункта 9 соглашения. При условии своевременного исполнения заказчиком обязательств, указанных в пункте 7 соглашения, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не применяются, все договорные отношения считаются урегулированными и прекращенными  в силу пункта 10 соглашения. Сторонами также был подписан акт сверки к данному соглашению.

Исходя из буквального толкования условий соглашения от 30.08.2019, путем сопоставления с другими условиями и смыслом соглашения в целом, арбитражные суды пришли к выводу, что обязательства заказчика по договору прекращены полностью, при этом в силу пункта 9 соглашения подрядчик отказался от взаимного требования в части взыскания договорной неустойки.

Арбитражные суды, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 327.1, 384, 395, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 113, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора судами также отклонена ссылка истца на заявленный ответчиком в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет, оформленный уведомлением от 18.11.2021 № 102/1.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили  из установленных по делу иных обстоятельств и оценки доказательств, доводов сторон.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А49-5141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиН.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров