Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-87141/2022

Дело № А40-226434/19

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-226434/19 об отказе в признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 66 045 908,06 руб. в пользу ООО «Арка» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ»

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 450096, 

<

...>).

10.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» о признании недействительным сделок должника по перечислению денежных средств в размере 66 045 908,06 руб. в пользу ООО «Арка» и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он просит признать недействительными сделки должника по перечислению в период с 18.07.2018 по 21.08.2019 в пользу ООО «Арка» денежных средств в размере 66 045 908,06 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» банкротом принято к производству 06 сентября 2019 года, а оспариваемые сделки совершены в период с 18.07.2018 по 21.08.2019, т.е. в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» послужила задолженность по налоговым обязательствам Должника за период с 2013 по 2015 г., выявленная в рамках выездной налоговой проверки.

Как указывает заявитель, судебная практика исходит из того, что если решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято налоговым органом после совершения оспариваемой сделки, то это не свидетельствует об отсутствии указанной задолженности в период, предшествующий осуществления оспариваемой операции. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2021 N Ф01-1717/2021 по делу NA79-5817/2018).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник получил встречное равноценное исполнение обязательств, что подтверждается представленными ООО «Арка» доказательствами (платежные поручения, приходные кассовые ордера, акты сверки).

Других данных заявителем не представлено.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя ООО «Арка», даже проявляя должную осмотрительность и осторожность, не могло узнать о налоговых нарушениях, допущенных должником, поскольку указанные нарушения были установлены позже.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения довод заявителя о том, что ООО «Арка» знало или должно было знать о цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд отказывает в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» ФИО2

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными в части по следующим основаниям.

Апеллянтом заявлены доводы, касающиеся несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии аффилированности и осведомленности о неплатежеспособности должника со стороны ответчика.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий сослался на информацию из системы СПАРК, из которой усматривается, что ФИО3 с 19.02.2018 по 09.12.2019 являлся единственным участником ООО «Арка», с 09.07.2018 – участником ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ», а с 24.07.2018 его единственным участником и руководителем.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

С учетом изложенного ООО «Арка» и ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» являлись заинтересованными между собой лицами на момент совершения оспариваемых платежей, а выводы об обратном суда первой инстанции являются неверными.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами конкурсного управляющего, однако учитывает, что конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не было доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по данному основанию.

Так согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсным управляющим не доказано причинение вреда оспариваемой сделкой, поскольку само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов по сделке не свидетельствует о ее недействительности. Таким образом, отсутствие документов не может выступать в качестве единственного подтверждения безвозмездного перечисления денежных средств. При этом ответчиком были представлены доказательств, подтверждающие встречное предоставление по сделкам, которым была надлежащая оценка судом первой инстанции. Конкурсным управляющим данные доказательства в апелляционной жалобе оспорены не были.

Относительно оспаривания сделок на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не указано по какому из критериев, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве данные сделки являются недействительными, не приведено доводов и доказательств того, что сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Само по себе обстоятельство совершения сделок за полгода, предшествующие принятию заявления о банкротстве, не свидетельствует об их недействительности.

Кроме того заявителем не доказано, что сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, что в силу п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-226434/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                                                                                                                                                                   Ю.Л.Головачева