ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39467/2025

Дело № А40-155006/24

г. Москва

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-155006/2024

по заявлению ИП ФИО2

к ИФНС России № 29 по Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 25.11.2024,

ФИО5 по доверенности от 20.09.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО6о) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10545 от 24.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по УСН за 2020 год в сумме 2 935 855 руб., начисления штрафа в размере 391 114,50 руб., о взыскании государственной пошлины в сумме 300 руб., с уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 30.06.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, налогоплательщиком в налоговый орган 18.03.2021 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2020 год.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 3 911 145 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс, НК РФ), в виде штрафа на сумму 391 114,50 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением УФНС России по г. Москве 10.11.2023 № 21-10/131142@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что в обоснование своей позиции налогоплательщиком не представлены с материалами жалобы подтверждающие его доводы документы.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.03.2024 № 21-10/030480@ Управление не нашло оснований для отмены оспариваемого решения, отметив, что документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес исполнителей услуг, полученных заявителем на расчетный счет, в составе представленной  жалобы отсутствуют. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2020 год налогоплательщиком не представлена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска заявителем срока обжалования решения налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель состоит на налоговом учете в ИФНС России № 29 по г. Москве с 07.12.2017  в качестве физического лица осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В 2020 году применял упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы (УСН). Основной вид деятельности по ОКВЭД: 49.32 - «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями». Эта группировка включает перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также перевозки пассажиров и багажа арендованными легковыми автомобилями с водителем.

18.03.2021  ФИО7 в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год (т. 3 л.д.. 57-59).

Согласно п. 2 ст. 88  НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено НК РФ.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).

Индивидуальному предпринимателю выставлено Требование № 7204 о предоставлении пояснений от 25.03.2021 года.

21.02.2022 через личный кабинет индивидуального предпринимателя (вх-008944ог) поступило обращение от Заявителя с просьбой увеличить срок предоставления пояснений к налоговым декларациям по УСН за 2018, 2019, 2020 годы.

15.03.2022 вх. № 011892ог ФИО7 представлены с сопроводительным письмом письменные разъяснения в ответ на требование Инспекции.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих дальнейшее перечисление денежных средств в адрес исполнителей услуг, согласно ст. 93 НК РФ в адрес Заявителя выставлено Требование № 14387 о представлении документов (информации) от 15.04.2022, направленное в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 11928569208865), по адресу места жительства (119620, г.Москва, … ).  Неудачная попытка вручения состоялась 23.04.2022, а 24.05.2022 заказное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 31 НК РФ разъяснения, содержащиеся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее -ЕГРИП) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Таким образом, обязанность получения корреспонденции возложена на Заявителя.

Ответ на требование о представлении документов (информации) от 15.04.2022 № 14387 Заявитель не представил.

17.11.2022  Акт налоговой проверки № 29048 с приложением материалов  налоговой проверки (далее - Акт  налоговой  проверки)  и извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 33566 от 09.11.2022, о назначенном времени рассмотрения 09.01.2023 в 14 ч. 30 мин., направлены заказным письмом в адрес индивидуального предпринимателя. Неудачная попытка вручения состоялась 19.11.2022. 19.12.2022 заказное письмо выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

В установленное время для рассмотрения материалов налоговой проверки Заявитель не явился.

Впоследствии в адрес Заявителя неоднократно направлялся Акт налоговой проверки с материалами налоговой проверки и извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.01.2023 № 540, от 14.03.2023 № 5273, от 19.05.2023 № 11406.

Заявитель на рассмотрение материалов налоговой проверки  не явился.

Так как налогоплательщиком не обеспечено своевременное получение корреспонденции налогового органа, направленной по адресу регистрации (119620, г. Москва, …….), то все неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции несет Заявитель.

Кроме того, Заявитель по номеру контактного телефона 

<

***>, ни 16.05.2023, ни 24.08.2023 на телефонный звонок Инспекции не ответил.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 21.08.2023 в отсутствии налогоплательщика, возражений по Акту налоговой проверки индивидуальным предпринимателем не представлялось.

24.08.2023 в отношении ИП ФИО6о, ИНН 

<

***>, принято Решение № 10545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), направленное в адрес налогоплательщика заказным письмом, полученное ФИО7 12.09.2023.

Решением индивидуальному предпринимателю дополнительно начислен налог, уплачиваемый в связи с применением  УСН за 2020 год в сумме 3 911 145,00 руб., а также штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, сниженный в два раза, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности индивидуального предпринимателя и противодействия негативным последствиям в экономической сфере, в размере 391 114,50 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, подал апелляционную жалобу вх. от 10.10.2023 № 274551.

УФНС России по г. Москве решением по жалобе от 10.11.2023 № 21-10/131142@, направленным Заявителю по ТКС, на основании п. 3 ст. 140 НК РФ оставило жалобу без удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ обжалуемое в судебном порядке Решение вступило в силу 10.11.2023.

Учитывая, что заявление же о признании недействительным решения в Арбитражный суд города Москвы представлено заявителем лишь 08.07.2024, суд первой инстанции обоснованно указал, по истечении установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока.

Предприниматель указывает, что решение УФНС России по г. Москве получено им 08.04.2024.

Однако решение УФНС России по г. Москве от 12.03.2024 № 21-10/030480@ является вторичным, а повторное обжалование решения в вышестоящий налоговый орган во внесудебном порядке не предусмотрено налоговым законодательством, поэтому не изменяет срок, с которого налогоплательщик мог и должен был узнать о нарушении своих прав, получив первоначально решение вышестоящего органа от 10.11.2023 № 21-10/131142@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 16.11.2010 № 8476/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ1514803 и от 14.06.2016 № 308-КГ16-6278 и др.).

При этом по существу спора необходимо указать следующее.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ИП ФИО6о требований.

Предприниматель указывает на нарушение Инспекцией  процессуальных сроков при проведении камеральной налоговой проверки и направлении соответствующих документов.

Согласно п. 3 Письма ФНС России от 06.03.2018 № ЕД-4-2/433 5 @ нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Соответствующие нормы в п. 14 ст. 101 НК РФ отсутствуют. Аналогичная позиция отражена в письме Минфина России от 21.04.2022 № 03-02-07/36095.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, который в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018 указал, что нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Согласно судебно-арбитражной практике трехмесячный срок камеральной налоговой проверки не является пресекательным, а нарушение срока составления и направления акта проверки не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности и не может являться основанием для отмены принятого по итогам проверки решения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 по делу № Д40-44663/2018).

ФИО7 не указано и документально не доказано наличие взаимосвязи между несоблюдением, по его мнению, срока проведения камеральной проверки, а также оформления ее результатов, и наличием конкретных фактов нарушения прав и законных интересов Общества.

Указанное обстоятельство фактически предоставило налогоплательщику  дополнительное время для представления всех необходимых документов в налоговый орган, что представляет собой улучшение положений налогоплательщика по сравнению с существовавшим ранее положением, что, в свою очередь,  соответствует интересам самого налогопалетльщика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 № Ф05-3304/2024 по делу № А40-132157/2023).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что доходом при УСН является только агентское вознаграждение.

В представленной в Инспекцию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год, индивидуальный предприниматель отразил доходы, полученные за налоговый период 2020 года в сумме 1 928 012 руб., сумма налога к уплате составила 86 937 руб. (1 928 012 руб. х 6% — 28 744 руб. сумма страховых взносов).

На основании банковских выписок налогоплательщика установлено, что с 01.01.2020 по 31.12.2020 Заявителю поступило на расчетный счет 

<

***> 957,48 руб., из которых перечислено водителям 907 192 руб.

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что налоговая база по УСН с объектом налогообложения -доходы, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 67 113 765,48 руб. (

<

***> 957,48 руб. - 907 192 руб.).

Предприниматель указывает, что фактически поступившие на его банковские счета денежные средства являются не доходом, а поступившими в рамках агентских договоров денежными средствами, которые подлежат передаче от агрегаторов (ООО «Яндекс.Такси», ООО «Сити-Мобил», ООО «ГетТаксиРус») принципалам, после удержания вознаграждения агента.

В соответствии с п. 5 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН для налогоплательщиков с объектом налогообложения «Доходы» признаются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. При этом расходы налогоплательщика при определении объекта налогообложения не учитываются.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения в составе доходов учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно п.п. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ. При этом перечень таких доходов является исчерпывающим.

Порядок признания доходов, полученных при применении УСН определен положениями ст. 346.17 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Подпунктом 9 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Особенности налогового учета доходов индивидуальным предпринимателем-агентом, применяющим УСН с объектом налогообложения в виде доходов, определяются в зависимости от условий, предусмотренных заключенным агентским договором.

При этом агентское вознаграждение как доход от реализации учитывается при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в общеустановленном порядке.

Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с представленной в налоговый орган декларацией по упрощенной системе налогообложения сумма дохода налогоплательщика составила 1 928 012 руб. Документы, подтверждающие квалификацию заявленного дохода, как дохода от агентской деятельности, Предпринимателем не представлены ни в ходе проверки или апелляционного обжалования, ни при рассмотрении заявления судом.

Только при повторном обращении в УФНС России по г. Москве с жалобой от 23.01.2024 (вх. от 31.01.2024 № 027467) Заявитель представил дополнение к жалобе от 06.02.2024 (вх. от 12.02.2024 № 039923) с приложенным проектом уточненной декларации по УСН за 2020 год.

Вышестоящий налоговый орган указал, что в повторной жалобе содержатся доводы, аналогичные доводом, изложенным в жалобе от 03.10.2023, вместе с тем, налогоплательщиком дополнительно представлены следующие документы: публичный договор № ФТ/1 о предоставлении прав использования программы для ЭВМ и баз данных «Force. Taxi» на условиях простой (неисключительной лицензии); договор присоединения K условиям приобретения агентских информационно-диспетчерских услуг, оферта на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису; оферта на оказание услуг по продвижению сервиса «Яндекс. Такси»; соглашение о порядке оказания услуг по расширению партнерской сети с использованием офлайн-каналов привлечения; оферта на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей; условия использования сервиса доступа к документам; единые условия И оказания услуг информационно-технологического обеспечения КИВИ Банк (АО).

Однако, указало УФНС России по г.Москве,  документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес исполнителей услуг, полученных ФИО7 на расчетный счет, в составе повторной жалобы также отсутствуют.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год налогоплательщиком не представлена.

Как следует из представленных ФИО7 в материалы дела документов, между ИП ФИО6о и ООО «Яндекс.Такси» заключены соглашения, в соответствии с которыми Заявитель с использованием программы для ЭВМ организует перевозки пассажиров и грузов.

ФИО7 в материалы дела представлены: оферта на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису в редакции от 18.08.2022  (т. 2 л.д. 123 - т. 3 л.д. 24); оферта на оказание Услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси с изменениями от 27.06.2022 (т. 3 л.д. 25-34); оферта на оказание Услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для Корпоративных Пользователей с изменениями от 27.06.2022 (т. 3 л.д. 35-43); соглашение о порядке оказания Услуг по расширению Партнерской сети с использованием офлайн-каналов привлечения, дата публикации 27.08.2021 (т. 3 л.д. 44-45); оферта на оказание Услуг по осуществлению перевозок пассажиров багажа легковым такси и иных услуг для Корпоративных Пользователей с изменениями от 27.06.2022 (т. 3 л.д. 46-54); условия использования сервиса доступа к документам, дата публикации документа 13.12.2021 (т. 3 л.д. 55-56).

Однако, перечисленные документы представлены  в редакции, не относящейся  к проверенному налоговым органом и  оспариваемому в данном деле  периоду.

Поскольку  документы представлены в редакции, не относящейся к 2020 году, они не могут относиться к периоду проведенной налоговой проверки, а, следовательно, указанные документы не могут рассматриваться в качестве доказательства обстоятельств, подтверждающих правомерность действий налогоплательщика в 2020 году.

Согласно терминам, применяемым в договоре оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису с изменениями от 06.10.2020, действующей до 03.02.2021, размещен по адресу: https://yandex.ru/legal/taxi_offer/06102020/i№dex.html, между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО6, «Служба такси» - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги. Водитель -физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со службой такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем -службой такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Согласно условиям договора оферты, Яндекс имеет право: - запрашивать у Службы Такси документы, подтверждающие достоверность предоставленных Службой Такси данных о водителях, включая копии паспортов, водительских удостоверений, разрешений/уведомлений на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п. 2.2.1); - осуществлять любые действия (контрольные мероприятия) по проверке качества оказания Службой Такси услуг по перевозке Пользователей (п. 2.2.5).

В п.2.3.5 договора оферты прямо предусмотрена обязанность Службы Такси (ИП ФИО6) оказывать Пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги. В соответствии с п. 3.3.3 договора оферты Служба Такси обязуется обеспечить подачу Такси в установленное место и время, указанное в Запросе; обеспечить соответствие профессиональных качеств и квалификации Водителей, состояние Такси требованиям Сервиса и действующего законодательства; обеспечить оказание Пользователям услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иных транспортных услуг. Таким образом, договором оферты, заключенным между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО6 прямо предусмотрено, что услуги перевозки пассажиров оказываются непосредственно Службой Такси, то есть ИП ФИО6

В соответствии с разделом 3 договора оферты внесение и представление данных о физических лицах, фактически управляющих транспортными средствами, является обязанностью Службы Такси. При этом, в соответствии с пунктом 3.1 договора оферты, водитель действует как уполномоченный представитель службы такси.

Таким образом, согласно условиям договора оферты ООО «Яндекс.Такси» оказывает ИП ФИО6 (Службе Такси) услуги по предоставлению доступа к Сервису. ИП ФИО6 заключает договор с водителями, находит и передает водителям заказы на услуги водителей по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, принимает на свой счет денежные средства от агрегатора такси.

Заявитель в подтверждение заключения между ИП ФИО6 и физическими лицами - водителями такси договоров, согласно условиям которых ИП ФИО6 является «Агентом», а водители такси «Принципалами»,  представил справку об электронном удостоверении сведений и данных пользователей программы Force.Taxi и ФОРС2 (FORCE2) от 01.10.2024 исх.№01/10-1 (т. 15, л.д. 23-150). Руководствуясь указанной справкой и представленными договорами (т. 1 л.д. 17-123), Заявитель считает, что поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя денежные средства являются доходами водителей, а сам ИП ФИО6 выступает агентом между ООО «Яндекс.Такси» и принципалами (водителями), в связи с чем его вознаграждением является фиксированный процент от суммы заказов в рамках заключенных агентских договоров.

При этом из представленной Оферты заключить договор и присоединиться к условиям приобретения агентских информационно-диспетчерских услуг (т. 2 л.д. 63-67), Договора присоединения к условиям приобретения агентских информационно-диспетчерских услуг (т. 2, л.д. 68-76) следует, что Диспетчер не несет ответственность перед Пассажирами при оказании Фрахтовщиком услуг по перевозки пассажиров и багажа, в связи с тем, что договор заключается самостоятельно между Пассажирами и Фрахтовщиком. Диспетчер выполняет агентские поручения за агентское вознаграждение.

ФИО7 не представлены агентские договоры, документы, подтверждающие исполнение агентских договоров, а, именно: детализация поездок, отчеты агента, данные о сумме выплаченных физическим лицам доходов.

При отсутствии указанных документов отсутствуют правовые основания для признания доводов налогоплательщика о переквалификации доходов, полученных по договорам с заказчиками (Агрегаторами такси), в доходы третьих лиц.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Инспекцией в материалы дела представлены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-89252/21-72-601, от 30.05.2022 по делу № А40-79242/22-147-597, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2025 по делу № 33-1040/2025, в которых судами установлено, что ИП ФИО6 получены разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №251407 от 13.02.2019, №278872 от 16.08.2019, №297973 от 13.12.2019. Следовательно, ИП ФИО6 являлся Службой Такси в правоотношениях с ООО «Яндекс.Такси».

Представленные договоры (т. 1 л.д. 17-123) противоречат положениям п. 16 ст. 9 Закона № 69-ФЗ, и в том числе, договорам, заключенным налогоплательщиком с ООО «Яндекс. Такси», согласно которым ответственность возлагается непосредственно на Службу Такси, то есть ИП ФИО6

Таким образом, с учетом условий договора Заявителя с ООО «Яндекс.Такси», предполагающего выполнение конкретных действий по его исполнению со стороны индивидуального предпринимателя в рамках реализации Услуг по перевозке, довод о том, что Заявитель являлся агентом третьих лиц не может быть признан обоснованным.

ИП ФИО6о фактически осуществлялись услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а денежные средства, перечисленные ООО «Яндекс.Такси», являются доходом Заявителя.

Предприниматель уцказывает, что налоговым органом не верно произведен расчет налоговых обязательств Заявителя.

Налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ (п. 1 ст. 346.12 НК РФ).

Порядок определения доходов по УСН регламентируется ст. 346.15 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: 1) доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; 2) внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

На основании ст. 346.15 НК РФ доходами для целей главы 26.2 НК РФ признаются, в частности, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ индивидуальные предприниматели, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу) на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ.

Из анализа банковской выписки Заявителя усматривается, что общая сумма полученных ИП ФИО6 доходов составила 67 113 765 руб., из которых: за 1 квартал 2020 в размере 22 753 269 руб.; за полугодие 2020 в размере 34 431 966 руб. (22 753 269 руб. + 11 678 697 руб.); за 9 месяцев 2020 в размере 60 589 584 руб. (34 431 966 руб. + 26 157 618 руб.); за 2020 год в размере 67 113 765 руб. (60 589 584 руб. + 6 524 181 руб.).

Согласно п. 1.1 ст. 430 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетный период 2020 года составляют 20 318 рублей.

В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», внесена деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, код по ОКВЭД 49.3.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за расчетный период 2020 года, согласно пп. 2 п. 1 ст. 430 НК РФ, уплачиваются в размере 8 426 рублей.

На основании изложенного, сумма налога по УСН за 2020 год подлежит уменьшению на 28 744 руб. (20 318 руб. + 8 426 руб.)

Инспекцией исчислен налог, подлежащий уплате по УСН за 2020 год, в размере 3 998 082 руб. (67 113 765 руб. х 6 % - 28 744 руб.).

Следовательно, довод Заявителя не соответствует положениям ст. 430 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В части доходов, поступивших на расчетный счет Предпринимателя № 40802810301500063446, открытый в ТОЧКА ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», в общем размере 6 519 320,04 руб., необходимо отметить следующее.

ФИО7 ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе досудебного обжалования (дважды), ни при рассмотрении спора судом не представлены документы, действительно подтверждающие квалификацию денежных средств, как переводы или пополнение расчетного счета собственными денежными средствами.

Кроме того, из анализа банковской выписки следует, что ФИО7 после пополнения расчетного счета денежные средства перечисляются на расчетный счет в Киви Банк (АО) в течение дня или на следующий день.

В отношении доводы заявителя о том, что налоговый орган при расчете налоговой базы по УСН с объектом налогообложения «доходы» неправомерно произвел уменьшение доходов на сумму, перечисленную заявителем водителям, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Денежные средства от потребителей услуги перечисляются ООО «Яндекс.Такси» и, в дальнейшем, перечисляются на расчетный счет ИП ФИО6 для его расчетов с перевозчиками. Однако, при анализе банковской выписки по расчетным счетам установлено, что  из поступивших денежных средств предприниматель перечислил водителям 907 192 руб.

Заявитель также указывает, что им осуществлялся перевод денежных средств на счет Киви Банка, в последствии с которого осуществлялся вывод денежных средств (на банковские карты, электронные кошельки) перевозчикам (принципалам), не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно сведениям о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (форма по КНД 1120499), по состоянию на 27.01.2025, в оспариваемый налоговый период у ФИО6о в Киви Банке (акционерное общество) было открыто четыре счета: № 40817810801000264986 (24.01.2018 - 16.07.2020), № 40914810310066292412 (01.07.2019 - 01.03.2021), № 40914840910009995379 (31.08.2019 - 01.03.2021), № 40914810010129344442 (06.02.2020-31.05.2021). В соответствии со сведениями о банковских счетах индивидуального предпринимателя (форма по КНД 1120501) по состоянию на 27.01.2025 у ИП ФИО6о отсутствуют счета, в том числе, в оспариваемый налоговый период в Киви Банке (акционерное общество).

Таким образом, представленные отчеты за 2020 год Киви Банка (т. 10, 11) не относятся к рассматриваемому делу и не содержат сведения о счете списания денежных средств, назначение денежных средств и их получателе.

При этом Договор №КБ-ИТО-ЛК28723/2019 информационно-технологического обеспечения при осуществлении зачислений по распоряжению контрагента от 19.11.2019  ФИО7 не представлен.

Означенные обстоятельства не позволяют идентифицировать суммы, назначение и получателей денежных средств, которым ИП ФИО6 осуществлял переводы денежных средств как физическое лицо.

При этом с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО7 не осуществлялись расходы, связанные с расчетами с перевозчиками за исключением тех, которые уже были учтены налоговым органом.

В рамках дела № А40-219192/2023 рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, по заявлению ФИО8 были исследованы показания ФИО9, который являлся руководителем службы налогового контроля ООО «Яндекс».

Так, ФИО9 пояснил, что в соответствии с разделом 3 оферты на предоставление удаленного доступа к сервису «Яндекс.Такси», заключенного между Службой Такси и «Яндекс.Такси», внесение и предоставление данных о физических лицах, фактически управляющих транспортными средствами, является обязанностью службы такси. При этом, водитель действует как уполномоченный представитель службы такси.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2023 по делу № А40-219192/2023 ИП ФИО8 отказано в признании незаконным решения ИФНС России № 15 по г. Москве.

Заявитель указывает, что источником дохода заявителя является агентское вознаграждение в результате исполнения агентских договоров.

В суде первой инстанции 11.03.2025 у ООО «Яндекс.Такси» по ходатайству заявителя были запрошены документы. Ответ представлен письмом от 27.03.2025 №585989 (т.20 л.д.1-4), который позицию заявителя по существу спора не подтверждает.

В пояснениях Заявителя на указанный  ответ ООО «Яндекс.Такси», Заявитель, сославшись на банковскую выписку, указал, что Акт сверки, представленный ООО «Яндекс.Такси», содержит сведения не по всем договорам. В банковской выписке содержатся поступления на расчетный счет ИП ФИО6 в рамках договора РАС-26916.

При этом Заявитель не указал в рамках исполнения какого договора с ООО «Яндекс.Такси» осуществлялось перечисление денежных средств и не представил этот договор и соответствующие документы.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, в подтверждение договорных правоотношений с ООО «Яндекс.Такси» представлены: Оферта на оказание Услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси с изменениями от 27.06.2022 (т. 3, л.д. 25-34), Оферта на оказание Услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для Корпоративных Пользователей с изменениями от 27.06.2022 (т. 3, л.д. 35-43).

Из содержания указанных документов следует, что они являются возмездными договорами, заключаемыми на оказание услуг ИП ФИО6 (Службой Такси) Сервису «Яндекс.Такси».

Учитывая, что ФИО7 отдельного (раздельного) учета поступлений, полученных от осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси (якобы оказываемых в рамках агентских правоотношений), а также от оказания услуг Службой Такси ООО «Яндекс.Такси», в проверяемом периоде не производилось и не представлено суду, то в совокупности это свидетельствует о неправомерном исключении сумм полученных доходов от агрегатора из доходов для целей налогообложения в полном объеме.

В письменных пояснениях в ответ на требование Инспекции №7204 от 25.03.2021 Заявитель указывал, что с точки зрения налогообложения, он ведет три вида деятельности. Не основной вид деятельности - сдача в аренду машин. Также иногда получает доходы от продажи автомобилей. Основной вид деятельности - это деятельность по получению и передачи заказов от сервисов заказа такси (агрегаторов) водителям.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН на ФИО6 зарегистрировано в 2020 году 16 транспортных средств, 9 из которых сняты с регистрационного учета в оспариваемом периоде.

Также в материалы дела представлен Договор продажи бизнес-проекта №1 от 29.10.2020 и Акт приема-передачи денежных средств от 29.10.2020, согласно которым ИП ФИО6 получены денежные средства в размере 75 000 руб. Денежные средства на расчетный счет Заявителя не поступали.

Относительно получения денежных средств от агрегаторов ООО «Сити Мобил» и ООО «ГетТаксиРус» судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Из анализа жалобы от 23.01.2024 в УФНС России по г. Москве следует, что Заявитель указывал, что им были проведены мероприятия по восстановлению налогового учёта в целях самостоятельного выявления нарушений законодательства и установления фактических событий в 2020 году, однако, часть данных восстановить невозможно в связи с прекращением деятельности агрегаторов такси (ООО «ГетТакси-РУС» с 31.05.2022) или их реорганизацией, продажей бизнеса (ООО «Сити-Мобил»).

Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим НК РФ .

Таким образом, поскольку  надлежащие оправдательные документы ФИО7 в Инспекцию и в вышестоящий налоговый орган представлены не были, реестры расходов отсутствуют, то налоговым органом правомерно и обоснованно констатировано вменяемой заявителю нарушение законодательства о налогах и сборах и  исчислен к уплате налог.

Заявитель указывает, что ИП ФИО6 не может быть признан перевозчиком.

Данное утверждение заявителя не соответствует нормам действующего законодательства, которые содержат следующие требования к оказанию услуг по перевозке пассажиров: статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» закреплены следующие понятия: пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства; фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей, либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов; фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Частью 1 ст. 31 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

На основании ч. 3 ст. 31 Устава автомобильного транспорта договор фрахтования легкового такси для пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 102 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утвержденный Постановление Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (ред. от 21.02.2020) перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Так, договор перевозки легковым такси со стороны фрахтовщика (исполнителя услуги) может быть заключен либо юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем. Непосредственно с водителем, не являющимся юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, договор заключен быть не может.

В договоре оферты между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО6 предусмотрено, Яндекс гарантирует, что оказание Службе Такси Услуг по Договору не противоречит законодательству РФ, обязательствам, взятым на себя Яндексом перед третьими лицами, и иным образом не нарушает прав и законных интересов третьих лиц (п.9.9); соглашаясь с условиями и принимая условия настоящей Оферты путем Акцепта Оферты, Служба Такси (или представитель Службы Такси, в т.ч. физическое лицо, должным образом уполномоченное заключить Договор от лица Службы Такси) заверяет Яндекс и гарантирует Яндексу, что: Служба Такси (представитель Службы Такси) обладает всеми правами и полномочиями, необходимыми для заключения и исполнения Договора (п.9.14).

Таким образом, водители не вступают в договорные отношения по перевозке с пассажирами, а, следовательно, источником дохода для физических лиц - водителей пассажир не является.

ООО «Яндекс.Такси», либо другой агрегатор, также не может являться источником дохода для физических лиц - водителей, так как гражданско-правовые отношения по предоставлению услуги при перевозке пассажира заканчиваются в момент заключения исполнения договора фрахтования между пассажиром и Обществом.

Исходя из анализа имеющихся в свободном доступе мобильного приложения «Яндекс.Такси» заказов в качестве «перевозчика и партнера» указаны или индивидуальные предприниматели или юридические лица, в качестве водителей -физические лица. Таким образом, фактически договор фрахтования в рассматриваемом случае заключается между ИП ФИО6 и пассажирами, условия которого выполняются посредством привлечения физических лиц -водителей.

Следовательно, договор оферты между ИП ФИО6о и физическими лицами- водителями следует рассматривать как договор фрахтования, при котором водитель со Службой такси, являются фрахтовщиком, а пассажир - фрахтователем.

Данное утверждение следует также из условий договора оферты на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису, заключенному между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО6 Так, в п. 1.2 данного договора указано, что в рамках договора Яндекс оказывает Службе такси (ИП ФИО6) дополнительные услуги - Услуги по поиску и привлечению Водителей в порядке, предусмотренном Приложением № 1 к настоящей Оферте.

Искажение размера признаваемой налогоплательщиком выручки обусловлено ошибочным толкованием налогоплательщиком положений НК РФ. Вариативность вида специального налогового режима по объекту налогообложения («доходы» или «доходы - расходы») перекладывает соотвествующие издержки на налогоплательщика в качестве последствия сделанного им выбора.

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Таким образом, возникновение облагаемого налогом дохода обусловлено фактом получения экономической выгоды, а также возможностью ее учета и оценки.

Особенности использования упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима предусмотрены положениями главы 26.2 НК РФ. Переход на данную систему налогообложения является добровольным (пункт 1 статьи 346.11 НК РФ).

Вариативность специального режима налогообложения выражена в избранном налогоплательщиком объекте налогообложения (пункты 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ): доходы (6 %) или доходы-расходы (15%).

УСН с объектом «доходы» (6%) исключает возможность учета каких-либо расходов при исчислении налоговой базы (право изменять объект налогообложения реализуемо ежегодно, пункт 2 статьи 346.14 НК РФ). Тем самым, выбор того или иного объекта налогообложения осуществляется самостоятельно с учетом специфики осуществляемой налогоплательщиком хозяйственной деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1459-О, от 31.01.2023 № 189-О).

Издержки того или иного вида УСН по объекту налогообложения не могут противопоставляться фискальным интересам, выраженным в правовом регулировании специального налогового режима с учетом основных начал налогообложения.

Например, бесспорно преимущество выбора объекта налогообложения «доходы- расходы» когда расходы больше 60 % от доходов, однако, выяснение этого обстоятельства в середине налогового периода с учетом ранее выбранного объекта налогообложения «доходы» не влечет возможность учитывать расходы. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами такой деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых государственными органами. Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений части второй Кодекса именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций, применением льгот, преференциальных режимов налогообложения, структурированием сделок с учетом тестов деловой цели и экономического существа, отражением причитающихся доходов с учетом функционального анализа и т.п. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 306- ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018).

В нарушение ст. 65 АПК РФ документы, подтверждающие квалификацию заявленного дохода, как дохода от агентской деятельности предпринимателя,  ФИО7 не представлены, ни в ходе проверки или апелляционного обжалования, ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Также ФИО7 не представлены документы, подтверждающие квалификацию иных денежных средств, поступающих на расчетный счет, как не учитываемых при определении налоговой базы.

ФИО7 в обоснование полученного дохода, в нарушение ст. 68 АПК РФ, ст. 346.24 НК РФ применены недопустимые доказательства.

Согласно ст. 346.24 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В обоснование уточненных требований от 13.01.2024 Заявитель ссылается на представленное Заключение № 680-10/24 от 11.10.2024 по исследованию цифровой информации (Заключение № 680-10/24 от 11.10.2024), а именно: «...содержание раздела «Отчет по транзакциям» личного кабинета сервиса «Яндекс Такси» .... по состоянию на момент проведения исследования», составленное АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» ИНН 

<

***>.

Согласно данному заключению, экспертом исследованы данные личного кабинета сервиса «ЯндексТакси», с предоставленными URL-адресами заказчиком ФИО6 При этом, контактный телефон (

<

***>) в данных учетной записи личного кабинета не соответствует указанному телефону (+7 964 798-79-79) в оферте заключить договор и присоединиться к условиям приобретения агентских информационно-диспетчерских услуг.

Арбитражным судом города Москвы 04.06.2025 рассмотрено дело № А40-127110/2024 по заявлению ФИО10, в рамках которого заявителем представлено Заключение № 550-08/24 от 19.08.2024 по исследованию цифровой информации составленное АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» (далее - Заключение № 550-08/24 от 19.08.2024) (Приложение № 1). в Заключении № 550-08/24 от 19.08.2024 и Заключении № 680-10/24 от 11.10.2024 содержится идентичная информация, а, именно, указаны: в п. 1 указаны URL-адреса с идентичными уникальными номерами пользователя «id= 9584896al69f48dc879373357735fcbf»; в ил. 4.1-4.3 (Общие сведения о пользователе (учетной записи) -»MincifrasAllseeingEye». Вкладка «Контакты»), п. 5 Заключения №550-08/24 от 19.08.2024 и ил. 4.2-4.4 (Общие сведения о пользователе (учетной записи) -»MincifrasAllseeingEye». Вкладка «Данные»), п. 5 Заключения № 680-10/24 от 11.10.2024 - основной телефон 

<

***>, Email в Яндексе MincifrasAllseeingEye@ya.ru.

Таким образом, в представленных экспертных заключениях анализируется одна и та же учетная запись, используемая для доступа в личный кабинет «Яндекс Такси» ФИО7 и ФИО11

В заявлениях о признании незаконным решения налогового органа, поданных в Арбитражный суд города Москвы ФИО7 и ФИО11, указаны идентичные адреса электронной почты - altay648@yandex.ru.

ФИО11 оспаривается решение Инспекции от 07.09.2023 № 10962, вынесенное по результатам проведения камеральной налоговой проверки, которым индивидуальному предпринимателю начислен к доплате налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, при аналогичных обстоятельствах - не представлены первичные учетные и расчетные документы, отсутствуют подтверждения принадлежности денежных средств.

ИП ФИО11 в материалы дела также представлен аналогичный комплект документов - оферты, договоры, реестры транспортировщиков и принципалов.

При сравнении представленных ИП ФИО11 и ИП ФИО6 реестров налоговым органом установлено, что их данные совпадают построчно.

Таким образом, двумя формально независимыми друг от друга индивидуальными предпринимателями, участвующими в суде через одного и того же представителя, представлены одни и те же документы в подтверждение позиции по своим заявлениям, с использованием одного и того же адреса электронной почты.

Заявления ИП ФИО11 и ИП ФИО6 подписаны одним представителем ФИО12 и имеют практически зеркальное сходство и по стилю оформления и по изложенным доводам.

Заключение, на которое ссылается предприниматель не может рассматривать в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что заявителем не представлены в обоснование своей позиции по существу спора вышеуказанные документы, в том числе Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

ФИО7 в материалы дела представлен расчет от 15.04.2025.

В качестве источника расчета налоговых обязательств по доходам от агрегаторов ООО «СитиМобил» и ООО «ГетТаксиРус» Заявитель использовал акт проверки и оспариваемое Решение.

Между тем, из материалов дела следует, что Инспекцией установлены ошибки при исчислении суммы поступивших денежных средств от указанных агрегаторов.

Доходы от «СитиМобил» занижены ФИО7 на 415 000 руб., а именно: 09.01.2020 в размере 300 000 руб. (стр. 6 Решения); 14.04.2020 в размере 25 000 руб. (стр. 37 Решения); 17.09.2020 в размере 90 000 руб. (стр. 93 Решения).

Доходы от «ГетТаксиРус» занижены ФИО7 на 84 418,48 руб., а именно: 15.01.2020 в размере 16 438,03 руб. (стр. 8 Решения); 12.02.2020 в размере 34 640,04 руб. (стр. 17 Решения); 29.05.2020 в размере 2 167,42 руб. (стр. 51 Решения); 29.06.2020 в размере 7 872,66 руб. (стр. 62 Решения); 03.07.2020 в размере 3 915,66 руб. (стр. 63 Решения); 24.07.2020 в размере 2 993,22 руб. (стр. 71 Решения); 06.08.2020 в размере 3 801,56 руб. (стр. 77 Решения); 17.08.2020 в размере 820 руб. (стр. 82 Решения); 06.11.2020 в размере 2 118,51 (стр. 107 Решения); 18.11.2020 в размере 9 651,38 (стр. 109 Решения);

Всего поступлений денежных средств от ООО «СитиМобил» и ООО «ГетТаксиРус» занижено на 499 418,48 руб.

В связи с означенным представленный предпринимателем расчет необоснован.

Ссылки заявителя на Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2024 № Ф08-9059/2024 по делу №A63-8990/2023 подлежат отклонении.

Согласно судебным актам по делу №A63-8990/2023 предприниматель оказывал информационные услуги по получению доступа к системе заказов, предоставляемых агрегатором Яндексом.Такси водителям такси, которые присоединились к агентскому соглашению по заявлениям - анкетам принципалов. Водители (принципалы по агентскому соглашению с предпринимателем) осуществляли перевозки пассажиров, за совершение поездок агрегатором такси на их личный внутренний учетный баланс в системе (отдельно каждому) начисляли заработанные ими денежные средства. Далее агрегатор такси перечислял на расчетный счет предпринимателя денежные средства за всех водителей. Предприниматель, в свою очередь, перечислял поступившие от Яндекс.Такси денежные средства водителей непосредственным исполнителям услуг перевозки, удерживая при этом комиссионное вознаграждение, которое признавал своим доходом и включал в налоговую базу.

В рамках же рассмотрения настоящего дела не установлено, что предприниматель, в свою очередь, перечислял поступившие от Яндекс.Такси денежные средства водителей непосредственным исполнителям услуг перевозки, а установлено, что денежные средства перечислялись на личный счет физического лица ФИО6

Следовательно, обстоятельства дела, на которое ссылается заявитель, и обстоятельства спора по настоящему делу существенно различаются.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-155006/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                        Г.М. Никифорова

              ФИО1