АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5801/2018

г. Киров

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2018 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443100, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612260, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яранское районное потребительское общество (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 612260, 

<

...>) о взыскании 67 633 рублей 39 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, по доверенности от 03.10.2018 № 22; 

ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ответчик) о взыскании 67 633 рублей 39 копеек ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением имуществу истца материального ущерба в результате затопления помещения.

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, дополнений к отзыву, ответчик исковые требования не признает.

Ответчик указывает, что истцом не доказана вина ООО «ТРИО» в причинении ущерба, а также не доказан размер материального ущерба, подлежащего возмещению, что исключает удовлетворение исковых требований.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Яранское районное потребительское общество.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву, третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению; причинение истцу ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и техническому обслуживанию сантехнического оборудования.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Яранское районное потребительское общество является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 5, количество этажей: 2, общей площадью 3 698,8 кв.м, кадастровый номер 43:39:030207:0005:4001/21/АБВГДЖЗ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2005 № 43-43-13/106/2005-140 (далее – здание, торговый центр «Дом торговли»).

Истец по договору аренды от 17.04.2017 № 206-17АП является арендатором нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания, №№ 4,5, 6, 6а, общей площадью 115,3 кв.м, из них 50,4 кв.м. торговая площадь, для организации и деятельности аптеки готовых лекарственных форм. 

19.04.2017 нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-сдачи нежилого помещения в аренду.

Ответчик по договору аренды от 30.03.2012 № 36-12 АП является арендатором  нежилых помещений № 2 площадью 42,6 кв.м., № 8 площадью 3,0 кв.м., № 9 площадью 29,8 кв.м., № 10 площадью 1,1 кв.м, № 11 площадью 1,6 кв.м., расположенных на втором этаже здания.

30.03.2012 нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-сдачи нежилого помещения в аренду.

21.08.2017 комиссией в составе представителей истца, ответчика, третьего лица произведен осмотр помещения аптеки ООО «Жасмин» (арендуемого помещения истца) с целью фиксации произошедшего 20.08.2017 около 09 часов утра затопления.

По результатам осмотра комиссией установлено: затопление произошло в результате прорыва системы водоснабжения (лопнула «подводка» смесителя раковины в помещении, находящемся на втором этаже над помещениями истца, арендуемом ответчиком).

В результате затопления (было залито водой) пострадало следующее имущество истца: шкаф для медикаментов – 4 шт., шкаф хозяйственный – 1 шт., плиты потолочные «Армстронг» - 43 шт., проникла вода под линолиум на площади около 36 кв.м., набухла дверь в санузле – 1 шт., набухла дверь между комнатой хранения и комнатой персонала – 1 шт.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра от 21.08.2017, подписанном представителями истца, ответчика и третьего лица без замечаний и возражений.

05.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 67 633 рублей 39 копеек, в том числе:    60 718 рублей 39 копеек – стоимость восстановительного ремонта,  6 915 рублей 00 копеек – стоимость поврежденного имущества, в срок до 31.10.2017.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего, в результате действий причинителя вреда.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, имуществу истца причинен материальный ущерб в результате попадания воды (затопления) в арендуемое помещение истца, расположенное на первом этаже, из арендуемого ответчиком помещения, расположенного на втором этаже. 

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Причина затопления установлена комиссионно представителями истца, ответчика, третьего лица – лопнула «подводка» смесителя раковины в помещении ответчика, что подтверждается актом осмотра места аварии от 21.08.2017.

Ответчик не исключает в качестве причины прорыва в системе водоснабжения возникновение гидроудара (недопустимого одномоментного превышения давления) в системе холодного водоснабжения в результате аварии.

В материалы дела представлены письма администрации Яранского городского поселения от 06.06.2018 № 693, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» от 07.06.2018 № 140, из которых следует, что в результате аварии  на центральной водопроводной сети 19.08.2017 в период с 10:30 до 22:30 было произведено отключение водоснабжения в центральной части г.Яранска, в 22:30 19.08.2017 после проведенных ремонтно-восстановительных работ водоснабжение возобновлено. 20.08.2017 водоснабжение торгового центра «Дом торговли» осуществлялось бесперебойно.

Представленные документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между прорывом «подводки» смесителя раковины и проведенными 19.08.2017 на центральной водопроводной сети  ремонтно-восстановительными работами. 

При данных обстоятельствах возражения ответчика носят предположительный характер и не имеют доказательственной силы.

Также суд принимает во внимание, что акт осмотра места аварии от 21.08.2017 подписан уполномоченным представителем ответчика  - директором ООО «ТРИО» ФИО3 без возражений и замечаний, в том числе в отношении причины затопления.

Из представленной в материалы дела выкопировки из технического журнала по эксплуатации помещения следует, что 21.08.2017 в помещении ответчика произведена замена гибкой подводки к раковине (за счет райпо).

Ответчиком факт выполнения указанных работ подтверждается. Третье лицо факт выполнения работ сотрудниками Яранского районного потребительского общества или за его счет не подтверждает.

Оценив совокупность представленных доказательств, в отсутствии иных документов, суд признает доказанным то обстоятельство, что причиной затопления помещения истца явился прорыв гибкой подводки смесителя раковины, расположенной в помещении ответчика.

Ответчик оспаривает наличие вины ООО «ТРИО» в причинение истцу имущественного ущерба вследствие затопления 20.08.2017, указывает, что виновным лицом является арендатор, ненадлежащим образом исполняющий обязанность по содержанию предоставляемого в аренду здания.

Согласно пункту 2.1.5. договора аренды от 30.03.2012 № 36-12 АП, подписанного между третьим лицом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), арендодатель обязан производить капитальный ремонт сдаваемого в аренду объекта.

Арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций, оборудования и иного имущества арендодателя на объекте (пункт 2.2.5. договора аренды); производить за свой счет текущий ремонт (пункт 2.2.12. договора аренды).

В соответствии с пунктом 14.2. статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтов объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из части 8 статьи 55.24. Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Пунктом 3.8. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, установлено, что к  капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными (письмо Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта»).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что замена гибкой подводки смесителя раковины относится к текущим работам.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, на основании указанной нормы и условий договора аренды обязанность по поддержанию элементов сантехнического оборудования (в том числе смесителей и их составляющих частей) в исправном состоянии и их текущий ремонт является обязанностью арендатора.

На основании вышеизложенного суд признает доказанным, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Истцом к возмещению заявлен реальный ущерб в размере 67 633 рублей 39 копеек, в том числе: 60 718 рублей 39 копеек – стоимость восстановительного ремонта и 6 915 рублей 00 копеек – стоимость поврежденного имущества.

Количество имущества истца, которому в результате затопления 20.08.2017 был причинен ущерб, установлено в акте осмотра места аварии от 21.08.2017.

В подтверждении размера понесенных на восстановительный ремонт расходов истцом представлены следующие документы: калькуляция на ремонт нежилого помещения от 15.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2017, акт о приемке выполненных работ от 29.08.2017 № 1, платежное поручение от 07.09.2017 о перечислении истцом денежных средств в сумме 60 718 рублей 39 копеек за текущий ремонт ООО «ПСК СтройПроект».

Ответчик оспаривает размер ущерба: указывает на несоответствие даты калькуляции – 15.08.2017 фактическим обстоятельствам дела (затопление произошло 20.08.2017); полагает, что в составе ремонтных работ, заявленных к возмещению, истцом также заложены расходы на проведение текущего ремонта в целях подготовки помещения аптеки к открытию; ссылается на отсутствие необходимости проведения работ по демонтажу и последующему устройству подвесного потолка «Армстронг» (по мнению ответчика, достаточно было демонтажа и последующего устройства только потолочных плит); ссылается на расхождения: демонтаж старых плинтусов произведен в объеме 22 кв.м., установка пластиковых плинтусов – 35 м.п.

Согласно представленному контррасчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 21 252 рубля 00 копеек.

Истец пояснил, что указание в калькуляции даты 15.08.2017 носит характер технической опечатки и не опровергает то обстоятельство, что данные работы произведены в целях устранения последствий затопления 20.08.2017.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд признает доводы истца правомерными и обоснованными.

Также истец пояснил, что в целях замены  испорченного в результате попадания воды линолеума произведен демонтаж старых бетонных плинтусов, в связи с чем измерения отражены в кв.м., взамен произведена установка пластиковых, измеряемых в м.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом в обосновании размера понесенных расходов представлены письменные доказательства, возражения ответчика носят предположительный характер и иными доказательствами не подтверждены.

В отсутствии специальных знаний оценка объема и стоимости восстановительного ремонта судом на основании только доводов ответчика не представляется возможной. От реализации процессуального права о назначении судебной экспертизы ответчик отказался.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств относительно возможности  дальнейшей эксплуатации материальных ценностей, пострадавших в результате затопления.

Перечень поврежденного имущества истца отражен в акте осмотра места аварии от 21.08.2017: шкаф для медикаментов – 4 шт., шкаф хозяйственный – 1 шт.

По результатам осмотра поврежденного имущества комиссией в составе представителей ООО «Жасмин» (директора, заместителя директора, бухгалтера) составлен акт о списании товарно-материальных ценностей от 24.08.2017 № 46338 в составе: шкаф хозяйственный – 1 шт., шкаф со створками – 2 шт., на общую сумму 6 915 рублей 00 копеек.

Факт нахождения указанных материально-товарных ценностей в помещении аптеки, расположенной по адресу: 

<

...>, 5, подтверждается представленным листом закрепления от 14.08.2017 № OFC0260012. Принадлежность истцу указанного движимого имущества и его стоимость подтверждается товарной накладной от 16.01.2017 № ФП0-033846.

Акт, фиксирующий повреждения имущества истца, представлен в материалы дела. В результате проведенного осмотра комиссией истца установлена непригодность материальных запасов для дальнейшей эксплуатации, что явилось основанием для оформления акта о списании имущества по фактической стоимости каждой единицы, подтвержденной товарной накладной.

На основании вышеизложенного суд признает доказанным размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате действий (бездействия) ответчика, в сумме 67 633 рубля 39 копеек, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом платежным поручением от 09.11.2017 № 503393 уплачена государственная пошлина в сумме 2 705 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612260, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443100, 

<

...>) 67 633 (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 39 копеек ущерба,  2 705 (две тысячи семьсот пять) рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины; всего: 70 338 (семьдесят тысяч триста тридцать восемь) рублей 39 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина