ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5249/2024

Дело № А41-24780/22

15 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Монумент Девелопмент» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024 (веб-конференция);

от АО «СЗ «Росинка-Сервис» - ФИО3, представитель по доверенности от 13.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МОНУМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу  № А41-24780/22,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 24780/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Ангелово» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 ООО «Сервис Ангелово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. 

В отношении ООО «Сервис Ангелово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО4 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20367, адрес для направления почтовой корреспонденции: 127566, 

<

...>), являющегося членом Ассоциации «РСОПАУ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу А40- 217195/2017 Общество с ограниченной ответственностью «МОНУМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 125009, 

<

...>) признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда от 16.01.2023 требование ООО «МОНУМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в размере 32 396 995,00 руб. основного долга, 34 437 651,96 руб. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервис Ангелово». 

Конкурсный кредитор ООО «МОНУМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области к АО «Специализированный Застройщик «Росинка-Сервис» с заявлением о признании недействительной сделки - договор купли - продажи объекта недвижимого имущества от 20.11.2020 №СА-1-6-15/20. 

Применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить в конкурсную массу ООО «Сервис Ангелово» недвижимое имущество с кадастровыми номерами: 50:11:0020306:100, 50:11:0020310:1127.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 ходатайства ООО «МОНУМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о назначении судебной экспертизы, отложении судебного заседания, заявленные в ходе рассмотрения заявления, оставлены без удовлетворения. 

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «МОНУМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющй ООО «МОНУМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сервис Ангелово» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и АО "Специализированный Застройщик "Росинка-Сервис" (покупатель) заключен договор купли продажи от 20.11.2020 № СА-1-6-15/20 в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает следующие объекты: 

1) Внутриквартальные сети телефонной канализации 1-го квартала, площадью 991 кв.м., адрес: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МФЖК «АнгеловоРезиденц», кадастровый номер 50:11:0020306:100. 

2) Внутриквартальная сеть телефонной канализации 3-го квартала МФЖК «АнгеловоРезиденц», площадью 1396, адрес: с Ангелово, Московская обл, г Красногорск, с Ангелово, кадастровый номер 50:11:0020310:1127 

Цена объектов по Договору, согласованная сторонами, составила 294 403,11 рублей (пункт 1.1. Договора).

По мнению конкурсного кредитора указанная сделка является недействительными на основании  п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и совершена при неравноценном встречном исполнении, а также с целью причинения вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО «Сервис Ангелово» несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.04.2022 года, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение трех до принятия заявления о признании должника банкротом, он может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В качестве подтверждения факта неплатежеспособности на дату оспариваемой сделки, заявитель указал, что на момент совершения сделки ООО "СЕРВИС АНГЕЛОВО" имелись неисполненные обязательства перед ООО "СИТИ ЭСТЕЙТ" и ООО «МОНУМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», что подтверждается следующим: 

Общество ООО "СИТИ ЭСТЕЙТ" 11.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СЕРВИС АНГЕЛОВО" 23 084 672 руб. 33 коп., а именно: 

по договору денежного займа с процентами № 5з-2019-06 от 26.06.2019 задолженности в размере 1 154 253,16 рублей, в том числе: 970 000 рублей - сумма основного долга, 184 253,16 рублей - проценты за пользование заемными средствами за период с 27.06.2019 года по 30.10.2020 года;

по договору денежного займа с процентами от 18.09.2014 задолженности в размере 20 845 401,80 рублей, в том числе: 17 140 000 рублей - сумма основного долга, 3 705 401,80 рублей - проценты за пользование заемными средствами за период с 26.09.2014 года по 30.10.2020 года. - проценты по договору денежного займа с процентами № 5з-2019-06 от 26.06.2019 в размере 14% (четырнадцать) процентов годовых, начисленные на общую сумму займа 970 000 рублей за период с 31.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;  

проценты по договору денежного займа с процентами от 18.09.2014 в размере 7% (семь) процентов годовых, начисленные на общую сумму займа 17 140 000,00 рублей за период с 31.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; 

по договору денежного займа с процентами № 5з-2019-06 от 26.06.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 26.06.2020 по 30.10.2020 в размере ключевой ставки Центрального Банка России в размере 14 510,25 рублей; 

проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору денежного займа с процентами от 18.09.2014, начисленные за период с 18.09.2019 по 30.10.2020 в размере ключевой ставки Центрального Банка России, в размере 1 070 507,13 рублей». 

проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору денежного займа с процентами № 5з-2019-06 от 26.06.2019, начисленные за период с 31.10.2020 по дату фактического исполнения в размере ключевой ставки Центрального Банка России, начисленную на сумму 970 000 рублей; 

проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору денежного займа с процентами от 18.09.2014 начисленные за период с 31.10.2020 по дату фактического исполнения в размере ключевой ставки Центрального Банка России, начисленную на сумму 17 140 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 по делу № А41-73838/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СЕРВИС АНГЕЛОВО" взыскано 59 304 672.34 руб. 

Также указал, что у должника также имелась задолженность перед ООО "МОНУМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в сумме 44 893 449.25 руб., возникшая на основании договора займа от 25.12.2014 года и договора займа от 16.02.2015 года. 

По состоянию на 20.11.2020 г. (дата совершения сделки) в отношении Должника отсутствовали сведения о намерении кого-либо из кредиторов обратиться с заявлением о признании ООО «Сервис Ангелово» банкротом (официальный сайт fedresurs.ru);

По состоянию на 20.11.2020 г. в отношении Должника отсутствовали сведения об исполнительных производствах (Том 2 л.д. 36 - Распечатка с сайта ФССП России об исполнительных производствах в отношении ООО «Сервис Ангелово»).

Судебный акт о взыскании с ООО «Сервис Ангелово» задолженности в пользу ООО «Сити Эстейт» датирован 11.01.2021 г.

Таким образом, до 11.01.2021 г. АО «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» не могло знать ни о сумме требований, предъявляемых к ООО «Сервис Ангелово», ни об их обоснованности, ни о вероятности взыскания какой-либо задолженности.

Также суд отмечает, что АО «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» не могло быть известно о задолженности ООО «Сервис Ангелово» перед ООО «МОНУМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» по делу № А41-64036/2021, поскольку согласно карточке дела на сайте kad.arbitr исковое заявление подано ООО «МОНУМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 31.08.2021 г.

О претензионных письмах, направляемых ООО «МОНУМЕНТ ДЕВЕЛОМЕНТ» в адрес ООО «Сервис Ангелово», ответчику не было и не могло быть известно.

Ответчик, не являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Кредитор указал на наличие аффилированности должника и ответчика, поскольку ФИО7 не мог влиять на принятие решений по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку являлся генеральным директором «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» и ООО УК «РОСИНКА-МЕНЕДЖМЕНТ» в разные временные периоды и до совершения сделки.

Апелляционная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Аффилированность между ООО «Сервис Ангелово» и ответчиком судом не установлена. 

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик (покупатель) знал или должен был знать о неплатежеспособности должника (продавца).

Также кредитор сослался на неравноценность встречного обязательства, указал, что стоимость имущества, определенная договором, не соответствует рыночной.

Объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0020306:100 был реализован по цене 273 783, 02 рублей, что выше кадастровой стоимости. 

Объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0020310:1127 был реализован по цене 20 620,09 рублей, что ниже кадастровой стоимости, при этом суд указывает, что указанный объект недвижимости был приобретен в 2014 году по цене, равной 65 083,00 рублей, с учетом естественного износа, стоимость в договоре является рыночной.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что цена договора            (294 403,11 руб.) складывается из стоимости 2 объектов недвижимого имущества:

Согласно п. 2.1.1 договора стоимость сооружения (Внутриквартальные сети телефонной канализации 1-го квартала, назначение: нежилое, протяженность 991,3 м., инв.№ 093:030-16629, лит. Тф, кадастровый номер 50:11:0020306:100, адрес: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МФЖК «Ангелово-Резиденц») составляет 20 620,09 руб.;

Согласно п. 2.1.2 договора стоимость сооружения (Внутриквартальные сети телефонной канализации 3-го квартала МФЖК «Ангелово-Резиденц», назначение: нежилое, канализация, протяженность 1396 м., инв. № 093:030:17475, лит. ТК,ТК1, кадастровый номер 50:11:0020310:1127, адрес: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово) составляет 273 783,02 руб. (Том 2 л.д. 24-26 - Копия договора купли- продажи недвижимого имущества № СА-1-6-15/20 от 20.11.2020 г.).

Оплата цены имущества была произведена АО «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» в полном объеме и надлежащим образом.

Продажа сооружения с кадастровым номером 50:11:0020310:1127 по цене        273 783,02 руб. не могла причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку (по смыслу заявления конкурсного кредитора) указанное имущество было реализовано по цене, более чем в три раза превосходящей кадастровую стоимость указанного объекта (75 082 руб.), вследствие чего уменьшения стоимости или размера имущества Должника не произошло. 

Ввиду того, что доказательств в обоснование несоответствия условий сделки рыночным условиям в части продажи сооружения с кадастровым номером 50:11:0020310:1127 конкурсным кредитором не представлено, договор в указанной части не может быть признан недействительным.

Сооружение с кадастровым номером 50:11:0020306:100 (внутриквартальные сети телефонной канализации 1-го квартала) было приобретено ООО «Сервис Ангелово» в 2014 году по цене, равной 65 083,00 руб., что в силу естественного износа и амортизации сетей спустя более чем 6 лет подтверждает рыночный характер условия о цене их продажи за 20 620,09 руб.

Так, согласно п. 2.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2014 г. продажная стоимость (Цена договора) Инженерных сетей телефонной канализации 1-го квартала, назначение: нежилое, протяженность 991,3 м., инв.№ 093:030- 16629, лит. Тф, кадастровый (или условный) номер: 50-50-11/101/2010-062, адрес: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МФЖК «Ангелово-Резиденц») составляет 65 083,00 руб.

Также конкурсным управляющим ООО «Сервис Ангелово» были представлены в материалы дела доказательства того, что цена объектов по договору купли-продажи недвижимого имущества № СА-1-6-15/20 от 20.11.2020 г. была обусловлена амортизацией сетей телефонной канализации за период до октября 2020 года.

Согласно техническому паспорту Внутриквартальные сети телефонной канализации 1-го квартала представляют собой асбестоцементные трубы диаметром 100 мм и расположенные под землей на глубине 1 м. Какой-либо коммерческой ценности указанные сети не представляют (по существу это себестоимость труб, доступ к которым затруднен, а их изъятие повлечет расходы, в кратное количество раз превышающие стоимость самого объекта). 

На рынке аналоги такого объекта недвижимости отсутствуют ввиду отсутствия спроса.

Продажа имущества - внутриквартальных сетей телефонной канализации 1-го квартала не причинила вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество ввиду отсутствия его на рынке не обладает рыночной стоимостью, не представляет собой экономической ценности для Должника.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, любая цена на внутриквартальные сети телефонной канализации 1- го квартала, которая была бы выше 0, не могла причинить вреда кредиторам ООО «Сервис Ангелово» ввиду естественного износа имущества и отсутствия какой-либо ценности имущества для Должника (отсутствие рыночной стоимости, отсутствие спроса и аналогов имущества на рынке, необходимость содержания имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательств того, что оспариваемые сделки являются безвозмездными в материалы дела не представлено, оплата произведена в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований полагать, что спорное имущество было отчуждено по заниженной цене не имеется.

Кроме того, согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)  превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу  №А41-24780/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

 

Судьи 

 

В.П. Мизяк

 

Н.В. Шальнева