271/2017-47891(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28041/2017

Дело № А57-4767/2017

г. Казань

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: 

заявителя – Тараскиной М.И., доверенность от 29.03.2017,  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району  Саратова – Модиной И.А., доверенность от 20.03.2017, Ляховид Е.И.,  доверенность от 02.06.2017,  

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области –  Модиной И.А., доверенность от 29.03.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльтон»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 (судья  Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 08.09.2017 (председательствующий судья  Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичева С.А. Смирников А.В.)  

по делу № А57-4767/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Эльтон»  (ОГРН 1106455000519, ИНН 6455051225) заинтересованные лица:  Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району  Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской  области о признании недействительным решения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Эльтон» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по Фрунзенскому району Саратова (далее – инспекция)  от 22.12.2016 № 07/20 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления 3 42 944 рублей налога  на добавленную стоимость и суммы пени за несвоевременную уплату  данного налога.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм  материального права.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и  

сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических  лиц за период с 14.06.2013 по 17.12.2015. По результатам проверки  составлен акт от 24.08.2016 № 07/18 и принято решение от 22.12.2016   № 07/20 о привлечении общества к налоговой ответственности,  доначислении налогов и пеней.  

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога  на добавленную стоимость и пеней послужил вывод инспекции о  необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени  общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (далее –  общество «Инкомстрой»).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Саратовской области от 28.02.2017, принятым по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции  оставлено без изменений и утверждено.  

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также на  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для признания недействительным решения инспекции.  

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых  вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии  соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты,  

предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании  соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг)  при наличии соответствующих первичных документов.  

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям  достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с  требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и  достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции,  лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).  

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса,  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета  при исчислении налога на добавленную стоимость.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах  и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком  вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на  добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из  формального представления налогоплательщиком всех необходимых  документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных  отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.04.2010 № 18162/09).  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной  оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в  предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.  Если налоговый орган представляет доказательства того, что в  действительности хозяйственные операции с заявленными  налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли  осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов  требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в  совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в  проверяемом периоде заявителем с обществом «Инкомстрой» заключены  договоры поставки товаров производственно-технического назначения  от 10.01.2012 № О-03/01, от 01.03.2012 № 08/2/12, от 09.01.2013 № О-01/01.  

По условиям договоров поставка товара осуществлялась со склада  поставщика посредством транспортного предприятия за счет покупателя.  Из спецификаций к рассматриваемым договорам следует, что право  собственности и риск случайной гибели продукции переходят к  покупателю с момента ее передачи поставщиком или первому перевозчику  по товарным накладным.  

Заявителем с индивидуальным предпринимателем Фирсовой И.А.  заключен договор от 08.04.2010 № 01 на перевозку грузов автомобильным  транспортом.  

В обосновании факта совершения хозяйственных операций с  вышеуказанным контрагентом налогоплательщиком представлены  вышеназванные договора поставки, счет-фактуры, товарные и товарно- транспортные накладные, платежные поручения.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  заявителем товарные и товарно-транспортные накладные, счет-фактуры,  где в качестве адреса грузоотправителя (общество «Инкомстрой») указано:  г. Москва, пр-кт. Вернадского, 123, стр. 2, а адрес грузополучателя  (заявителя): г. Саратов, пр-кт. Кирова, 54 и из которых следует, что товар  был передан в собственность заявителя со склада продавца, находящегося  по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, 123, стр. 2., учитывая показания  водителя, осуществившего перевозку груза и предпринимателя  Фирсовой И.А., показания руководителя общества «Инкомстрой» о  непричастности к деятельности организации ввиду работы на мойке в  г. Энгельсе, отсутствие информации об аренде складских помещений  обществом «Инкомстрой» в городе Москва, а также отражения в отчётах  времени провождения (затраченного) в пути, недостаточного для погрузки  с разных пунктов погрузки и разгрузки, путевые листы с указанием  маршрута, отсутствие у контрагента необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в  

силу отсутствия управленческого и технического персонала, подписание  документов от имени контрагента неустановленными лицами, что  подтверждено почерковедческой экспертизой, отсутствие расходов по  закупке товара, сопоставимого с товаром, реализованного заявителя, суды  признали обоснованными выводы налогового органа о невозможности  реального осуществления заявителем взаимоотношений с обществом  «Инкомстрой» и наличия умысла на получение необоснованной налоговой  выгоды.  

При этом проведенный налоговым органом анализ поставщиков  позволил ему установить контрагента – заявителя (общество с  ограниченной ответственностью ЭПО «Сигнал»), поставляющего товар  налогоплательщику, сопоставимый по наименованию с товаром общества  «Инкомстрой».  

Суды признали, что представленные заявителем первичные  документы (договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные  накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости,  операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии  разумных экономических причин в действиях заявителя и фиктивного  документооборота и направленности его действий на получение  незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на  добавленную стоимость из бюджета.  

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по  условиям делового оборота при осуществлении субъектами  предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не  только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая  репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  

технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

Общество не представило в материалы дела доказательств,  подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и  осмотрительности при выборе данного контрагента, не указаны критерии  выбора, которые применялись именно в период заключения сделок.  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что  имеющиеся у заявителя документы содержат несоответствия и  противоречат фактическим обстоятельствам, сведения, содержащиеся в  них, являются недостоверными, о реальности хозяйственных отношений  истца со спорным контрагентом не свидетельствует.  

Как установили суды, совокупность собранных по делу  доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, явилось получение обществом необоснованной  налоговой выгоды путем создания формального документооборота при  отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность. Документов, подтверждающих существование реальных  хозяйственных отношений с обществом «Инкомстрой», налогоплательщик  не представил, а представленные документы содержат недостоверную  информацию.  

Поэтому выводы инспекции о том, что налогоплательщик  неправомерно и в нарушение положений статей 169, 171 -172 Кодекса  заявил к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по  взаимоотношениям с вышеуказанной организацией, судами признаны  обоснованными.  

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из  положений норм материального права, указанных в судебных актах, и  обстоятельств, установленных судами.  

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами  в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2017 по делу № А57-4767/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Эльтон» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи М.В. Егорова  

 Р.Р. Мухаметшин