﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12358/2018

28 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при участии представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Поляковой Е.А. (доверенность от 28.12.2017, паспорт, диплом), открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» Самарина М.А. (доверенность от 14.02.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу № А19-12358/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: 1093850013762, ИНН: 3812122706, далее – ОАО «ИЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, далее – ОАО «РЖД», ответчик) о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2010 № 28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Районное коммунальное управление».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 01 июля 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для изменения договора отсутствуют. Указывает, что в соответствии с приложением № 1 к договору изменились границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которыми к содержанию сетей привлекается третье лицо, не являющееся стороной договора.

ОАО «ИЭСК» в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом отменено, предметом кассационного рассмотрения дела является постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, а представитель истца оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ОАО «ИЭСК» (абонент) заключен договор № 28 от 01.01.2010 на отпуск питьевой воды, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет отпуск питьевой воды абоненту на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно выданным техническим условиям, а абонент оплачивает оказанные исполнителем услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с расчетом водопотребления и пунктом 1 договора осуществляется холодное водоснабжение следующих объектов абонента – четырех электробойлеров и пожарного водопровода, входящих в группу подстанций № 3 БПП-500 по адресу: п. Турма, ул. Советская.

В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, с учетом его платежной дисциплины в размере установленного лимита, с учетом субабонентов.

Абонент, в свою очередь, обязуется устанавливать приборы и устройства, обеспечивающие учет количества потребляемой питьевой воды, обеспечивать сохранность и исправность приборов учета (п. 3.2.1. договора), оплачивать полученные услуги, соблюдать лимиты и режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей (п. 3.2.2. договора).

Согласно п. 8.1. договора срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

К водопроводным сетям, находящимся в эксплуатационной ответственности ОАО «ИЭСК» (абонента), присоединены объекты капитального строительства, а именно: многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: п. Турма, ул. Советская, № 24, № 24а, № 26. 

По условиям договора № 28 от 01.01.2010 в действующей редакции абонент оплачивает полностью за всю поступившую в водопроводные сети ОАО «ИЭСК» холодную питьевую воду, в том числе, питьевую воду, потребленную субабонентом по вышеуказанным многоквартирным домам.

С целью компенсации стоимости потребленной населением холодной воды между ОАО «ИЭСК» (абонентом) и МУП ЖКХ «Турма» (субабонент) был заключен договор на отпуск воды № 98 от 08.12.2015. В настоящее время субабонентом, объекты которого подключены к централизованной системе холодного водоснабжения через водопроводные сети истца, является Муниципальное унитарное предприятие «Районное коммунальное управление». Действие договора № 98 от 08.12.2015, заключенного между истцом и третьим лицом было прекращено 31.12.2017.

ОАО «ИЭСК» обращалось к ОАО «РЖД» с просьбой исключить субабонента из положений договора № 28 от 01.01.2010 и о внесении изменений в договор с целью приведения его в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Отказ ответчика вносить изменения в договор послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования апелляционный суд со ссылкой на пункт 1 статьи 422, пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1, пункты 1, 4, 29 статьи 2, пункты 1, 2, 7 статьи 7, подпункт 8 пункта 5 статьи 13, статью 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона о водоснабжении), подпункт «а» пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644), типовой договор водоснабжения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 645 от 29.07.2013 (далее – Постановление № 645) исходил из обоснованности иска и доказанности наличия предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договора в связи с вступлением в силу Закона о водоснабжении, Правил № 644.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях определенных законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о водоснабжении договор водоснабжения является публичным договором. 

Как следует из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В момент заключения между сторонами договора № 28 от 01.01.2010 на отпуск питьевой воды действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), которые предусматривали наличие в правоотношениях по отпуску (получению) воды и  (или) прием (сброс) сточных вод субабонентов и регулировали их правовое положение (абзац 2, 36 пункта 1, пункты 54, 76 Правил № 167).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 внесены изменения в Правила № 167, согласно которым пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 – 94 признаны утратившими силу с 14.08.2013.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Постановлением № 645.

Согласно пункту 20 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Правила № 644 не содержат понятия «субабонент», однако в соответствии с пунктами 21 и 26 Правил № 644 существенными условиями договора водоснабжения являются условия холодного водоснабжение иных лиц, объекты которых подключены к водопроводным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоснабжения с гарантирующей организацией.

При этом абонент обязан не создавать препятствий для водоснабжения абонентов и транзитных организаций, водопроводные сети которых присоединены к водопроводным сетям абонента (подпункт «о» пункта 12 Типового договора холодного водоснабжения, утвержденного Постановлением № 645).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договоры на отпуск воды, письма, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон), суд апелляционной инстанции установил, что ОАО «РЖД» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, ОАО «ИЭСК» является потребителем ресурса и имеет в собственности сети водоснабжения, посредством которых осуществляется поставка воды в многоквартирные дома, имеющие управляющую организацию. Истец не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, действие договора № 98 от 08.12.2015, заключенного с третьим лицом, на отпуск воды в многоквартирные дома, было прекращено 31.12.2017. По договору № 28 от 01.01.2010 истец вынужден оплачивать всю поступившую в его сети воду, в том числе и поставляемую в многоквартирные жилые дома. 

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть воду. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с чем суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что при таких конкретных обстоятельствах права и законные интересы ОАО «ИЭСК» существенно нарушены.

Удовлетворяя требование истца, апелляционный суд исходил из того, что изменение действующего законодательства в сфере водоснабжения в связи с принятием Закона о водоснабжении, Правил № 644, по сравнению с действующим на момент заключения сторонами договора № 28 от 01.01.2010 на отпуск питьевой воды, является существенным изменением обстоятельств в смысле, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом указанные выводы основаны на неправильном толковании положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор на отпуск питьевой воды № 28 от 01.01.2010 является публичным и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым положения Правил № 644 применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения, но и к заключенным до введения их в действие. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 3779/10 от 27.07.2010. 

Разрешение между сторонами данного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, по которым стороны не пришли к согласию в досудебном порядке.

Таким образом, поскольку основанием для изменения судом условий договора послужило нарушение прав и законных интересов ОАО «ИЭСК», то приведение оспариваемым судебным актом спорных условий договора в соответствие с Правилами № 644 и Постановлением № 645 является обоснованным. 

Ошибочные выводы  суда не привели к принятию неправильного решения по делу, они не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении границ балансовой принадлежности отклоняются судом округа, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу № А19-12358/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова

А.И. Скубаев