/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34302/2016

22 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 22.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя в судебном заседании 21.09.2018

 

от ответчика: Кадыкова М.А. (доверенность от 28.06.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца  –

Федерального государственного казенного учреждения 

«Центральное территориальное управление имущественных отношений»

Министерства обороны Российской Федерации

 

на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г,

по делу № А43-34302/2016 

 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467) 

к администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области

(ИНН: 5251010483, ОГРН: 1155247011039) 

об обязании принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, 

Министерство обороны Российской Федерации, 

Военная прокуратура Нижегородского гарнизона,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (далее – Администрация) об обязании принять в собственность объект недвижимого имущества (ДОУ № 34 «Лесная сказка») общей площадью 2030,8 кв. м, литера А, условный номер 52-52-15/019/2010-287, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, с. Саваслейка, в/г № 1.

Исковое требование основано на статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2011 № 423 «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423) и мотивировано наличием правовых оснований для принятия спорного имущества в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, Министерство обороны Российской Федерации и Военная прокуратура Нижегородского гарнизона.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2018, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 2 Закона № 423, с учетом правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с запросом Правительства Москвы» и определении  от 04.12.2007 № 828-О-П «По жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды пришли к выводу о необходимости учета волеизъявления органа местного самоуправления относительно передачи спорного объекта из федеральной в муниципальную собственность, о доказанности факта аварийного технического состояния здания и отсутствии у органа местного самоуправления финансовой возможности на приведение его в надлежащее состояние.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, поскольку в силу Закона № 423 органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия данного имущества.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 21.09.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела откладывалось до 11 часов 30 минут 17.10.2018.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 23.08.2010 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на детский сад площадью 2030,8 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, с.Саваслейка, военный городок № 1 (свидетельство о государственной регистрации серия 52 АГ № 597159).

За правопредшественником Учреждения 27.07.2011 зарегистрировано право оперативного управления на указанный объект.

Заместитель Министра Обороны Российской Федерации 13.02.2013 издал приказ             № 31 о передаче федеральной собственности в собственность Кулебакского муниципального района, а именно: объекта недвижимого имущества - детский сал площадью 2030,8 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, с.Саваслейка, военный городок № 1.

На основании указанного приказа в адрес Администрации Кулебакского района Нижегородской области направлен акт приема-передачи объекта недвижимости.

В письме от 26.07.2013 № 06/621 Администрация Кулебакского района сообщала, что готова принять объект в муниципальную собственность после приведения детского сада в состояние, удовлетворяющее требованиям СНиП, СанПиН, пожарной безопасности либо гарантированного выделения денежных средств в необходимом объеме.

Письмом от 04.04.2014 Администрация Кулебакского района Нижегородской области указала, что фактическое состояние передаваемого детского сада не позволяет пройти процедуру лицензирования, необходимую для функционирования детского дошкольного учреждения после процедуры передачи в муниципальную собственность, в связи с чем вернуло передаточные акты без подписания.

В ЕГРЮЛ 28.12.2015 внесена запись о прекращении деятельности Администрации Кулебакского района Нижегородской области в форме слияния. Правопреемником является Администрация городского округа г. Кулебаки.

Ссылаясь на факт издания приказа № 31 от 13.02.201 и  уклонение ответчика от принятия здания ДОУ № 34, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122 находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (абзац девятнадцатый части 11 статьи 154 Закона № 122).

Порядок безвозмездной передачи в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, земельных участков, находящихся в границах военных городков, а также в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, устанавливается федеральным законом (абзац тридцать девятый пункта 11 статьи 154 Закона № 122).

Порядок прекращения права федеральной собственности на военное недвижимое имущество установлен в Законе № 423.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 423, если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Положения Закона № 423 подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определении от 04.12.2007 № 828-О-П, согласно которой, положения части 11 статьи 154 Закона № 122, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально- экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012                  № 234-О-Р разъяснено, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Возражения ответчика относительно принятия здания детского сада в муниципальную собственность основаны на ненадлежащем его техническом состоянии, несоответствии существующим нормам, невозможности его использовать по прямому функциональному назначению, отсутствии у органа местного самоуправления финансовой возможности на приведение его в надлежащее состояние.

Факт аварийного технического состояния здания ДОУ № 34 истец не оспаривает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу, с учетом мотивированного возражения ответчика  против передачи имущества в муниципальную собственность, и пришел к правильному выводу о том, что исходя из финансово-экономической возможности муниципального образования передача требующего ремонта, непригодного для своего функционального назначения здания детского сада, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, в связи с чем обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований (аналогичный подход к рассмотрению дел данной категории нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017     № 304-ЭС-19910 и от 25.04.2017 № 303-ЭС17-2876).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018  по делу № А43-34302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения  «Центральное территориальное управление имущественных отношений»

Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов