АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9900/23 

Екатеринбург 12 марта 2024 г. Дело № А07-4900/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (далее –  общество «Стройгазцентр», ответчик, заявитель жалобы) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 по делу   № А07-4900/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле № А07-4900/2023, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено судом округа путем использования  системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Стройгазцентр» – ФИО1 (доверенность  от 02.11.2023 № 21), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 1);  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  общество «Сбербанк России», банк, истец) – ФИО3 (доверенность  от 13.08.2021 № 1-ДГ/20/77, в режиме «онлайн»).  

Муниципальное казенное учреждение муниципального района  Тихорецкий район «Единая служба заказчика» (далее – учреждение «Единая  служба заказчика») явку своего представителя в судебное заседание суда  округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим  образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы.  

От общества «Сбербанк России» поступил в суд отзыв  на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на  основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Стройгазцентр»  70 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 678 082 руб. 19 коп.  платы за вынужденное отвлечение денежных средств, а также  3 260 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения гарантии.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено учреждение «Единая служба заказчика».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023  заявленные обществом «Сбербанк России» исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество  «Стройгазцентр» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда  первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям,  предусмотренным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (части 1, 4), с направлением настоящего дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов первой  и апелляционной инстанций о правомерности произведенной банком  выплаты по независимой гарантии от 22.08.2022   № 22/0044/ASTAI/КСБ/079585, настаивая на том, что выставленные  бенефициаром – учреждением «Единая служба заказчика» требования  о выплате по данной гарантии не соответствовали постановлению  Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых  гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и условиям гарантии, поскольку  не содержали указаний на конкретные нарушения, допущенные принципалом  – обществом «Стройгазцентр» при исполнении взятых на себя обязательств  по муниципальному контракту от 27.07.2021 № 0818500000821003604-01,  в обеспечение которого банковская гарантия была выдана, к требованиям  не были приложены необходимые документы, в том числе соответствующий  расчет начисленных неустоек, решение бенефициара об отказе от исполнения  контракта в одностороннем порядке.  

Заявитель жалобы также считает, что банком при осуществлении  выплаты по независимой гарантии от 22.08.2022   № 22/0044/ASTAI/КСБ/079585 не была осуществлена надлежащая проверка  

обоснованности размера начисленных учреждением «Единая служба  заказчика» неустоек, не учтено, что при выставлении последним требований  о выплате по гарантии проигнорирован ряд факторов: действующая поставка  в рамках контракта готового к монтажу оборудования на сумму  8 600 000 руб., направление в адрес заказчика работ акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2) от 14.11.2022 № 40 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.11.2022 № 12 на сумму  5 492 607 руб. 50 коп.  

Как указывает заявитель жалобы, самим учреждением «Единая служба  заказчика» реальный размер образовавшейся на стороне общества  «Стройгазцентр» как подрядчика в связи с исполнением муниципальному  контракту от 27.07.2021 № 0818500000821003604-01 не устанавливался,  возражения, направленные по существу выставленных требований о выплате  по гарантии не рассматривались, судами в ходе судебного разбирательства  по настоящему делу и по иному рассмотренному делу № А32-59221/2022  сальдо встречных предоставлений сторон по данному контракту  не выводилось. В этой связи в действиях учреждения «Единая служба  заказчика» по выставлению требований о выплате по гарантии заявитель  жалобы усматривает признаки неосмотрительного и недобросовестного  поведения, в действиях банка – нарушения требований статьи 375  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанностях гаранта при  рассмотрении требования бенефициара.  

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы указывает на отсутствие  у общества «Сбербанк России» правовых оснований для заявления к нему  (обществу «Стройгазцентр») требования о возмещении расходов в связи  с произведенной выплатой по независимой гарантии от 22.08.2022   № 22/0044/ASTAI/КСБ/079585, а также об уплате неустойки.  

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что общество «Сбербанк  России» необоснованно осуществило выплату в сумме 7 883 662 руб. 45 коп.  по требованию учреждения «Единая служба заказчика» в пользу лица,  не являющегося стороной обязательства – УСЖКХ Администрации  муниципального образования Тихорецкий район, в привлечении последнего  к участию в настоящем дела в качестве третьего лица судами отказано  необоснованно, при этом принятое судами решение по существу спора  напрямую затрагивает права и законные интересы указанного лица. Данное  обстоятельство влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов  в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России»  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы –  несостоятельными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,  в силу независимой гарантии от 22.08.2022 № 22/0044/ASTAI/КСБ/079585  гарант – общество «Сбербанк России» по просьбе принципала – общества  «Стройгазцентр» приняло на себя обязательство уплатить по требованию  бенефициара – учреждения «Единая служба заказчика» сумму в размере  цены муниципального контракта от 27.07.2021 № 0818500000821003604-01  (далее также – контракт, предмет контракта: «Строительство спортивного  зала для занятий легкой атлетикой муниципального бюджетного  образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Альтаир» города Тихорецка»), заключенного  между принципалом и бенефициаром по результатам закупки,  не превышающую 70 000 000 руб., в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обществом «Стройгазцентр» обязательств  по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа,  обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней,  штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению  убытков (при их наличии).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2022 № 7  к контракту стороны пришли к соглашению об авансировании  по контракту в размере, составляющем 44% от цены контракта.  

Из содержания независимой гарантии от 22.08.2022   № 22/0044/ASTAI/КСБ/079585 следует, что срок ее предоставления  определен периодом c 23.08.2022 по 01.12.2022, обязательства гаранта перед  бенефициаром ограничены уплатой суммы, на которую выдана гарантия –  70 000 000 руб.  

Гарантия выдана банком на основании заявления общества  «Стройгазцентр» о присоединении к общим условиям предоставления  гарантий по продукту «Гарантия АСТ» (далее – заявление о предоставлении  гарантии) для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  от 22.08.2022 № ASTAIКСБ04422079585.  

В соответствии с пунктом 6 заявления о предоставлении гарантии,  вознаграждение за предоставление гарантии составляет  561 726 руб. 03 коп.  

Пунктами 7, 8 заявления о предоставлении гарантии определено, что  плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение  обязательств принципала перед бенефициаром составляет 25 % годовых  от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии, неустойка  за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств  по договору составляет 0,1 процента.  

Из содержания заявления о предоставлении гарантии следует, что  принципал ознакомлен с действующей на дату оформления заявления  редакцией Условий предоставления гарантий (далее – Общие условия  предоставления гарантий), размещенных на официальном веб-сайте гаранта  

в сети «Интернет» по адресу www.sberbank.ru в разделе «Корпоративным  клиентам».  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом  «Стройгазцентр» по контракту, учреждение «Единая служба заказчика»  обратилось к обществу «Сбербанк России» как гаранту с требованиями  от 18.11.2022 № 696, от 28.11.2022 № 717 об осуществлении выплаты  по независимой гарантии от 22.08.2022 № 22/0044/ASTAI/КСБ/079585  в сумме 70 000 000 руб.  

Банк осуществил выплату денежных средств в сумме 70 000 000 руб.  по независимой гарантии от 22.08.2022 № 22/0044/ASTAI/КСБ/079585  в пользу бенефициара, что подтверждается платежными поручениями  от 09.12.2022 № 548104 на сумму 62 116 337 руб. 55 коп., от 09.12.2022   № 551277 на сумму 7 883 662 руб. 45 коп.  

Согласно пункту 5.4 Общих условий предоставления гарантий  принципал обязан возместить гаранту сумму платежа, осуществленного  по требованию бенефициара в полном объеме и в срок не позднее 10 рабочих  дней с даты доставки письменного требования, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и иные  убытки, вызванные нарушением обязательств гаранта перед бенефициаром  в случае несогласия принципала на осуществление платежа по гарантии,  а также произвести уплату платы за вынужденное отвлечение денежных  средств в размере и в сроки, определенные договором.  

Уведомление об удовлетворении требования бенефициара  (исх. от 09.12.2022 № 2554) направлено гарантом принципалу 20.12.2022, что  подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.  

В нарушение условий договора о выдаче независимой банковской  гарантии общество «Стройгазцентр» не исполнило надлежащим образом  свои обязательства перед гарантом по перечислению вышеуказанных сумм  возмещения, уплате процентов и неустоек.  

По расчету банка, сумма для возмещения средств, уплаченных  по гарантии составляет 71 681 342 руб. 46 коп, из которых просроченная  ссудная задолженность – 70 000 000 руб., плата за вынужденное отвлечение  денежных средств – 1 678 082 руб. 19 коп., неустойка за просрочку  исполнения гарантии – 3260 руб. 27 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Сбербанк России»  обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что выплата по независимой гарантии от 22.08.2022   № 22/0044/ASTAI/КСБ/079585 по требованию бенефициара осуществлена  банком как гарантом правомерно, тогда как принципалом допущена  просрочка исполнения обязательств по возмещению суммы уплаченной  гарантом в пользу бенефициара по гарантии. Представленные истцом  расчеты взыскиваемых сумм (суммы, уплаченной по банковской гарантии,  платы за вынужденное отвлечение денежных средств, неустойки) признаны  судом обоснованными по размеру.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции по существу спора  поддержал.  

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы общества «Стройгазцентр» исходя  из приведенных в ней доводов.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Понятие и форма независимой гарантии как способа обеспечения  исполнения обязательств раскрыты в статье 368 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование  об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия  независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате  денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Обстоятельства выдачи истцом по просьбе принципала – общества  «Стройгазцентр» независимой гарантии от 22.08.2022   № 22/0044/ASTAI/КСБ/079585 в обеспечение муниципального контракта  от 27.07.2021 № 0818500000821003604-01, заключенного последним  с учреждением «Единая служба заказчика», её соответствие требованиям  статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, сторонами  и третьим лицом не оспариваются.  

Учреждение «Единая служба заказчика» является бенефициаром  по указанной банковской гарантии.  

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает независимость гарантии от иных обязательств.  

Представление требования по независимой гарантии и обязанности  гаранта при рассмотрении требования бенефициара регулируются  положениями статей 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации  соответственно.  

В статьях 376 и 377 Гражданского кодекса Российской Федерации  определены условия для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара и пределы обязательства гаранта.  

Как верно указано судами, по смыслу названных законоположений  обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по письменному  требованию бенефициара о платеже и других документов, указанных  в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам  соответствуют ее условиям, при этом гарант не вправе выдвигать против  осуществления платежа по гарантии возражения, правом на которые  

обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным  с исполнением основного обязательства).  

Руководствуясь приведенными законоположениями с учетом  сложившейся практики применения законодательства о независимой  гарантии, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, установив, что выставленные бенефициаром требования  от 18.11.2022 № 696, от 28.11.2022 № 717 об осуществлении выплаты  по гарантии в сумме 70 000 000 руб. с приложенными к требованиям  документами соответствовали условиям гарантии, суды обеих инстанций  признали правомерным осуществление обществом «Сбербанк» выплаты  бенефициару 70 000 000 руб.  

Учитывая изложенное, в отсутствие со стороны ответчика  доказательств добровольной и своевременной выплаты банку суммы  банковской гарантии по требованию гаранта от 20.12.2022, платы  за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение  обязательств принципала перед бенефициаром, суды пришли к выводу  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав  с ответчика в пользу истца 70 000 000 руб. в качестве возмещения в порядке  регресса по банковской гарантии, просроченной неучтенной платы  за вынужденное отвлечение средств в сумме 1 678 082 руб. 19 коп., а также  3 260 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения гарантии.  

Доводы ответчика со ссылками на то, что выставленные бенефициаром  требования о выплате по гарантии не соответствовали постановлению  Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых  гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и условиям гарантии, поскольку  не содержали указаний на конкретные нарушения, допущенные принципалом  – обществом «Стройгазцентр» при исполнении взятых на себя обязательств  по муниципальному контракту от 27.07.2021 № 0818500000821003604-01,  в обеспечение которого банковская гарантия была выдана, к требованиям  не были приложены необходимые документы, в том числе соответствующий  расчет начисленных неустоек, решение бенефициара об отказе от исполнения  контракта в одностороннем порядке, были предметом рассмотрения судов  и обоснованно ими отклонены.  

Вопреки указанным доводам ответчика, суды установили, что  в рассматриваемом случае банк проверил соответствие требований  бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценил по внешним  признакам приложенные к нему документы на основании пункта 3 статьи 375  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований для вывода о том, что указанные в приложениях  к требованиям о выплате по гарантии документы (расчет истребуемой  денежной суммы, копии претензионных писем об уплате пеней, штрафа,  

направленных в адрес общества «Стройгазцентр», копия письма общества  «Стройгазцентр» о неисполнении контракта, документ о полномочиях  ФИО4, подписавшей требования в качестве уполномоченного  лица бенефициара, копии актов о приемке выполненных работ, платежных  поручений, счетов-фактур) в банк бенефициаром в действительности  не направлялись, из материалов настоящего дела не следует.  

Установление реального размера имеющейся на стороне ответчика как  подрядчика задолженности в связи с исполнением контракта, тем более  с определением сальдо встречных предоставлений сторон по данному  контракту, на чем настаивал ответчик, в обязанности банка как гаранта  не входило, поскольку иное означало бы исследование отношений между  принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки  документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на  решение о выплате по гарантии.  

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит  в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь  возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок  исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления  которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу  в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно  обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Названных оснований при рассмотрении настоящего дела судами  установлено не было.  

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской  гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда  недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение  по основному обязательству, в целях собственного неосновательного  обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует  платежа от гаранта.  

Наличие в действиях бенефициара очевидных признаков  злоупотребления правом, в частности того, что бенефициар явно  недобросовестно пытался обогатиться за чужой счет, требуя произвести  платеж по гарантии после выполнения работ по контракту в согласованные  сроки, в отсутствие каких-либо претензий к подрядчику, суды не установили.  

Иного, вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе,  из материалов настоящего дела не следует. Напротив, наличие претензий  к подрядчику в связи с исполнением контракта подтверждается  состоявшимся судебным разбирательством по иному делу   № А32-59221/2022.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012   № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015   № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности  предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед  

принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания  либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между  принципалом и бенефициаром правоотношений.  

На банк как на гаранта возложена лишь обязанность, по требованию  бенефициара уплатить сумму, установленную банковской гарантией,  в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора,  что соответствует нормам пунктов 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Право гаранта выдвигать против требования об осуществлении  платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства,  в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана,  ни условиями банковской гарантии, ни законом не предоставлено.  Банк не вправе вмешиваться в отношения между бенефициаром  и принципалом по исполнению условий договора.  

Исходя из того, что требования, поступившие банку от бенефициара,  соответствовали условиям банковской гарантии, при этом банк как гарант  не вправе выдвигать против требований бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, суды пришли к верному выводу о том, что при  соответствии приложенных бенефициаром документов по внешним  признакам условиям гарантии (в отсутствие бесспорных доказательств  неправомерности требований бенефициара) основания для отказа в выплате  денежных средств по банковской гарантии у банка отсутствовали.  

Сами по себе гражданско-правовые отношения между бенефициаром и  принципалом в данном случае для осуществления выплаты по банковской  гарантии для гаранта значения не имеют, иное, как отмечено выше,  противоречит природе банковской гарантии.  

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах  требования общества «Сбербанк» о взыскании с ответчика 70 000 000 руб.  просроченной ссудной задолженности, а также платы за вынужденное  отвлечение средств в размере 1 678 082 руб. 19 коп. (пункт 7 заявления  общества «Стройгазцентр» о присоединении к Общим условиям  предоставления гарантий по продукту «Гарантия АСТ») удовлетворены  судами правомерно.  

Установив при исследовании фактических обстоятельств настоящего  дела, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении своих  платежных обязательств по договору с банком, суды, проверив расчет  неустойки и признав его арифметически верным, также правомерно признали  требование общества «Сбербанк» о взыскании с ответчика начисленной  договорной неустойки в сумме 3260 руб. 27 коп. обоснованным по праву  (пункт 8 заявления общества «Стройгазцентр» о присоединении  к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия АСТ»,  статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Выводы судов по существу спора согласуются с разъяснениями,  содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных  

с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.  

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты  о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле УСЖКХ  Администрации муниципального образования Тихорецкий район – лица,  которому банком по поручению бенефициара была перечислена часть  выплаты по гарантии, не принимается судом округа исходя из следующего.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах  и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  возлагаются обязанности на это лицо.  

Вышеуказанное лицо не является в качестве самостоятельного  хозяйствующего субъекта участником спорных правоотношений, возникших  в связи с исполнением банком обязательств по независимой гарантии  от 22.08.2022 № 22/0044/ASTAI/КСБ/079585.  

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды вынесли  решение и постановление о каких-либо правах УСЖКХ Администрации  муниципального образования Тихорецкий район или возложили на него  каких-либо обязанностей.  

То обстоятельство, что на счет УСЖКХ Администрации  муниципального образования Тихорецкий район банком по поручению  бенефициара была перечислена часть выплаты по гарантии, само по себе  не является основанием в процессуальном смысле для участия указанного  лица в настоящем дела в качестве третьего лица по смыслу статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений  в этой связи прав и охраняемых законом интересов самого общества  «Стройгазцентр» суд округа не усматривает.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном  толковании норм права применительно к обстоятельствам дела, касаются  в целом фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору  и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий  суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются  во внимание, так как выводы судов в названных в качестве примеров  судебных актах по указанным заявителем жалобы делам приняты при иных  установленных фактических обстоятельствах.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего  и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  

доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права, не выявлено нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, у суда  округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 по делу   № А07-4900/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройгазцентр» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи А.С. Полуяктов  

 И.А. Татаринова