Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17360/2024

26 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Тюменская обл., к обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг», ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 144 284,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Тюменская обл., (далее – истец, ИП ФИО1), 27.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг», ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Интербридж консалтинг»), о  взыскании задоленности по договору от 10.11.2023 в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.03.2024 по 23.05.2024 в размере 4 284,15 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 929 руб.

Определением 28.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2024 дело принято рассмотреть по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 28.08.2024 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание на 12.09.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, в связи с тем, что данное лицо обеспечивало исполнение договора с истцом.

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ИП ФИО2 не является стороной спорных правоотношений, в связи с чем суд не усматривает, что права и обязанности данного лица могут быть как-либо затронуты рассмотрением настоящего спора, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 между ООО «Интербридж консалтинг» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных юридических услуг и оказанию правовой помощи садоводческим некоммерческим товариществам г. Тобольска (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки. предусмотренные настоящим договором.

Материалы и документация, необходимые для оказания исполнителем услуг по настоящему договору, предоставляются заказчиком исполнителю своевременно, не позднее 10 рабочих дней до срока начала исполнителем оказания услуг (п. 1.3. Договора).

Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору в следующие сроки: с 10.11.2023 по 01.03.2024 (п. 1.4. Договора). Место оказания услуг - Тюменская обл.. г. Тобольск (п. 1.5. Договора).

В соответствии с п. 1.4. Договора общая цена договора составляет 140 000 руб.

Цена договора, установленная в п. 4.1 настоящего договора, уплачивается при условии оказания исполнителем услуг в полном объеме (п. 4.2. Договора).

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 14 банковских дней со дня подписания акта об оказании услуг (п. 4.3. Договора). Цена договора подлежит уплате путем перечисления денежных средств на лицевой счет Исполнителя (п. 4.4. Договора).

Согласно п. 4.5. Договора датой оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

За нарушение условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.5.1. договора).

В соответствии с п. 6.1. Договора все споры, возникающие по настоящему договору, стороны будут разрешать путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Челябинска и Челябинской области.

Истцом были оказаны услуги на общую сумму 140 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 1 от 21.02.2024. В свою очередь оплата ответчиком не была произведена оплата.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга в размере 140 000 руб.  подлежащими удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК  РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 23.05.2024 включительно в сумме  4 284,15 руб. судом проверен, признан  верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 5 929 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2024 № 141. Таким образом, государственная пошлина в размере 5 929 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Материалами дела установлено, что 15.03.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 21, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предварительно согласованным заявкам заказчика. Форма заявки утверждается в Приложении №1 к данному договору. Порядок согласования заявок так же устанавливается в Приложении №1 (п. 1.1. Договора).

Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в сроки, оговоренные в заявке (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в заявке. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем внесения 100% суммы указанной в заявке на выполнение работ в течение 5 дней с момента согласования заявки, но не позднее первого судебного заседания. Налоги уплачивается «Исполнителем» самостоятельно, как плательщиком НПД (п. 3.2. Договора).

Согласно заявки № 1 от 15.03.2024 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- изучить представленные, в рамках договора, заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных способах разрешения спора;

- изготовить досудебную претензию;

- составить исковое заявление и направить его в суд и сторонам;

- участвовать в судебных заседаниях  (при необходимости), заявлять ходатайства, получать решения и выписки;

- надлежащим образом информировать заказчика на всех стадиях судебного процесса;

- получить решение суда и передать его заказчику.

Стоимость услуг составила 20 000 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.05.2024 № 140.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В каждом случае арбитражный суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в  возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной  категорией.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем ИП ФИО1– ФИО3 подготовлено исковое заявление, отзыв, ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, а также осуществлено представительство в 1 судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер подлежащих компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объему фактически проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от 10.11.2023 в размере 144 284,15 руб., в том числе 140 000 руб. – основной долг, 4 284,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 929 руб., частично расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                                                      В.И. Гладышева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru