/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15789/2013

г. Краснодар

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062) Горна И.В. – Прозоровой И.П. (доверенность от 11.08.2017), от  Якубова И.В. – Леуцкой Е.Н. (доверенность от 18.07.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Писаренко А.М. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Якубова И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-15789/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Горн И.В. (далее ? конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по незаконному получению Якубовым И.В. денежных средств из кассы должника по расходным ордерам размере 217 278 500 рублей и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования). 

Определением суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2017, сделки по выдаче Якубову И.В. денежных средств в размере 213 744 600 рублей признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Якубова И.В. в пользу должника денежных средств в размере 213 744 600 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Якубовым И.В. встречного исполнения по отношению к проведению должником оплаты по договору купли-продажи земельного участка обязательству.

В кассационной жалобе Якубов И.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки по выдаче денежных средств и применении последствий её недействительности отсутствовали. Платежи с назначением «оплата по договору купли-продажи земельного участка» производились за приобретенный у должника незавершенный строительством  спальный корпус в г. Геленджик, по                          ул. Луначарского, д. 174. При этом должник подтверждал, что оплата за незавершенный строительством спальный корпус по указанному адресу производилась, в том числе по расходным ордерам, где в назначении платежа указано на оплату по договору купли-продажи земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Якубова И.В. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.11.2013 принято к производству заявление ОАО «Банк ВТБ» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов В.Е. Решением суда                         от 20.02.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Горн И.В.

Конкурсный управляющий установил, что в период с 19.03.2010 по 14.01.2011 по расходным кассовым ордерам Якубов И.В. получил от должника денежные средства в размере 222 168 600 рублей с указанием назначения платежа «оплата по договору купли-продажи земельного участка». Часть денежных средств в размере 5 010 000 рублей должнику возвращена (приходные кассовые ордеры от 09.06.2010. от 11.06.2010, от 15.06.2010, от 02.07.2010, 31.08.2010, 18.11.2010 с назначением платежа «возврат денежных средств по договору купли-продажи земельного участка»).

Незаконное получение Якубовым И.В. денежных средств из кассы должника в период работы в должности генерального директора должника, по мнению конкурсного управляющего, является недействительной сделкой, совершенной заинтересованным лицом. На основании положений пункта 2 стати 61.2, пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 27.05.2013, следовательно, в период подозрительности попадают платежи на общую сумму 213 744 600 рублей. Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки. Якубов И.В., будучи генеральным директором должника, должен был обладать соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии.

При таких обстоятельствах, сделав вывод о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной (в том числе по основанию заинтересованности), суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего. Заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов.

Суды исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу об отсутствии доказательств выдачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи спального корпуса в г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 174; изменения сторонами назначения платежа и заключения соглашений о зачете. Доказательства перечисления денежных средств в связи с погашением Якубовым И.В.  задолженности должника по арендной плате перед Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа также не представлены. 

Поскольку Якубов И.В. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил свои доводы допустимыми доказательствами, суды пришли к правильному выводу, что денежные средства выданы ему на безвозмездной основе при отсутствии какого-либо встречного предоставления с его стороны по договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем, причинен ущерб должнику и его кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно применили последствия недействительности вышеуказанной сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства и сделали выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Кодекса отсутствуют. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу                                     № А32-15789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова