АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-44161/2016

г. Краснодар

20 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017. 

Полный текст решения изготовлен 20.01.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной Виктории Геннадьевны при ведении протокола помощником судьи Семченко М. В., рассмотрев дело по заявлению ОАО «Кристалл-2» г. Новокубанск (ИНН 

<

***>) о признании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  РФ в Новокубанском районе Краснодарского края №  033S19160010622 от 10.10.2016г. о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.05.2016 

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 31.05.2016 № 03-6557

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кристалл-2» г. Новокубанск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  РФ в Новокубанском районе Краснодарского края №  033S19160010622 от 10.10.2016г. о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд, учитывая, что применение нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) носит диспозитивный характер и устанавливает право суда на совершение предусмотренного указанной нормой процессуального действия, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителей сторон, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, свои возражения отразил в отзыве. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.01.2017 г. в 14-00 ч. После перерыва судебное заседание с участием сторон было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

ОАО «Кристалл-2» г. Новокубанск имеет статус юридического лица и состоит на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя, является плательщикам страховых взносов.

Управлением была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в отношении ОАО «Кристалл-2» г. Новокубанск.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 16.09.2016 № 033S18160012704, в котором зафиксированы факты нарушения ОАО «Кристалл-2» г. Новокубанск норм от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно ответчиком нарушена часть 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 - ФЗ сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года, предоставлены по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью 11.08.2016.

По итогам рассмотрения материалов проверки 10.10.2016 принято решение № 033S19160010622 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

Заявитель не согласился с принятым решением, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность страхователей ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Согласно абзацу 2 статьи 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы, следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, составляет:

- нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

- представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела, в результате выездной проверки Пенсионным фондом установлено представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, о чем составлен акт выездной проверки 16.09.2016 № 033S18160012704, которым зафиксировано, что ОАО «Кристалл-2» нарушены норм от 01.04.1996 № 27-ФЗ, а именно представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М -10.08.2016 за отчетный период июль 2016 - 11.08.2016.

По итогам рассмотрения материалов проверки 10.10.2016 принято решение № 033S19160010622 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27 –ФЗ в виде применения финансовой санкции в размере 500 руб. за каждое застрахованное лицо Форма СЗВ-М за июль 2016 г. представлена на  608 застрахованных лиц. Сумма финансовых санкций составила 608x500=304 000 руб.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Между тем, общество просит снизить размер штрафа. 

Частью 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ (действующей в проверенный период) были предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств являлся открытым.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Закона N 212-ФЗ признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Исследовав представленные обществом доказательства и оценив обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование поздней отправки расчетов, суд признает их применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность страхователя. Судом не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства в области пенсионного страхования, при этом общество является добросовестным, исполнительным страхователем, страховые взносы уплачиваются своевременно, ранее нарушений законодательства ранее не допускалось. 

Кроме того, в обоснование несвоевременного предоставления отчетности общество указывает на техническую причину, а именно: 10 августа 2016 года произошла авария на воздушной линии электропередачи 0.4 кВ, через которую идет подача электроэнергии в заводоуправление, что в свою очередь повлекло за собой выход из строя питания и компонентов электронных устройств-микросхемы BIOS на компьютере, через который подается отчетность СЗВ-М.  

Суд полагает, что изложенные выше обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность, и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, размер финансовой санкции (304 000 руб.) может быть снижен до 30 400 рублей.

Снижая размер штрафа, суд учитывает следующее, что правонарушение совершено им впервые и не повлекло для бюджета негативных последствий (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены), отсутствие злого умысла при совершение данного правонарушения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей.

Снижение штрафа по инициативе суда на основании части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу налогоплательщика, соответственно, не влечет процессуальных оснований для возложения на пенсионный фонд обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины по правилам, установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  РФ в Новокубанском районе Краснодарского края № 033S19160010622 от 10.10.2016г. в части размера штрафа, снизив его до 30 400 руб.

В остальной части решение от 033S19160010622 от 10.10.2016г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону.

Судья                                                                                                                                     В.Г. Колодкина