АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года

Дело №

А56-28980/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А.,  Бычковой Е.Н., 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СилТок» Караваева Е.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» Кожиной К.В. (доверенность  от 01.09.2017),

рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СилТок» Караваева Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-28980/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»  (далее – ООО «Арсенал») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СилТок», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский просп., д. 28, лит. Ж, ИНН 7804374545, ОГРН 1077847660120 (далее - Общество, должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караваев Евгений Вячеславович.

Решением суда от 23.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Караваев Е.В.

Конкурсный управляющий Караваев Е.В. 12.04.2017  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Синякова Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Караваев Е.В.  просит отменить определение от 02.06.2017 и постановление от 25.08.2017, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Синяков С.А., являясь руководителем Общества, не исполнил установленную пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, что в силу пункта 2 статьи 10 названного Закона является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Конкурсный управляющий Караваев Е.В.  также указывает, что Синяков С.А. не исполнил закрепленную в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, печати, штампы, материальные и иные ценности  должника, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также является основанием для привлечения Синякова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из кассационной жалобы, причиной отказа конкурсного управляющего от истребования у Синякова С.А. документации должника в судебном порядке послужило заявление последнего об утере  указанных документов.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли указанные обстоятельства.

В судебном заседании конкурсный управляющий Караваев Е.В. и представитель ООО «Арсенал» поддержали доводы, приведенные в кассационной  жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена  в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления  о привлечении Синякова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Караваев Е.В. сослался на то, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании Общества банкротом.

Поскольку каких-либо доказательств того, что у Синякова С.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника  конкурсный управляющий не представил, суды признали заявленные требования в указанной части необоснованными.

В обоснование заявления конкурсный управляющий  Караваев Е.В. также сослался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ранее в рамках дела о банкротстве Общества временный управляющий Караваев Е.В. обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании копий документов у руководителя Общества Синякова С.А., однако впоследствии отказался от указанного заявления; определением суда от 20.12.2016 отказ временного управляющего от заявления об истребовании документов принят, производство по указанному заявлению прекращено.

Суды также установили, что с заявлением об истребовании документов и имущества  должника у его бывшего руководителя конкурсный управляющий Караваев Е.В. в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, суды приняли во внимание объяснения Синякова С.А.  о передаче  конкурсному управляющему части документов и отсутствии со стороны конкурсного управляющего просьб о восстановлении недостающих документов.

С учетом того, что заявителем не представлены какие-либо  доказательства, подтверждающие наличие у должника в предшествующий банкротству период активов, которые фактически не удалось выявить вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета, суды признали недоказанным наличие причинной связи между отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности  Общества и невозможностью формирования конкурсной массы должника, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о привлечении Синякова С.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В данном случае конкурсный управляющий Караваев Е.В., заявляя требование о привлечении Синякова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основанию, предусмотренному пунктом 2  статьи 10 Закона о банкротстве, не указал дату возникновения у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, не представил  каких-либо доказательств, позволяющих определить эту дату, не доказал наличие у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Синякова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителем не доказано, следует признать соответствующим представленным доказательствам.

Вместе с тем в  обоснование  заявления конкурсный управляющий  Караваев Е.В. также сослался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона  о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции – пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То обстоятельство, что с заявлением об истребовании документов и имущества  должника у его бывшего руководителя конкурсный управляющий Караваев Е.В. в арбитражный суд не обращался, не является достаточным доказательством исполнения Синяковым С.А. обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о  том, что наличие причинной связи между отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности  Общества и невозможностью формирования конкурсной массы должника не доказано, по мнению суда кассационной инстанции, основан на неправильном применении положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми  в случае отсутствия  таких документов предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего Караваева Е.В., установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления ко привлечении к субсидиарной ответственности,  не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная арбитражным управляющим Караваевым Е.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А56-28980/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Возвратить арбитражному управляющему Караваеву Евгению Вячеславовичу из федерального бюджета 150  руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.09.2017  № 40.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова