ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-87/2024

город Воронеж

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»: ФИО2, представитель по доверенности № 4/25 от 09.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства»: ФИО3, представитель по доверенности № 01/03 от 10.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 по делу №А14-87/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.07.2021 №ПСДБурденко-21-1 и неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательств и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по муниципальному контракту от 14.07.2021 №ПСД-Бурденко-21-1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства» (далее – истец, подрядчик, ООО «НИИ ПТЭС») обратилось в суд с требованиями к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, заказчик, МКУ «ГДДХ И Б») о взыскании 714 463, 20 руб. задолженности по муниципальному контракту от 14.07.2021 №ПСД-Бурденко-21-1 и 160 420,80 руб. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании 25 251,40 руб. пени по муниципальному контракту от 14.07.2021 №ПСД-Бурденко-21-1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 ( с учетом определения суда от 23.12.2024 об исправлении опечатки первоначальные исковые требования о взыскании 714 463,20 руб. задолженности, 336 964,68 руб. неустойки за период с 28.10.2022 по 09.12.2024, а начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворены в части требований о взыскании 2 130,59 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства» взысканы712 332, 61 руб. задолженности, 336 964,68 руб. неустойки за период с 28.10.2022 по 09.12.2024, а начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, а также 23 514, 27 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности факта предъявления к приемке работ, соответствующих условиям контракта о требовании к качеству.

Ответчик указывает на нарушение со стороны подрядчика способа предоставления документации, отсутствие у заказчика оснований для проверки и приемки результатов работ представленных посредством электронной почты. При этом заказчик отмечает тот факт, что представленный истцом нотариальный протокол осмотра письменных доказательств не в полной мере отражает содержание документации, направленной заказчику письмом от 09.12.2021 №3590-21, поскольку в результате нотариального осмотра раскрыто содержание одного из семи направленных в формате .pdf файлов.

Кроме того, оспаривая обстоятельства получения от ответчика документации посредством почтовой связи, ответчик отмечает, что почтовое отправление № 12701863073693, содержащее соответствующие документы, было возвращено отправителю за истечением срока хранения, при этом сведения о попытках вручения корреспонденции адресату в отчете на сайте АО «Почта России» отсутствуют.

Применительно к выводу о представлении письмом от 14.10.2021 №2777-21 заказчику на согласование программы инженерно-геодезических изысканий, ответчик указывает на обстоятельство представления только программы работ на выполнение инженерно-геодезических изысканий, которая не была согласована заказчиком, ввиду несоответствия п.4.19 СП 47.13330.2016, о чем подрядчику сообщено письмом от 17.11.2021 №4571.

Помимо прочего, заказчик отмечает, что почтовое отправление с идентификатором №12701853073693, которым, согласно позиции истца, направлены заказчику инженерно-геодезические изыскания и проектная документация, в адрес МКУ «ГДДХ И Б» не поступали.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты со стороны заказчика результатов инженерных изысканий и проектной документации без прохождения государственной экспертизы.

Применительно к выводам в части разрешения встречных исковых требований, МКУ «ГДДХ И Б» выражает несогласие с определенной судом первой инстанции конечной датой начисления неустойки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «НИИ ПТЭС» (подрядчик) и МКУ «ГДДХ И Б» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.07.2021 №ПСД-Бурденко-21-1 согласно условиям которого, заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на ремонт эстакады по ул. Бурденко над парком Центральный (далее – работа), в соответствии с заданием (Приложение №4 к Контракту), в сроки определенные графиком выполнения работ (Приложение №5 к Контракту), в соответствии со Сводной сметой (Приложение №1 к Контракту), сметами (Приложения №№ 2.1, 2.2 к Контракту), расчетом №1 стоимости проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации (Приложение №3 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат выполненной работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена работ составляет: 946 927, 57 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту с момента заключения контракта до 30.11.2021 года в соответствии с графиком выполнения работ.

Письмом от 29.11.2021 № 3402-21 подрядчик направил заказчику проектную документацию.

Письмом от 30.11.2021 № 4782 заказчик сообщил подрядчику, что проектная документация не соответствует требованиям контракта.

09.12.2021 письмом №3590-21 подрядчик повторно отправил заказчику на согласование откорректированную документацию в соответствии с замечаниями заказчика в электронном виде и на бумажном носителе почтовым отправлением (почтовый трек номер РПО 12701863073693).

03.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.02.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Письмом от 16.09.2022 № 2727-22 подрядчик направил заказчику составленный в одностороннем порядке акт от 16.09.2022 №1108 о выполнении работ по контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился к последнему с претензией от 10.10.2023 исх. № 2485-23.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ, заказчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 25 251,40 руб. пени.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Из существа контракта от 14.07.2021 №ПСД-Бурденко-21-1 следует, что между сторонами возникли правоотношения по контракту на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Исходя из существа первоначальных и встречных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с договором подрядчик при завершении работы, обусловленной контрактом, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (включая сметы) и результатов инженерных изысканий представляет заказчику документацию в соответствии с требованиями задания (Приложение №4 к контракту), акта, приемки выполненных работ (пункт 7.1 контракта).

Как установлено судом, письмом от 14.10.2021 №2777-21 подрядчик направил на согласование программу инженерно-геодезических изысканий и 14.10.2021 письмом за №2810-21 направил заказчику на согласование инженерно-топографический план.

19.11.2021 подрядчик письмом №3290-21 направил на утверждение заказчику задание на проектирование.

Письмом от 19.11.2021 №3296-21-ИП, направленным по электронной почте заказчика, указанной в муниципальном контракте mkugddhib@cityhall.virinezh-ciry.ru подрядчик запросил документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а именно: доверенность от ответственного лица заказчика на генерального директора НИИ ПТЭС: приказ о назначении ответственного лица со стороны заказчика (Приказ/указ о назначении/о вступлении в должность и т.п.): документы, подтверждающие право Заказчика на земельный участок/объект недвижимости, в отношении которого проводится разработка проекта/сметы/изыскании: приказ/распоряжение о разработке Проектной/сметной документации/ о проведении изысканий: подтверждение из источника Финансирования о выделении бюджетных средств на текущий год/год разработки и выпуска проектной/сметной документации/результатов изысканий.

25.11.2021 письмом исх. №3357-21-ИП подрядчик повторно запросил заказчика согласовать и утвердить задание на проектирование.

Задание на проектирование утверждено заказчиком письмом от 29.11.2021 №4752/ГДДХиБ.

Письмом от 29.11.2021 №3402-21 подрядчик направил заказчику проектную документацию.

Письмом от 30.11.2021 № 4782 заказчик сообщил подрядчику, что проектная документация не соответствует требованиям контракта: не представлен отчет об инженерно-геодезических изысканиях: не представлены результаты работ, предусмотренных п. 15 Задания (приложение №4 к контракту), в соответствии с которым необходимо выполнить разработку вариантов инженерных решений с экономическим обоснованием и принципиальной схемой организации строительномонтажных работ по каждому варианту с последующей разработкой проектно-сметной документации ремонта на основании выбранных и согласованных Заказчиком технических решений, принятых к разработке, с разработкой рабочей документации. Варианты инженерных решений по объекту в адрес заказчика не предоставлялись.

Подрядчик направил на согласование заказчику письмом от 30.11.2021 №3459-21 варианты конструкций деформационных швов, письмом от 30.11.2021 №3459- 21 техническое обоснование.

03.12.2021 письмом №3505-21 подрядчик направил технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям на бумажном носителе и на CD диске (почтовый трек номер РПО 12701862058035).

09.12.2021 подрядчиком направлены варианты деформационных швов, 3 варианта локальных смет и сводная таблица.

13.12.2021 письмом №3635-21, с учетом корректировок от 12.12.2021 варианты деформационных швов с экономическим обоснованием направлены подрядчиком заказчику, что продублировано на бумажном носителе заказчику письмом от 13.12.2021 №3635-21 почтовым отправлением за трек номером РПО 10100065431225.

09.12.2021 письмом №3590-21 подрядчик повторно отправил заказчику на согласование откорректированную документацию в соответствии с замечаниями заказчика в электронном виде и на бумажном носителе почтовым отправлением (почтовый трек номер РПО 12701863073693).

Письмами от 09.12.2021 №3590-21, от 10.12.2021 №3621-21 подрядчик повторно запросил документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Доказательств предоставления перечисленных документов заказчиком не представлено.

03.12.2021 в адрес подрядчика направлено письмо исх. 4855/ГДДХиБ – с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установленным ст. 715 ГК РФ и ст. 708 ГК РФ.

21.02.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда, допускается односторонний отказ заказчика от исполнения договора (статьи 715, 717 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно графику выполнения работ (приложение № 5 контракту) промежуточный срок разработки проектной документации до ноября 2021, с ноября 2021 наступает этап прохождения государственной экспертизы.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, заказчик отказался от муниципального контракта только после получения от подрядчика разработанного комплекта проектной документации для согласования.

Вместе с тем, заказчиком проигнорировано письмо подрядчика от 19.11.2021 №3296-21-ИП с запросом необходимого комплекта документов для прохождения экспертизы.

Доводы заказчика о неполучении писем подрядчика по электронной почте судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены, с учетом их направления по электронной почте заказчика, указанной в муниципальном контракте mkugddhib@cityhall.virinezh-ciry.ru ( раздел 14), обязанность по обеспечению исправной работы которой, лежит на заказчике.

Подобное поведение заказчика оценено судом первой инстанции, как не отвечающее принципам добросовестного поведения государственного заказчика.

Более того, односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку подрядчиком были устранены замечания заказчика к выполненным работам и откорректированный результат работ направлен 09.12.2021 письмом №3590-21 по электронной почте заказчика, указанной в муниципальном контракте mku_gddhib@cityhall.virinezh-ciry.ru (письмо от 09.12 в 09-40) и на бумажном носителе почтовым отправлением (почтовый трек номер РПО 12701863073693) до даты вступления в законную силу одностороннего отказа от муниципального контракта (21.01.2022) и доказательств направления мотивированного отказа не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплате подлежит фактически выполненный до расторжения контракта подрядчиком результат работ.

Отклоняя приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Ответчик отрицает факт получения от истца результата выполненных работ, а также получения писем с запросами о предоставлении необходимой документации.

Обстоятельства направления истцом в адрес ответчика писем с запросами документации от 19.11.2021 №3646-21-ИП, от 10.12.2021 № 3621-21, а также предъявления к приемке работ посредством электронной почты письмами от 09.12.2021 №3590-21, от 13.12.2021 №3635-21, подтверждаются нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 27.05.2024

Отклоняя ссылку ответчика на то, что нотариальный протокол осмотра письменных доказательств не в полной мере отражает содержание документации, направленной заказчику письмом от 09.12.2021 №3590-21, поскольку в результате нотариального осмотра раскрыто содержание одного из семи направленных в формате .pdf файлов, суд апелляционной инстанции учитывает, что заказчик, извещенный о месте и времени осмотра доказательств, на совершение нотариального действия не явился, доказательств, позволяющих усомниться в действительности содержания писем, не представил. Кроме того, как указано выше, проектная документация была направлена заказчику посредством почтовой связи.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заказчик также осуществлял взаимодействие с подрядчиком посредством использования электронной почты. Ввиду чего, ссылки заказчика на ненадлежащее направление заказчику проектной документации судом отклоняется.

Ссылки ответчика на предусмотренный пунктом 20 Задания на проектирование способ сдачи проектной документации, отклоняются, поскольку указанные условия касаются сдачи полного результата работ с положительным заключением государственной экспертизы, в то время, как в рассматриваемом случае спор касается соотнесения взаимных предоставлений до момента расторжения контракта.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, невозможность передачи спорной документации для прохождения государственной экспертизы была обусловлена бездействием заказчика, не направившего в адрес подрядчика запрошенные последним документы ( доверенность от ответственного лица заказчика, приказ о назначении ответственного лица со стороны заказчика, документы, подтверждающие право заказчика на земельный участок, подтверждение из источника финансирования о выделении бюджетных средств).

При этом 25.11.2021 письмом исх. №3357-21-ИП подрядчик посредством электронной почты повторно запросил заказчика согласовать и утвердить задание на проектирование, которое входит в состав проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ №145 от 05.03.2007 г. «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Таким образом, из материалов дела следует, что подрядчик до момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта осуществлял действия, направленные на передачу документации в государственную экспертизу.

Доводы ответчика о том, что письмом от 01.12.2021 №4807/ГДДХиБ были заявлены мотивированные возражения относительно качества работ, отклоняются судом, поскольку названным письмом в ответ на письмо от 30.11.2021 №3459-21 заказчик сообщил, что причиной отказа от утверждения технического решения является отсутствие экономического обоснования по каждому варианту конструкции деформационного шва.

Вместе с тем, 09.12.2021 подрядчиком в адрес заказчика посредством электронной почты направлены варианты деформационных швов, три варианта локальных смет и сводная таблица. В ту же дату в адрес заказчика была направлена проектная документация. 

03.12.2021 письмом №3505-21 подрядчик направил технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям на бумажном носителе и на CD диске (почтовый трек номер РПО 12701862058035).

Таким образом, истец представил доказательства направления ответчику предусмотренного контрактом комплекта проектной документации.

Доводы ответчика об отсутствии на стороне заказчика обязанности по оплате части выполненных работ, ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, судом апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела отклоняются, ввиду того, что подрядчик, в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ №145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» письмами от 19.11.2021 №3296-21-ИП, от 09.12.2021 №3590-21., от 10.12.2021 №3626-21 запросил документы, без которых проведение государственной экспертизы проектной документации невозможно, а именно доверенность от ответственного лица Заказчика на Генерального директора НИИ ПТЭС: приказ о назначении ответственного лица со СТОРОНЫ Заказчика (Приказ/указ о назначении/о вступлении в должность и т.п.): документы, подтверждающие право Заказчика на земельный участок/объект недвижимости, в отношении которого проводится разработка проекта/сметы/изыскании: приказ/распоряжение о разработке Проектной/сметной документации/ о проведении изысканий: подтверждение из источника Финансирования о выделении бюджетных средств на текущий год/год разработки и выпуска проектной/сметной документации/результатов изысканий.

Однако заказчик указанные документы не представил, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, выполнение обязательств подрядчика в части передачи проектной документации для прохождения экспертизы стало невозможным по причине бездействия заказчика. Заказчиком не заявлено ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях установления потребительской ценности спорной документации и возможности выдачи в отношении спорной документации положительного заключения экспертизы. При этом, поскольку мотивированного отказа от переданной на согласование проектной документации от заказчика не последовало, равно как и не последовало мотивированного отказа от выдачи необходимых документов для прохождения государственной экспертизы до момента вступления в силу одностороннего отказа от договора, бремя доказывания отсутствия потребительской ценности в результатах работ подрядчика лежит на заказчике.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца по праву взыскана сумма долга в размере 714 463, 20 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 160 420, 80 руб. за период с 28.10.2022 по 22.12.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу частей 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 10.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что период взыскания неустойки рассчитан подрядчиком с учетом положений п.3.11 контракта и даты акта выполненных работ, взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Заказчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца по праву взыскана неустойка в размере 336 964,68 руб. за период с 28.10.2022 по 09.12.2024, а также начиная с 10.12.2024 до момента фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки в размере 25 251,40 руб.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.6 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.7 контракта).

По результатам проверки расчета неустойки, судом первой инстанции установлено, что заказчиком неверно определена дата окончания ее начисления.

Согласно пункту 5.3 контракта в целях соблюдения Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации (включая сметы) и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, подрядчик не позднее 5 рабочих дней до дня передачи проектной документации (включая сметы) и результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы обязан предоставить заказчику 1 экземпляр документации па бумажном носителе для предварительной проверки комплектности и соответствия заданию.

По результатам такой предварительной проверки (до передачи, проектной документации и результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы) Сторонами подписывается предварительный акт приемки выполненных работ, который подлежит предоставлению подрядчиком для проведения государственной экспертизы одновременно проект ной документации (включая сметы) и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Как установлено ранее, результат работ по разработке проектной документации передан заказчику 09.12.2021 (письмо №3590-21), следовательно, правомерным является начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2021 по 09.12.2021. В дальнейшем выполнение обязательств подрядчика стало невозможным по причине неисполнения обязательств заказчиком.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства (в том числе частичного). Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Учитывая изложенные разъяснения, в результате расчета неустойки по ставке Центрального банка России, действующей в дату сдачи работ (7,5%), суд первой инстанции взыскал с подрядчика в пользу заказчика следует 2 130,59 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 09.12.2021.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с периодом расчета неустойки, апелляционный суд, помимо учтенных судом первой инстанции обстоятельств невозможности исполнения контракта в части прохождения государственной экспертизы, ввиду действий заказчика по непредставлению по запросу №3296-21-ИП от 19.11.2021 комплекта документации, также учитывает, что заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2021, вступившего в законную силу, что свидетельствует о прекращении обязательства подрядчика по дальнейшему выполнению работ. 

В данной части истцом каких-либо возражений против решения суда не заявлено. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, действуя в свое воле и в своем интересе.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 по делу №А14-87/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

 Е.В. Маховая