СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-6712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибмост» (07АП-8745/2020) на решение от 31 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6712/2020 (судья Храмышкина М.И.)

по первоначальному иску акционерного общества «Сибмост» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальиндустрия» (622030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 392 485 рублей 09 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стальиндустрия» 

к акционерному обществу «Сибмост» 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 04/09/2019 от 04.09.2019, о понуждении исполнить обязательство в натуре в виде возложения обязанности по вывозу купленного на сумму 333 900 рублей по договору поставки № 04/09/2019 от 04.09.2019 товара,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего акционерного общества «Сибмост» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.06.2020;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибмост» (далее – АО «Сибмост», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальиндустрия» (далее – ООО «Стальиндустрия», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 351 736,13 руб. неосновательного обогащения, 36 813,55 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 01.11.2019 по 20.12.2019, 3 935,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 17.03.2020, всего 392 485,09 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Сибмост» ФИО2 (далее – третье лицо).

ООО «Стальиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к АО «Сибмост» о признании недействительным одностороннего отказа АО «Сибмост» от исполнения договора № 04/09/2019 от 04.09.2019, выраженного в претензии №2771 от 20.12.2019; об обязании акционерное общество «Сибмост» исполнить обязательство в натуре в виде возложения обязанности по вывозу купленного на сумму 333 900 руб. по договору поставки № 04/09/2019 от 04.09.2019 товара: трубы 1520*10 в количестве 1,6 тонн по цене 80 000 руб. за 1 тн., трубы 1120*10 в количестве 2,9 тонн, по цене 71 000 руб. за 1 тн., находящихся на складе, расположенном по адресу: 142204, 

<

...>, часы работы склада: с 8.00 час. до 16.00 час в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Кроме того, ООО «Стальиндустрия» просило присудить в свою пользу денежную сумму (астрент) в случае нарушения сроков исполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме.

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Стальиндустрия» в пользу АО «Сибмост» взыскано 17 836,13 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены – признан недействительным односторонний отказ акционерного общества «Сибмост» от исполнения договора № 04/09/2019 от 04.09.2019, выраженный в претензии №2771 от 20.12.2019; суд обязал АО «Сибмост» исполнить обязательство в натуре в виде возложения обязанности по вывозу купленного на сумму 333 900 рублей по договору поставки № 04/09/2019 от 04.09.2019 товара: трубы 1520*10 в количестве 1,6 тонн по цене 80 000 руб. за 1 тн., трубы 1120*10 в количестве 2,9 тонн, по цене 71 000 руб. за 1 тн., находящихся на складе, расположенном по адресу: 142204, 

<

...>, часы работы склада: с 8.00 час. до 16.00 час в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; с АО «Сибмост» в пользу ООО «Стальиндустрия» взыскана денежная сумма (астрент) в случае нарушения сроков исполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Сибмост» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Сибмост» к ООО «Стальиндустрия» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований «Стальиндустрия» к АО «Сибмост».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 от 04.09.2019 условия поставки: Автотранспорт Поставщика. Пунктом 4. Спецификации определено место поставки - строительный объект (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 11.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами. Дополнительное соглашение к договору об изменении способа доставки товара стороны не заключали. Стороны не совершали конклюдентных действий и не изменяли условия договора поставки в части способа - с доставки автотранспортом поставщика на самовывоз, путем переписки лиц, неуполномоченных на изменение условий сделки. Суд первой инстанции, не принимая во внимание условие договора, ошибочно указал, что поставка товара может осуществляться только в случае поступления аванса. Пункт 1 Спецификации не содержит условий, при которых поставщик вправе не отгружать товар при не поступлении аванса. Также указывает, что сторонами была согласована поставка тремя партиями, о чем сказано в таблице Спецификации. Тоннаж труб, их размер указан в таблице Спецификации, следовательно, поставщик обязан был при поставке товара руководствоваться соответствующими схемами погрузки. А не заявлять об этом уже после истечения срока поставки. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении. 

Согласно позиции ООО «Стальиндустрия», изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, общество считает доводы жалобы безосновательными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2019 между АО «Сибмост» (покупатель) и ООО «Стальиндустрия» (поставщик) заключен договор поставки №04/09/2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, определенных Спецификацией № 1 от 04.09.2019. 

Согласно Спецификации № 1 от 04.09.2019 порядок оплаты следующий: аванс 90% от стоимости договора. Далее оплата – после отгрузки в адрес покупателя каждой партии продукции, покупатель перечисляет денежные средства с учетом уже произведенных авансов в течение 15 календарных дней со дня отгрузки продукции на основании выставленных поставщиком счетов-фактур. 

Срок поставки: сентябрь-октябрь 2019 года. 

Условия поставки: Автотранспорт поставщика. 

Место поставки: «Инженерная защита г. Горно-Алтайск», р. Майма Республика Алтай».

ООО «Сибмост Групп» были перечислены денежные средства за АО «Сибмост» в размере 2 144 715 руб. только 29.10.2019. 

01.11.2019 ООО «Стальиндустрия» отгружен товар стоимостью 969 999,87 руб. 

08.11.2019 ООО «Стальиндустрия» отгружен товар стоимостью 822 979 руб. 

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара на общую сумму 351 736,13 руб. ООО «Стальиндустрия» не были исполнены, ответа на претензию с требованием исполнить обязательства по поставке товара в течение 3 дней с момента получения претензии, а также оплатить неустойку за нарушение исполнения обязательства по поставке товара в течение 3 дней с момента получения претензии не последовало, АО «Сибмост» утратило интерес к исполнению сделки и потребовало вернуть денежные средства за не поставленный товар в размере 351 736,13 руб., которые ответчиком возвращены не были, что и послужило основанием для обращения АО «Сибмост» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Стальиндустрия» в свою очередь, обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании недействительным одностороннего отказа АО «Сибмост» от исполнения договора № 04/09/2019 от 04.09.2019, выраженного в претензии № 2771 от 20.12.2019; об обязании акционерное общество «Сибмост» исполнить обязательство в натуре в виде возложения обязанности по вывозу купленного на сумму 333 900 руб. по договору поставки № 04/09/2019 от 04.09.2019 товара: трубы 1520*10 в количестве 1,6 тонн по цене 80 000 руб. за 1 тн., трубы 1120*10 в количестве 2,9 тонн, по цене 71 000 руб. за 1 тн., находящихся на складе, расположенном по адресу: 142204, 

<

...>, указало, что предоплата была внесена АО «Сибмост» не в полном объеме и оставшаяся продукция не обеспечивала максимальную погрузку автотранспортного средства, в связи с чем ООО «Стальиндустрия» обратилось к АО «Сибмост» в письме № 153 от 11.11.2019 с предложением рассмотреть возможность оплаты дополнительно возникших транспортных расходов либо вывезти продукцию своим автотранспортом. В письме № 452а от 19.11.2019 АО «Сибмост» сообщило о готовности вывезти металлоизделия собственными силами. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

В данном случае нарушений ООО «Стальиндустрия» существенных условий договора, являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения договора АО «Сибмост», из материалов дела не следует.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства принятия поставщиком мер по исполнению договора посредством извещения покупателя о готовности к поставке товара и факта поставки товара, согласия АО «Сибмост» на вывоз продукции своими силами.

Так, из материалов дела следует, что в связи с тем, что трубы большого диаметра имеют специфику в схемах погрузки, в спецификации было предусмотрено отгрузку произвести тремя единицами автотранспорта, с максимальной загрузкой каждой из них.

ООО «Стальиндустрия» 01.11.2019 и 08.11.2019 поставило продукцию на сумму 1 792 978,87 руб. двумя единицами автотранспорта.

Для осуществления поставки на третьей единице автотранспорта предоплата была внесена АО «Сибмост» не в полном объеме и оставшаяся продукция не обеспечивала максимальную погрузку автотранспортного средства, объем которой был уменьшен на основании заявок АО «Сибмост».

Поскольку отправка третьей единицы автотранспорта без максимальной загрузки (с уменьшенным объемом) не соответствовала ранее согласованной схеме погрузки, ООО «Стальиндустрия» обратилось к АО «Сибмост» в письме № 153 от 11.11.2019 с предложением рассмотреть возможность оплаты дополнительно возникших транспортных расходов либо вывезти продукцию своим автотранспортом. 

Письмом № 452а от 19.11.2019 АО «Сибмост» сообщило о готовности вывезти металлоизделия собственными силами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что никаких дополнительных соглашений к договору в части способа – с доставки автотранспортом поставщика на самовывоз сторонами не заключались, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В рассматриваемом случае сторонами совершены конклюдентные действия в виде обращения ООО «Стальиндустрия» с письмом о самовывозе оставшейся продукции или оплате дополнительных транспортных расходов и письменного ответа АО «Сибмост» в виде письма о готовности вывезти продукцию на условиях самовывоза свидетельствующие о том, что имеет место акцепт оферты и подтверждает изменение заключенного договора поставки на согласованных сторонами условиях.

В ответ на письмо АО «Сибмост» № 452а от 19.11.2019 посредством сообщения в Watsap на имя работника отдела снабжения АО «Сибмост» ФИО4 - 28.11.2019 года было отправлено сообщение о месте получения товара с указанием адреса, часов работы склада, контактных лиц, что подтверждается скриншотом переписки по мессенджеру Watsap.

Факт того, что ФИО4 является сотрудником АО «Сибмост», истцом не оспорен.

Таким образом, исходя из измененных условий договора, АО «Сибмост» необоснованно отказалось от самовывоза изготовленной для него металлопродукции.

Стоимость металлоизделий, которые согласно письму (исх. от 19.11.2019 № 452а) АО «Сибмост» должно был вывезти собственными силами, составляет 333 900,0 руб., из расчета: - труба 1520x10 в количестве 1,6 тонн по цене 80 000,00 рублей за 1 тн. на сумму 128 000,0 рублей; - труба 1120x10 в количестве 2,9 тонн по цене 71 000,00 руб. за 1 тн. на сумму 205 900,0 руб.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров по договору поставки.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар. 

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку продукция по договору поставки № 04/09/2019 от 04.09.2019, заказанная АО «Сибмост» по индивидуальным размерам и согласованная сторонами в спецификации, не вывезена, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно признал первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 17 836,13 руб. (351 736,13 руб. – 333 900 руб.), а встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд первой инстанции руководствуясь нормами ГК РФ, положениями пунктов 28, 31-32 Постановления № 7, исходил из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, характера подлежащего исполнению судебного акта, и в целях обеспечения баланса интересов сторон признал обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 1 000 руб., начисляемой за каждый день просрочки исполнения решения, начиная по истечении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с АО «Сибмост» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31 июля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6712/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибмост» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиА.В. Назаров

ФИО1