ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18279/2011

15 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6306/2017) индивидуального предпринимателя Гогаладзе Гоча Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А46-18279/2011 (судья В.В. Пермяков), вынесенное по иску Прокурора Омской области в защиту публичных интересов, муниципального образования городской округ город Омск к индивидуальному предпринимателю Гогаладзе Гоче Сергеевичу, об обязании снести самовольную постройку, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, при участии отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 1-105 от 16.01.2017 сроком действия три года); ФИО4 (паспорт, доверенность № 1-104 от 16.01.2017 сроком действия три года);

от Прокурора Омской области в защиту публичных интересов, муниципального образования городской округ город Омск – ФИО5  (удостоверение № 182439),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу № А46-18279/2011 требования Прокурора Омской области удовлетворены в полном объеме. Указанным решением на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку -двухэтажное незаконченное строительством здание, расположенное на земельном участке площадью 118 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 06:0259.

03.05.2012 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 001477832.

На основании указанного исполнительного листа постановлением отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 27.06.2012 возбуждено исполнительное производство № 15837/15/05/55.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 от 30.10.2013 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

20.02.2015 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7 указанное постановление отменено, исполнительное производство№ 15837/15/05/55 возобновлено.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-18279/2011 с заявлением о прекращении исполнительного производства №15837/15/05/55, возбужденного 27.06.2012, об обязании снести самовольную постройку, в связи с исполнением решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 по делу №А46-18279/2011 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 15837/15/05/55 в связи с исполнением решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу № А46-18279/2011.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, удовлетворив заявление о прекращении исполнительного производства.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, и просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: заключение специалистов ООО «Профэкс» №03ЭМ-04/2017 от 04.04.2017, письменный отзыв Администрации города Омска.

Представитель Прокурора Омской области в защиту публичных интересов, муниципального образования городской округ город Омск возражал против приобщения доказательств, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Коллегия суда принимает во внимание, что ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов ответчик в суде первой инстанции не заявил, и изложенные в документах обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

При этом предприниматель не подтвердил невозможность предоставления суду первой инстанции указанных документов наличием уважительных причин. 

Арбитражный суд учитывает, что заключение специалистов подготовлено 04.04.2017, то есть до вынесения судом обжалуемого определения, в то время как предприниматель наличие препятствий для представления названного заключения суду первой инстанции не подтвердил. Отзыв Администрации города Омска подготовлен 02.05.2017 для опровержения требований, рассматриваемых в рамках дела №А46-588/2017. Однако сбор новых доказательств после разрешения спора по существу и представление их в суд апелляционной инстанции в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов по смыслу статьи 268 АПК РФ не может расцениваться в качестве уважительной причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции.

При данных обстоятельствах, приобщение указанных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства и оно производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень обязательных и возможных оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В пункте 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве указаны следующие основания прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4)иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращениеисполнительного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ИП ФИО2 указал на осуществление им сноса объекта капитального строительства во исполнение решения суда от 05.03.2012 и заключение 14.01.2016 между ФИО2 (владелец) и Администрацией Центрального административного округа г. Омска (уполномоченный орган) договора № Д-238/2016 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), согласно которому на месте незавершенного строительством здания располагается принадлежащий предпринимателю павильон, используемый на законном основании.

Таким образом, заявляя о прекращении исполнительного производства, предприниматель фактически ссылается на исполнение исполнительного документа, выданного в рамках дела №А46-18279/2011 по решению суда от 05.03.2012.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Соответственно, приведенные предпринимателем обстоятельства являются основанием для окончания исполнительного производства, а не прекращения исполнительного производства.

Кроме того обратившись в суд с настоящим заявлением предприниматель не представил доказательств объективного характера, свидетельствующих о сносе самовольной постройки. В частности, фотофиксация освобожденного земельного участка непосредственно после демонтажа не производилась, доказательства выхода судебного пристава-исполнителя на местность для фиксации сноса временного сооружения также представлено не было. 

При изложенных обстоятельствах основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на подобного рода судебные акты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А46-18279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Ю.М. Солодкевич