АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3920/2025

город Саранск

10 сентября 2025 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 14 августа 2025 года.

Дата изготовления мотивированного решения 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Ивченковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саранск

о взыскании задолженности в размере 240770 руб. 67 коп. за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №980_17 от 03.08.2017 в период с февраля по март 2025 года, пеней в размере 3407 руб. 69 коп. за период с 26.03.2025 по 10.06.2025 с их начислением с 11.06.2025 по день фактической оплаты задолженности,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме в сумме 240770 руб. 67 коп. за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №980_17 от 03.08.2017 в период с февраля по март 2025 года, пеней в размере 3407 руб. 69 коп. за период с 26.03.2025 по 10.06.2025 с их начислением с 11.06.2025 по день фактической оплаты задолженности,

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, поставленной на основании договора энергоснабжения №980_17 от 03.08.2017 в период с февраля по март 2025 года на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Определением суда от 20.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку расчет задолженности не носит бесспорный характер. 

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалы дела истцом представлены документы в обоснование заявленных требований. Фактическое потребление ответчиком ресурса документально не опровергнуто, контррасчет заявленным требованиям не представлен, встречного искового требования не заявлено.

Суд не установил наличия необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия вынесенным в виде резолютивной части от 14.08.2025 по делу №А39-3920/2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" удовлетворено.

После вынесения решения, в суд от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" 05.09.2025 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2025 по делу №А39-3920/2025.

В связи с подачей апелляционной жалобы, мотивированное решение изготовлено судом в порядке, предусмотренном пункта 2 статьи 229 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Саранск.

03.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ресурсоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" (управляющей компанией) заключен договор №980_17, по условиям которого управляющая компания приобретает электроэнергию (мощность) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах. Точки поставки по договору согласованы сторонами путем подписания Приложения №1 на основании данных, определенных в акте об осуществлении технологического присоединения (Приложение №3) (пункты 2.1, 2.3 договора).

Порядок определения стоимости поставленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.1 договора энергоснабжения №980_17 от 03.08.2017).

Оплата за электроэнергию (мощность) осуществляется управляющей компанией до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора энергоснабжения №980_17 от 03.08.2017).

В период с февраля 2025 года по апрель 2025 года истцом поставлена электрическая энергия на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (

<

...>, 

<

...> д 12, к.1, д. 12, к.2, 

<

...>, 

<

...> дом. 84 а, 

<

...> ФИО2, д.22а, ул.Лихачева, д.9, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> количестве 49849 кВт/ч общей стоимостью 240770 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами купли-продажи №А0012418 от 28.02.2025, №А0019363 от 31.03.2025, №А0020832 от 30.04.2025, информацией о начислениях электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов, информацией о показаниях общедомовых приборов учета, счета-фактуры: №А0012418 от 28.02.2025, №А0019363 от 31.03.2025, №А0020832 от 30.04.2025 с указанием объема и стоимости потребленной за период с февраля по март 2025 года электрической энергии.

Ответчиком обязательство по оплате электрической энергии в установленные сроки не было исполнено.

Направленные истцом ответчику в электронном виде в соответствии с соглашением о документообороте в электронном виде претензии от 20.03.2025 №00361-05/УК, от 22.04.2025 №00484-05/УК от 21.05.2025 №00617-05/УК с требованием оплатить задолженность, оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения, связанные со снабжением электрической энергией через присоединённую сеть, регулируются главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 6 "Энергоснабжение", статьи 539-548), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", иными законами и правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Кроме того, объектами электроснабжения являются многоквартирные дома, коммунальная услуга по электроснабжению предоставляется собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и к отношениям, связанным с электроснабжением многоквартирных домов, применяется жилищное законодательство (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259). 

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией. 

Судом установлено, и ответчик не оспаривал факт того, что осуществляет управление спорными МКД. 

Таким образом, собственники помещений МКД, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации. 

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций. 

В соответствии с вышеуказанными положениями, ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации и в силу своего статуса обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемых им МКД, лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период с февраля 2025 года по апрель 2025 года истцом поставлена электрическая энергия на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (

<

...>, 

<

...> д 12, к.1, д. 12, к.2, 

<

...>, 

<

...> дом. 84 а, 

<

...> ФИО2, д.22а, ул.Лихачева, д.9, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> количестве 49849 кВт/ч общей стоимостью 240770 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами купли-продажи №А0012418 от 28.02.2025, №А0019363 от 31.03.2025, №А0020832 от 30.04.2025, информацией о начислениях электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов, информацией о показаниях общедомовых приборов учета, а также счетами-фактурами №А0012418 от 28.02.2025, №А0019363 от 31.03.2025, №А0020832 от 30.04.2025 с указанием объема и стоимости потребленной в за период с февраля по март 2025 года электрической энергии.

Судом установлено, что объем поставленной в МКД электроэнергии определен истцом на основании данных общедомовых (коллективных) приборов учета.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, является обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности в сумме 240770 руб. 67 коп. перед истцом не исполнил, доказательств обратного, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование ООО "Ватт-Электросбыт" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 240770 руб. 67 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 3407 руб. 69 коп., начисленных за период с 26.03.2025 по 10.06.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющим организациям, приобретающим услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившим электрическую энергию гарантирующему поставщику установлена дифференцированная ставка для начисления пеней, так управляющие организации обязаны уплатить гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

За нарушение срока оплаты приобретенной электроэнергии истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил ответчику пени за период с 26.03.2025 по 10.06.2025 пени в сумме 3407 руб. 69 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты поставленной в феврале, марте, апреле 2025 года электрической энергии по договору, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 3407 руб. 69 коп является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней с 11.06.2025 по день фактической уплаты основного долга в размере, определяемом абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных с 11.06.2025 по день фактической уплаты основного долга в размере, определяемом абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", подлежит удовлетворению (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474). 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №1199 от 17.06.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 17209 руб., расходы по уплате которой относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 240770 руб. 67 коп. за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №980_17 от 03.08.2017 в феврале, марте и апреле 2025 года, пени в сумме 3407 руб. 69 коп., начисленные за просрочку оплаты задолженности за период с 26.03.2025 по 10.06.2025, пени, начисляемые на сумму долга 48 937 руб. 56 коп. (февраль 2025 года) с 11.06.2025 по 23.06.2025 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 24.06.2025 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисляемые на сумму долга 112 234 руб. 71 коп. (март 2025 года) с 11.06.2025 по 24.06.2025 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 25.06.2025 по 24.07.2025 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 25.07.2025 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисляемые по день фактического исполнения обязательств на сумму долга 79 598 руб. 40 коп. (апрель 2025 года) с 11.06.2025 по 25.07.2025 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 26.07.2025 по 24.08.2025 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 25.08.2025 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17209 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                         

                                                         С.А. Ивченкова