Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1452/2019

15 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2 по доверенности от 18.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск»

на решение от  05.02.2019

по делу № А73-21060/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Гавриш О.А.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск»

о взыскании 501 222 руб. 71 коп., 

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) с иском к обществу  ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (далее – ООО «Торэкс-Хабаровск», ответчик) пени в размере 501 222 руб. 71 коп. за просрочку оплаты основного долга за электрическую энергию в июле и августе 2018 года на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-21060/2018.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил размер искового требования до 517 930 руб. 14 коп. за период просрочки с 21.08.2018 по 01.10.2018.

Решением от 05.02.2019 суд удовлетворил в полном объеме уточненное исковое требование, возложил на ответчика государственную пошлину по делу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – изменить решение в части размера взысканной пени, уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер взыскиваемой пени до 368 936 руб. 52 коп.

Заявитель считает, что пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не учел наличие обстоятельств, служащих основанием для уменьшения пени (непродолжительный период просрочки; отсутствие в материалах доказательств негативных для истца последствий в связи с просрочкой должника).

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 07.03.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Истец в отзыве не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК»  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Торэкс-Хабаровск» не направило своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, 06.06.2017 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Торэкс-Хабаровск» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 99, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с даты государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество, являющееся точками поставки по настоящему договору на ООО «Торэкс-Хабаровск» и считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно представленным истцом выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на точки поставки зарегистрировано за ответчиком 13.06.2017.

Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях № 2.1, 2.2 являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Договорные почасовые объемы потребления электрической энергии предоставляются потребителем в порядке, определенном настоящим Договором и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договорный объем потребления электрической энергии (мощности) на каждый следующий год с помесячной и пообъектной детализацией заявляется потребителем гарантирующему поставщику не позднее 15 марта текущего года.

Перечень точек поставки указан в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по настоящему контракту является календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)», выставляет счет-фактуру на поставленную электрическую энергию в расчетном периоде.

В силу пункта 6.2 контракта потребитель обязан оплатить приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2018 № 1307/2/01 в июле 2018 года потребление электрической энергии составило 49285100 КВтч стоимостью 133 476 647 рублей, акту от 31.08.2018 № 1481/2/01 в августе 2018 года потребление электрической энергии составило 46811327 КВтч стоимостью 118 115 756 руб. 53 коп.

Истцом выставлены счета-фактуры от 31.07.2018 № 1307/2/01, от 31.08.2018 № 1481/2/01 на указанные суммы.

Потребителем несвоевременно оплачена потребленная энергия в размере 251 592 403 руб. 53 коп.

Полученная ответчиком претензия от 26.10.2018 № 1603-юп об уплате задолженности по пени в размере 1 414 777 руб. 09 коп. была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Вышеизложенные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение потребителем установленного договором срока оплаты за потребленную электрическую энергию, расчет пени на сумму 517 930 руб. 14 коп. из расчета действующей ставки Центрального банка Российской Федерации в размере  (7,75% годовых) за период просрочки оплаты с 21.08.2018 по 01.10.2018 не оспорены ответчиком.

Суд правомерно отклонил как необоснованный расчет пени, выполненный ответчиком с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

Такой вывод суда соответствует действующему законодательству, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ. Суд отклонил такое ходатайство, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме этого разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд посчитал, что приведенные ответчиком в обоснование ходатайства обстоятельства (об объективности причин несвоевременной оплаты тепловой энергии и отсутствии намерения уклониться от исполнения обязательства по договору), не могут являться основанием для снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку причины финансово-экономического характера, вытекающие из основного вида деятельности ответчика сами, по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При этом судом правомерно учтены также положения статьи 2 ГК РФ, согласно которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поэтому риски экономического характера, возникающие вследствие осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в силу которых ответчик не имеет возможности своевременно исполнить свои договорные обязательства, не могут являться основанием для не получения истцом компенсации в виде неустойки, размер которой установлен Законом, в полном объеме.

Судом также учтено отсутствие каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов ответчика, объективно свидетельствующих о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отклонил ходатайство и принял правильное и обоснованное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.02.2019 по делу № А73-21060/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина