АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3415/2021

05 июня 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 

по делу № А17-3415/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СвязьСервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия 

«Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

судебных расходов 

по иску федерального государственного унитарного предприятия 

«Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСервис»

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСервис» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  44 145 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 04.05.2022 в сумме 17 974 рублей 58 копеек с продолжением их начисления по день фактического возврата денежных средств, а также судебных издержек в сумме                         332 рублей 70 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов в размере 100 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 заявленное требование удовлетворено частично на сумму 46 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Предприятие не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

По мнению заявителя жалобы, причиной возникновения судебного спора является неисполнение Обществом обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации. Предприятие указывает, что при распределении судебных расходов необходимо исходить по аналогии из разъяснений, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011                   № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», с учетом последствий неисполнения запросов участников обществ о представлении документов, связанных с хозяйственной деятельностью юридического лица; судебные расходы должны быть отнесены на Общество на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях подтверждения несения судебных расходов Общество представило следующие доказательства: договоры об оказании юридических услуг от 21.06.2021, от 03.12.2021, акт от 07.10.2021 к договору от 21.06.2021, акт от 30.06.2022 к договору от 03.12.2021, расходные кассовые ордера на общую сумму 100 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и объема оказанных услуг, суды пришли к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в общей сумме 46 000 рублей.

Данный вывод основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на Общество, поскольку неисполнение обязательных для последнего запросов конкурсного управляющего Предприятием послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, отклоняется судом округа. Положения данной статьи предоставляют суду, при наличии к тому оснований, право, а не обязанность по отнесению на сторону судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на выигравшего спор ответчика. Само по себе отсутствие ответов ответчика на запросы не привело к нарушению прав истца, инициировавшего судебный процесс.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского               округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 и постановление    Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А17-3415/2021              оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного                  унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних               дел Российской Федерации» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье   291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова