ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18515/2019, 10АП-18772/2019

Дело № А41-24849/19

24 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от КУИ администрации городского округа Люберцы: ФИО2 по доверенности от 10.07.2019, диплом о высшем образовании;

от ООО "Д.В.Н.": ФИО3 - генеральный директор, приказ от 17.04.2018;

от администрации городского округа Люберцы: ФИО2 по доверенности от 11.10.2019, диплом о высшем образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Люберцы и комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 14 августа 2019 года по делу № А41-24849/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Д.В.Н.» 

к администрации городского округа Люберцы и комитету по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы 

об оспаривании решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Д.В.Н.» (далее - ООО «Д.В.Н.», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - администрация г.о. Люберцы, администрация, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение администрации г.о. Люберцы, оформленное в виде письма от 26.02.2019 № 693/1-1-9 об отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной или из муниципальной собственности в отношении нежилых помещений, общей площадью 91,8 кв.м. (литер А, 1-й эт., пом. 2 к. 1-6), расположенных в здании по адресу Московская область г.о. Люберцы 3-е почтовое отделение, д. 6, по заявлению от 13.02.2019 № 693/1-1-9.

- обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Д.В.Н.» путем направления (выдачи) проекта договора купли-продажи указанного выкупаемого недвижимого имущества в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу №  к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы (далее - КУИ администрации г.о. Люберцы, комитет).

Впоследствии ООО «Д.В.Н.» уточнило заявление и просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение администрации, оформленное в виде письма от 26.02.2019 № 693/1-1-9 об отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной или из муниципальной собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью 91,8 кв.м (литер А, 1-эт., пом. II, к.1-6), расположенного в здании по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...> почтовое отделение, д. 6, по заявлению вх.№ 693/1-1-9 от 13.02.2019;

- определить стоимость нежилого помещения, общей площадью 91,8 кв.м (литер А, 1-эт., пом.II, к.1-6), расположенного в здании по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...> почтовое отделение, д. 6 в сумме 4 920 000 руб. без учета НДС на основании заключения эксперта по делу А41-24849/19;

- обязать КУИ администрации г.о. Люберцы в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу направить в адрес ООО «Д.В.Н.» проект договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 91,8 кв.м (литер А, 1-эт., пом. II, к.1-6), расположенного по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...> почтовое отделение, д. 6 по цене 4 920 000 руб. без учета НДС с рассрочкой платежа сроком на пять лет (т. 2 л. д. 118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу № А41-24849/19 заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 122-125).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Комитет также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского округа Люберцы и КУИ администрации городского округа Люберцы поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "Д.В.Н." возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Д.В.Н." (арендатор) заключен договор аренды здания, объекта, сооружения, нежилого помещения от 20.12.2007 № 949, по условиям которого арендодатель на основании постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 20.12.2007 № 2590-ПГ при участии организации передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Люберцы, п/о 3, дом 6. (т. 1 л. д. 45-50).

12 февраля 2019 года являясь субъектом малого предпринимательства ООО "Д.В.Н." обратилось в администрацию с заявлением о выкупе арендуемых нежилых помещений в порядке Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1 л. д. 26).

Администрация письмом от 26.02.2019 № 693/1-1-9 в выкупе арендуемых нежилых помещений было отказано, указав, что в 2016 году общество уже обращалось с заявкой на выкуп арендуемого помещения, в результате администрацией было принято постановление от 27.10.2016 № 2618-ПА, утверждены условия приватизации, 07.11.2016 обществу направлено предложение о заключении договора купли-продажи с проектом договора. Между тем, договор обществом не был подписан. В связи с этим, администрация считает, что общество утратило преимущественное право на приобретение спорного помещения по своей инициативе (т. 1 л. д. 24-25).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Д.В.Н." в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Как следует из материалов дела, отказывая в выкупе арендуемых нежилых помещений администрация указала, что в 2016 году общество уже обращалось с заявкой на выкуп арендуемого помещения, в результате администрацией было принято постановление от 27.10.2016 № 2618-ПА и утверждены условия приватизации, а 07.11.2016 обществу направлено предложение о заключении договора купли-продажи с проектом договора. Между тем, договор обществом не был подписан. В связи с этим, администрация считает, что общество утратило преимущественное право на приобретение спорного помещения по своей инициативе.

В соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ, имеется 2 пути предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества: 

- уполномоченные органы направляют арендаторам предложения о заключении договоров купли - продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества (часть 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ); 

- субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Частями 2 и 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии: 

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Ссылка заинтересованного лицо ссылается об утрате преимущественного право на приобретение арендуемого имущества является необоснованной в связи со следующим.

В силу части 10.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, утративший по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или пунктом 2 части 9 статьи 4, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в отношении которого уполномоченным органом принято предусмотренное частью 1 статьи 4 решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, вправе направить в уполномоченный орган в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона заявление при условии, что на день подачи этого заявления арендуемое имущество, в отношении которого таким субъектом ранее было утрачено преимущественное право на его приобретение, находится в его временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации (от 14.08.2018 № Д13и-442) положение части 10.1 статьи 4 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не применимо в случае, когда заявление было направлено субъектом малого или среднего предпринимательства по своей инициативе в соответствии со статьей 9 Закона № 159-ФЗ и субъект малого или среднего предпринимательства утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

При этом положениями части 10.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ возможность реализации субъектом малого предпринимательства, ранее утратившего право выкупа арендованного имущества по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 4 закона N 159-ФЗ, своего право на повторную подачу такого заявления не ставится в зависимость от того, кто ранее был инициатором заключения договора купли - продажи арендованного имущества, уполномоченный орган или сам субъект малого предпринимательства.

Иных оснований для отказа в выкупе арендуемых нежилых помещений администрацией не представлено.

На дату подачи заявления спорное нежилое помещение находится в пользовании заявителя на основании договора аренды, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Таким образом, отказ заявителю в реализации его преимущественного права на приобретение арендованного имущества является незаконным.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении проведенном по настоящему делу, рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 91,8 кв.м. (эт. 1, пом. XI, комн. 1-6), расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, г. Люберцы, ул. 3 -е Почтовое Отделение, д. 6 по состоянию на дату подачи заявления (13.02.2019) составляет 4 920 000 руб. без учета НДС, 5904000 руб. с учетом НДС (т. 2 л. д. 76-116).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу № А41-24849/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Э.Г. Хомяков