ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69914/2019

Дело № А40-233354/19

г. Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра -Авигаз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019г. по делу № А40-233354/19,

принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра -Авигаз»

к Московской таможне

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 03.09.2019, ФИО3 по дов. от 11.11.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (далее – Заявитель, АО «Искра-Авигаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 14.08.2019г. о назначении АО «Искра-Авигаз»   административного наказания по делу об административном правонарушении №10129000-3111/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019г. в удовлетворении заявления АО «Искра-Авигаз» отказано. 

АО «Искра-Авигаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представители МОТ с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Судом первой инстанции установлено, что должностным лицом Московской таможни 14.06.2019г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (далее – Протокол), согласно которому Обществом допущено невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Федеральный закон № 173-ФЗ). 

Ответственность за данное нарушение установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования». 

На основании указанного протокола 14.08.2019г. исполняющим обязанности заместителя начальника Московской таможни вынесено Постановление по делу № 10129000-3111/2019 по делу об административном правонарушении о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 22 511 343,50 руб.

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на отсутствие состава правонарушения и вины Общества в его совершении,  указав на то, что предпринятые АО «Искра-Авигаз» меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Заявитель указал, что основная часть валютной выручки за поставленный обществом товар поступила на банковский счет общества (5 212 846,25 из 5 739 000 долларов США). Заключение дополнительных соглашений по отсрочке платежа были вызваны не стремлением АО «Искра-Авигаз» уклониться от исполнения обязанности по получению валютной выручки, а, напротив, было направлено на внесудебное поэтапное погашение нерезидентом задолженности по контракту от 27.07.2006г. №4/337.

Также Заявитель ссылался на невозможность исполнения ПАО «Сумское НПО» обязательств по погашению задолженности в рамках исполнения контракта от 27.07.2006г. №4/337 в период после 2014 года, которая была обусловлена сложными внешнеполитическими отношениями Украины и Российской Федерации, т.е. обстоятельствами независящими от воли сторон контракта.

Кроме того, Общество указывало на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: на тот факт, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, а также тяжелое материальное положение и введение в отношении организации процедуры банкротства. 

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 14.06.2019г. присутствовал представитель Общества по доверенности № 13/ю -2019 от 18.03.2019г. ФИО4 О времени и месте составления протокола Общество извещалось телеграммой, направленной по его юридическому адресу. 

Постановление об административном правонарушении от 14.08.2019г. было вынесено в отсутствии законного представителя Общества, в присутствии защитника Расолько Н.В. (ордер от 14.08.2019г. № 3245). О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (14.08.2019г.) Общество извещалось телеграммами № Т-1411, Т-1412 от 05.08.2019г.

Копия постановления была направлена в адрес Общества. 

Как следует из заявления, Общество не заявляет о нарушении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Как следует из оспариваемого постановления, АО «Искра-Авигаз», именуемое в дальнейшем «Продавец» и ПАО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе», Украина именуемое в дальнейшем «Покупатель» заключили Контракт (далее - Контракт) № 4/337 от 27.07.2006г. на поставку оборудования (газотурбинная установка ГТУ-16П и т.п.).

По данному Контракту в филиале «Газпромбанка» (ОАО) в городе Пермь оформлен УНК (паспорт сделки) № 06080002/0354/0032/1/0 на сумму 5 739 000,00 долларов США. Данный контракт переведён на обслуживание в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 31.12.2014г. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2017г.

В соответствии с условиями Контракта:

«п. 1. Предмет контракта:

1.1. Продавец обязуется передавать в собственность покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», указанную в Спецификации № 1 и Спецификации № 2, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом.

п.2. Цена и общая стоимость Контракта:

2.1.      Цена Товара указана в долларах США на условиях поставки FCA, г. Пермь, Россия.

2.2.      Общая стоимость Контракта составляет 5 739 000,00 долларов США, включает в себя стоимость товара и расходы в зависимости от условий поставки.

п.6. Условия платежей.

6.1. Покупатель осуществляет оплату по настоящему контракту следующим образом:

Авансовый платёж за Товар в размере 15% общей стоимости Товара-в течение 15 дней с момента вступления Контракта в силу против счёта Продавца.

Авансовый платёж за Товар в размере 15% общей стоимости Товара - в течении 2 месяцев с момента вступления контракта в силу против счета Продавца.

Оплата за Товар в размере 60% общей стоимости Товара оплачивается пропорционально стоимости отгруженного товара (части Товара) банковским переводом в пользу Продавца в срок не позднее 90 дней с даты поставки Товара (части Товара).

6.1.4.   Оплата за Товар в размере 7% общей стоимости Товара - в течении 30 дней после проведения испытаний на проверку расчётов по расходу топливного газа и подписания Конечным Потребителем Акта Предварительной сдачи Товара в эксплуатацию в феврале 2007 года.

До начала монтажных и пусконаладочных работ Продавец может представить Покупателю банковскую гарантию на вышеуказанную сумму.

6.1.5.   Оплата за товар в размере 3% общей стоимости оплачивается в течении 30 дней после подписания Конечным Потребителем Акта окончательной сдачи Товара в эксплуатацию.

До начала работ по надзору Продавец может представить Покупателю банковскую гарантию на вышеуказанную сумму, п. 12. Арбитраж.

12.2. Если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате России (г. Москва) в соответствии с Регламентом данного судебного органа, решение которого является окончательным и обязательным для обеих сторон».

Дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2006г.:

Пункт 6.1.1 Контракта № 4/337 от 27.07.2006г. аннулировать и изложить в следующей редакции:

«6.1.1. Авансовый платёж за товар в размере 15% общей стоимости Товара - оплачивается в срок до 30 сентября 2006г. против счёта Продавца». Дополнительным соглашением № 4 от 14.09.2006г:

4.         В пункте 1 Дополнения № 1 от 11.08.2006г. к Контракту № 4/337 от 27.07.2006г. редакцию пункта 6.1.1. Контракта № 4/337 от 27.07.2006г. аннулировать и изложить в следующей редакции:

«6.1.1. Авансовый платеж за Товар в размере 15% общей стоимости Товара производится Покупателем до 10 октября 2006 года против счёта Продавца».

5.         Редакцию пункта 6.1.2 Контракта 4/337 от 27.07.2006г. аннулировать и изложить в следующей редакции:

«6.1.2. Авансовый платёж за Товар в размере 15% общей стоимости Товара производится Покупателем до 03 ноября 2006 года против счёта Продавца».

7. Статью «Условия платежей» Контракта № 4/337 от 27.07.2006г. дополнить пунктом 6.6. в следующей редакции:

«6.6. Для решения Покупателем вопросов связанных с возвратом валюты по оплате Товара по Спецификации № 1 Приложения № 1 к Контракту № 4/337 от 27.07.2006г. составляется акт приема-передачи Товара между Продавцом и Покупателем по форме указанной в Приложении № 4 к Контракту».

Дополнительным соглашением № 5 от 05.12.2006г.:

1. Редакцию пункта 6.1.3 Контракта аннулировать и изложить в следующей редакции:

«6.1.3. Оплата за Товар в размере 60% общей стоимости Товара оплачивается пропорционально стоимости отгруженного Товара (части Товара) банковским переводом в пользу Продавца в срок не позднее 31 декабря 2007 года».

Дополнительным соглашением № 6 от 28.12.2007г.:

1. Редакцию пункта 6.1.3 Контракта № 4/337 от 27.07.2006г., в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 5 от 05.12.2006г., аннулировать и изложить в следующей редакции:

«6.1.3. Оплата за Товар в размере 2 833 941 долларов США оплачивается банковским переводом в пользу Продавца в срок не позднее 31 декабря 2007 года».

2.Дополнить Контракт № 4/337 от 27.07.2006г. пунктом 6.1.3.1 следующего содержания:

«6.1.3.1. Оплата за Товар в размере 609 459 долларов США оплачивается банковским переводом в пользу Продавца в срок не позднее 31 декабря 2008 года».

Дополнительным соглашением № 7 от 20.11.2008г.:

1. Редакцию пункта 6.1.3.1. Контракта № 4/337 от 27.07.2006г., в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 6 от 27.07.2006г. аннулировать и изложить в следующей редакции:

«6.1.3.1. Оплата за Товар в размере 657 205,25 долларов США оплачивается банковским переводом в пользу Продавца, в течение 40 дней с даты подписания Акта о предварительной сдачи Товара в эксплуатацию».

1. Редакцию пункта 6.1.4. Контракта № 4/337 от 27.07.2006г. аннулировать и изложить в следующей редакции:

«6.1.4. Оплата за Товар в размере 526 153,75 долларов США оплачивается банковским переводом в пользу Продавца, в течение 40 дней с даты подписания Акта Окончательной сдачи Товара в эксплуатацию».

Дополнительным соглашением № 9 от 23.03.2011г.:

1. Редакцию пункта 6.1.4. Контракта № 4/337 от 27.07.2006г., в редакции Дополнения № 7 от 20.11.2008г., аннулировать и изложить в следующей редакции:

«6.1.4. Оплата за Товар в размере 58 444,75 долларов США производится банковским переводом в пользу Продавца до 30 апреля 2011 года. Оплата за Товар в размере 467 709 долларов США производится банковским переводом в пользу Продавца до 31.12.2012 года».

Дополнительным соглашением № 10 от 29.04.2011г.:

1. Редакцию пункта 6.1.4. Контракта № 4/337 от 27.07.2006г., в редакции Дополнения № 9 от 23.03.2011г., аннулировать и изложить в следующей редакции:

«6.1.4. Оплата за Товар в размере 526 153,75 долларов США производится банковским переводом в пользу Продавца до 31 декабря 2013 года».

Дополнительным соглашением № 11 от 23.12.2013г.:

1. Редакцию пункта 6.1.4. Контракта № 4/337 от 27.07.2006г., в редакции Дополнения № 10 от 29.04.2011г., аннулировать и изложить в следующей редакции:

«6.1.4. Оплата за Товар в размере 526 153,75 долларов США производится банковским переводом в пользу Продавца до 31 декабря 2015 года».

Дополнительным соглашением № 12 от 23.12.2015г.:

1. Редакцию пункта 6.1.4. Контракта № 4/337 от 27.07.2006г., в редакции Дополнения № 11 от 23.12.2013г. аннулировать и изложить в следующей редакции:

«6.1.4. Оплата за Товар в размере 58 444,75 долларов США производится банковским переводом в пользу Продавца до 31.12.2017г. Оплата за товар в размере 467 709 долларов США производится банковским переводом в пользу Продавца до 31.12.2017г.».

Всего по трем ДТ передан товар на общую фактурную стоимость 5 739 000,00 долларов США:

-           по Декларации на товары (далее - ДТ) № 10411080/060906/0003486 отправлен товар на сумму 905 580,00 долларов США.

-           по ДТ № 10411080/051206/0004840 отправлен товар на сумму 1 600 580,00 долларов США.

-           по ДТ № 10411080/170107/0000083 отправлен товар на сумму 3 232 840,00 долларов США. 

Согласно ведомости банковского контроля денежные средства по УНК (паспорт сделки) № 06080002/0354/0032/1/0 перечислены в счет оплаты за товар в сумме 5 212 846,25 долларов США:

Дата операции

Код вида валютной операции

Сумма, долларов США

 

10.10.2006г.

10040

135 837,00

 

10.10.2006г.

10010

725 013,00

 

02.11.2006г.

10010

725 013,00

 

02.11.2006г.

10040

135 837.00

 

01.03.2007г.

10040

444 000,00

 

16.05.2007г.

10040

879 980,00

 

17.05.2007г.

10040

219 980,00

 

05.06.2007г.

10040

429 981,00

 

14.06.2007г.

10040

860 000,00

 

28.10.2009г.

10040

657 205,25

 

Денежные средства в сумме 526 153,75 долларов США не поступили.

Предельная дата исполнения обязанности по поступлению денежных средств по указанному контракту, согласно условиям Дополнительного соглашения № 12 от 23.12.2015г. Контракта (1. Редакцию пункта 6.1.4. Контракта № 4/337 от 27.07.2006г., в редакции Дополнения № 11 от 23.12.2013г., аннулировать и изложить в следующей редакции:

«6.1.4. Оплата за Товар в размере 58 444,75 долларов США производится банковским переводом в пользу Продавца до 31.12.2017г. Оплата за товар в размере 467709 долларов США производится банковким переводом в пользу Продавца до 31.12.2017г.») -31.12.2017г.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, исходя из положений ГК РФ, (31.12.2017г. выпадает на нерабочий день), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 09.01.2018г.

Дополнительным соглашением № 13 от 29.12.2017г.:

2. Пункт 6.1.4. Контракта № 4/337 от 27.07.2006г., (в редакции Дополнения № 12 от 23.12.2015г.) изменить и изложить в следующей редакции:

«6.1.4. Оплата за Товар в размере 58 444,75 долларов США производится банковским переводом в пользу Продавца до 31.12.2018г. Оплата за товар в размере 467 709 долларов США производится банковским переводом в пользу Продавца до 31.12.2018г.».

Данное Дополнительное соглашение было подписано только генеральным директором ПАО «Сумское НПО», Украина. Письмом от 06.02.2018г. № 316-6д-165 исполнительный директор АО «Искра-Авигаз» ФИО5 извещает инопартнера о невозможности подписания данного Дополнительного соглашения и просит произвести оплату по контракту.

АО «Искра-Авигаз» были подготовлены письма в адрес ПАО «Сумское НПО», Украина 15.01.2018г. № 316-6д-49, 06.02.2018г. № 316-6д-165, хотя подтверждения, что они были направлены каким либо способом (факсом, почтой и т.п.) Общество не представило, оригиналы документов также не представлены.

06.04.2018г. № 316ю-6 и 07.09.2018г. № 316-6-815 АО «Искра-Авигаз» направило претензии в адрес ПАО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение», Украина об оплате задолженности. Информация об отправке данных претензий представлена Обществом. Ответы от ПАО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение», Украина не поступили.

На составлении протокола об АП представлена информация о том, что в Арбитражный суд Пермского края АО «Искра-Авигаз» подало исковое заявление от 13.06.2019г. на взыскании долга по Контракту № 4/337 от 27.07.2006г.

Согласно пункту 12. Арбитраж. Контракта: пункт 12.2. Если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате России (г. Москва) в соответствии с Регламентом данного судебного органа, решение которого является окончательным и обязательным для обеих сторон».

Согласно выписке от 14.06.2019г. с сайта http://mkas.tppf.ru АО «Искра-Авигаз» в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России (г. Москва) исковые заявление о взыскании задолженности на ПАО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение», Украина не подавало.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности, не регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В разделе IV Разъяснений по вопросам квалификации нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а так же осуществления административного производства по делам об административных правонарушениях, связанных с их неисполнением (письмо ФТС России от 01.03.2017г. № 01-11/09438 «О реализации решения коллегии ФТС России») указано, что заключение Дополнительного соглашения, ведение претензионной переписки с инопартнером о получении денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, может свидетельствовать об отсутствии нарушений требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», о получении иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности в случае, если указанные мероприятия проведены в полном объеме и до истечения сроков действия Контракта.

Вместе с тем, продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары путем заключения Дополнения № 13 от 29.12.2017г. (не подписанное одной стороной по контракту) к внешнеторговому контракту, а также ведение претензионной работы после истечения срока исполнения обязательств по Контракту, свидетельствует о непринятии АО «ОГТ «Искра-Авигаз» своевременных мер по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации денежных средств в размере 526153,75 долл. США за переданные Товары, в сроки, установленные Контрактом № 4/337 от 27.07.2006г., что является неисполнением публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, и следовательно влечет за собой совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП России.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в деянии АО «Искра-Авигаз» административным органом усмотрены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП России.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьями 15.25 КоАП России выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка.

Объективную сторону совершенного Обществом правонарушения образует противоправное бездействие, осуществленное в нарушение норм права, установленных валютным законодательством РФ и актами органов валютного регулирования. АО  «Искра-Авигаз» не выполнило обязанности по получению денежных средств в установленный Контрактом срок.

Субъектом административного правонарушения является Общество.

Субъективная сторона правонарушения выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, т.е. юридическое лицо имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что позволяет сделать вывод о виновности Общества.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации закрепляется общеправовой принцип, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Таким образом, презюмируется, что лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Противоправное поведение в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от АО «Искра-Авигаз» в совокупности мер, побуждающих нерезидента к своевременной оплате денежных средств за поставленный товар в полном объеме при исполнении Контракта.

Именно на резиденте лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любым законным способами, при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействиями) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействия) которого повлекли наложение взыскания (данная позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 19.05.2009г. № 572-0-0).

Доводы Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения с указанием на то, что АО «Искра-Авигаз» меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку, как правомерно и обоснованно указывает административный орган, при должной степени заботливости и осмотрительности АО «Искра-Авигаз обязано было предусмотреть при заключении Контракта порядок разрешения споров, направить претензионные письма в адрес иностранного партнера в срок действия Контракта, письма-напоминания о сроке для оплаты за товар.

Между тем АО «Искра-Авигаз» не обеспечило получение денежных средств за поставленный товар в сроки, установленные условиями Контракта.

Доказательств того, что Обществом принимались своевременные меры, направленные на обеспечение требований валютного законодательства РФ в том объеме, которые подтверждают отсутствии вины Общества в материалы дела не представлены.

Таким образом, АО «Искра-Авигаз» не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного поступления валютной выручки от иностранного партнера за переданные товары, а именно: на стадии заключения Контракта - внесением в Контракт способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, поручительство, залог, задаток и т.д.);  не было применено страхование коммерческих рисков.

Кроме того, доказательством вины АО «Искра-Авигаз» является длительное бездействие, и то обстоятельство, что Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности до наступления срока действия контракта, и, следовательно, не в состоянии было контролировать оплату в установленный срок, что свидетельствует о том, что оно самонадеянно рассчитывало избежать ответственности, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Форс-мажорных обстоятельств, которые повлекли за собой невыполнение АО «Искра-Авигаз» обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств не предоставлено.

Целью Федерального закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Таким образом, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым, 10.01.2018г. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ, а именно, не выполнило в установленный срок обязанность по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями Контракта за переданные нерезиденту товары в Российскую Федерацию денежных средств в размере 526 153,75 долл. США (что составляет 30 015 124,67 руб. РФ на дату совершения правонарушения: курс долл. США, установленный ЦБ РФ на 10.01.2018г. составляет 57,0463 руб. РФ за 1 долл. США) за неввезенные на территорию РФ товары.

Административный штраф оспариваемым постановлением назначен Административным органом законно и обоснованно. 

При этом суд учитывает, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы Общества о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: тот факт, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, а также тяжелое материальное положение и введение в отношении организации процедуры банкротства правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. При этом размер административного штрафа Заявителю был рассчитан административным органом в минимально возможном размере по правилам, установленным КоАП РФ для данной категории административных наказаний. 

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер административного штрафа административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, не имеется, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление от 14.08.2019г. о назначении АО «Искра-Авигаз»   административного наказания по делу об административном правонарушении №10129000-3111/2019 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-233354/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.В. Кочешкова 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.