ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А72-19/2023

г. Самара

22 февраля 2024 года

11АП-581/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  15.02.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская Ремонтно-Эксплуатационная Компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2023 и на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023 по делу  № А72-19/2023 (судья Страдымова М.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская ремонтно-эксплуатационная компания» о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Олимп»,

 

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, удостоверение адвоката, устное заявление директора в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская Ремонтно-Эксплуатационная Компания" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда №43-К от 18.10.2017, в соответствии с недостатками, описанными в подъездах №№ 1,2,3 многоквартирного дома №39 по ул. Хрустальная в г.Ульяновске.

До рассмотрения требований по существу ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2023 ходатайства ответчика о прекращении производства по делу и о назначении по делу судебной экспертизы оставлены без удовлетворения, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 113 900 руб., составляющие стоимость судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность отказа в отводе эксперта ФИО4; на несогласие с отклонение экспертного заключения, выполненного экспертами ФИО5 и ФИО6, в связи с чем ответчик полагает основания для назначения по делу повторно-дополнительной экспертизы отсутствовали; указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзывах и возражениях на иск; а также на несогласие с отказом в привлечении третьих лиц и с экспертным заключением эксперта ФИО4, указывая, что о качественном выполнении работ свидетельствуют акты приемки работ по форме КС-2 и акт приемки объекта в эксплуатацию от 29.06.2018, а также факт отсутствие претензий со стороны организации, осуществлявшей строительный контроль за ходом выполнения работ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2023 и дополнительного решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023 по делу  № А72-19/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская ремонтно-эксплуатационная компания», (подрядчик) заключен договор подряда №43-К от 18.10.2017, по условиям которого подрядчик обязуется своими средствами, из своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту встроенно-пристроенных помещений лестничных клеток с 1 по 3 подъезд многоквартирного дома № 39 по ул. Хрустальная в г. Ульяновск, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2018 к договору стороны изменили дату окончания выполнения работ, а также внесли изменения в договор в части цены выполненных работ исходя из стоимости и объемов работ.

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2018, стоимость выполненных работ  составляет 733 076 руб. 00 коп., из которых

- отделочные работы – 176,91 руб.  за 1 кв. м., (объем – 3 876 кв.м.);

- установка почтовых ящиков – 1 835,2 руб. за 1 шт. ( объем – 15 шт.);

- укладка провода в кабель-каналы – 77 руб. за 1 м. ( объем – 257 м.).

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяется техническим заданием (п. 1.5 договора).

Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания Актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В отношении результата работ и изделий по настоящему договору устанавливается гарантийный срок в 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и произведенных затрат. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком по договору (п. 1.7 договора).

При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее двух дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта немедленно (п. 1.8 договора).

Подрядчик сдал результат выполненной работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.07.2018.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную п. 1.1 настоящего договора, собственными силами, с использованием материалов заказчика надлежащим качеством в соответствии с условиями настоящего договора, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику в сроки, оговоренные в п. 1.2 настоящего договора.

Договором также предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки. При невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

Истец указал, что в пределах гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах: в местах соединения стеновых панелей между собой и плитами перекрытий имеются трещины, частичное отслоение клеевой побелки на стенах, на потолке выхода на технический этаж, разрушен штукатурно-окрасочный слой, отшелушивание окрасочного слоя на металлических поверхностях дверей поэтажных щитков и на трубах ливневых водоотведений. 

В этой связи Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская ремонтно-эксплуатационная компания" о безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда №43-К от 18.10.2017 (дело № А72-14244/2020).

В холе рассмотрения дела № А72-14244/2020 судом было установлено наличие недостатков в выполненных подрядчиком работ, в связи с чем решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021  по делу №А72-14244/2020 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская Ремонтно-Эксплуатационная Компания» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору подряда №43-К от 18.10.2017, а именно:

1 подъезд: технический этаж — восстановить клеевую окраску по периметру потолка — 0,6 м2, пролет между 10-9 этажом- восстановить окрасочный слой — 0,1 м2,

9 этаж- восстановить штукатурный слой -0,15 м2,.

8 этаж — восстановить штукатурный слой -0,15 м2,

Пролет между 8-7 этажом — восстановить штукатурно-окрасочный слой -0,1 м2,

7 этаж - восстановить штукатурно-окрасочный слой стыков стен -0,05 м2, 

Пролет между 6-7 этажом — восстановить штукатурно-окрасочный слой стен в углах -0,1 м2, 

Пролет между 6-5 этажом - восстановить штукатурно-окрасочный слой стен в углах -0,3 м2, 

Пролет между 4-5 этажом - восстановить штукатурно-окрасочный слой стен в углах -0,3 м2,

4 этаж - восстановить клеевую побелку возле лифта -0,1 м2,

Пролет между 4-3 этажом - восстановить штукатурно-окрасочный слой стен -0,1 м2,

3 этаж - восстановить штукатурно-окрасочный слой стен -0,05 м2, 

Пролет между 2-3 этажом - восстановить штукатурно-окрасочный слой стен -0,01 м2, 

Пролет между 1-2 этажом - восстановить штукатурно-окрасочный слой стен -0,1 м2,

1 этаж - восстановить штукатурно-окрасочный слой стен у лифта -0,2 м2, 

тамбур - восстановить штукатурно-окрасочный слой стен -0,05 м2.

2 подъезд: технический этаж — восстановить шпаклевку, клеевую окраску потолка — 0,3 м2, восстановить штукатурно-окрасочный слой стен — 0,9 м2,

10 этаж - восстановить штукатурно-окрасочный слой стен -0,12 м2, восстановить клеевую окраску потолка — 0,02 м2,

Пролет между 9-10 этажом -восстановить клеевую окраску стен — 0,09 м2, восстановить штукатурно-окрасочный слой стен -0,08 м2,

9 этаж - восстановить штукатурно-окрасочный слой стен -0,1 м2, восстановить окраску труб ливневки — 0,25 м2,

Пролет между 8-9 этажом — восстановить штукатурно-окрасочный слой -0,08 м2,

8 этаж — восстановить клеевую окраску стены у лифта — 0,15 м2, восстановить окраску труб ливневки — 0,3м2,

Пролет между 8-7 этажом - восстановить штукатурно-окрасочный слой стен-0,1м2, 

7 этаж - восстановить окрасочный слой трубы — 0,2 м2,

Пролет между 7-6 этажом — восстановить штукатурно-окрасочный слой стен в углах -0,1 м2, восстановить клеевую окраску стен в углах – 0,15 м2

6 этаж - восстановить штукатурно-окрасочный слой - 0,08 м2, восстановить клеевую окраску стен - 0,2 м2,

Пролет между 6-5 этажом - восстановить штукатурно-окрасочный слой стен - 0,09 м2,

5 этаж - восстановить окраску труб ливневки - 0,3 м2, восстановить штукатурно-окрасочный слой стен -0,05 м2,

Пролет между 4-5 этажом - восстановить штукатурно-окрасочный слой стен -0,1 м2,

4 этаж - восстановить окрасочный слой трубы ливневки — 0,25 м2, восстановить штукатурно-окрасочный слой стен -0,1 м2,

Пролет между 3-4 этажом - восстановить клеевую окраску стен - 0,25 м2, восстановить штукатурно-окрасочный слой стен -0,1 м2,

3 этаж - восстановить клеевую окраску стен - 0,2 м2, восстановить штукатурно-окрасочный слой стен -0,15 м2,

2 этаж - восстановить клеевую окраску стен у лифта - 0,1 м2,

Пролет между 1-2 этажом - восстановить штукатурно-окрасочный слой стен -0,05 м2, 

1 этаж - восстановить клеевую окраску   - 0,2 м2, 

тамбур - восстановить клеевую окраску стен -0,15 м2,

3 подъезд: технический этаж — восстановить клеевую окраску на потолке и стенах - 0,2 м2, восстановить штукатурный и водоэмульсионный окрасочный слой- 0,15 м2,

10 этаж — лестничная клетка - восстановить стыки межпанельных швов — 0,6 м2, восстановить клеевую окраску в местах стыков по периметру потолка - 0,9 м2,

Пролет между 10-9 этажом - восстановить стыки в углах лестничной клетки -0,5 м2,

9 этаж - восстановить штукатурно-окрасочный слой стен -0,1 м2, восстановить клеевую окраску по периметру потолка - 0,7 м2,

Пролет между 8-9 этажом - восстановить клеевую окраску - 0,2м2, восстановить штукатурно-окрасочный слой в углах - 0,12 м2,

Пролет между 8-7 этажом — восстановить клеевую окраску стен, углов - 0,3 м2,

7 этаж - восстановить окрасочный и клеевой окрасочный слой стен - 0,3 м2,

Пролет между 6-7 этажом — восстановить клеевую окраску стен -0,2м2,

Пролет между 6-5 этажом - восстановить   клеевую окраску стен -0,15 м2,

Пролет между 5-4 этажом - восстановить клеевую окраску стен по периметру и потолка -0,1 м2,

4 этаж - восстановить клеевую окраску стен у лифта -0,1 м2,

Пролет между 3-4 этажом - восстановить стену в правом углу межпанелей -0,3 м2,

3 этаж - восстановить клеевую окраску стен у лифта -0,12 м2,

Пролет между 2-3 этажом - восстановить штукатурно-окрасочный слой стен в правом углу,

2 этаж - восстановить клеевую окраску стен   -0,15 м2, восстановить штукатурно-окрасочный слой   -0,09 м2.

Пролет между 1-2 этажом - восстановить штукатурно-окрасочный слой -0,1 м2,

1 этаж - восстановить клеевую окраску потолка -0,2 м2,

тамбур - восстановить штукатурно-окрасочный слой стен в углах -0,9 м2.

Решение суда по делу А72-14244/2020 вступило в законную силу. 

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу 27.09.2021 было возбуждено исполнительное производство № 157117/21/73042.

От общества с ограниченной ответственностью «Симбирская Ремонтно-Эксплуатационная Компания» 24.03.2022 поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда с приложением акта от 22.12.2021, которым подтверждается, что все недостатки согласно перечня, указанного в решении суда от 13.04.2021 по делу № А72-14244/2020, устранены в полном объеме. 

Акт от 22.12.2021 был подписан Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская Ремонтно-Эксплуатационная Компания», Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» в лице директора ФИО7, представителем управляющей компании МКД, а также представителями Совета дома №39 по ул. Хрустальной, 39 в составе шести человек.

При указанных обстоятельствах 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Впоследствии 05.05.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в ОСП поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что решение суда исполнено не в полном объеме, имеются недочеты в работе, к заявлению были приложены акт обследования от 21.03.2022, составленный Обществом с ограниченной ответственностью УК «Олимп» и председателем Совета МКД, претензия Общества с ограниченной ответственностью УК «Олимп» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» от 24.03.2022, претензия Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СИМРЭК».

Судебным приставом-исполнителем 05.05.2022 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительному производству присвоен номер 141298/22/73042-ИП.

От Общества с ограниченной ответственностью «СИМРЭК» 01.06.2022 поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда в полном объеме, так как выявленные обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» недостатки не относятся к исполнению решения суда по делу № А72-14244/2020.

После исследования документов, полученных от Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - акта обследования от 21.03.2022, судебным приставом-исполнителем установлено, что при перечень работ согласно решению суда (исполнительное производство № 141298/22/73042-ИП) и дефекты, выявленные спустя три месяца после исполнения решения суда, отличаются.

Исполнительное   производство №   141298/22/73042-ИП 01.06.2022   было окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

От Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 10.06.2022 в ОСП поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 141298/22/73042-ИП, в удовлетворении которого приставом было отказано постановлением № 73042/22/420481 от 27.06.2022 со ссылкой на то, что в акте обследования от 21.03.2022 указан список дефектов, который отличается от перечня дефектов, указанного в исполнительном листе по делу №А72-14244/2020.

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в целях определения качества работ по капитальному ремонту встроено-пристроенных помещений лестничных клеток с 1 по 3 подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненных ответчиком согласно договору подряда № 43-К, требованиям нормативно-технической документации и специальной документации АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» № И019/05-2022 от 30.05.2022 качество работ по капитальному ремонту встроено-пристроенных помещений лестничных клеток с 1 по 3 подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненных ООО «СимРЭК» по договору подряда № 43-К, не соответствует требованиям документации и специальной литературы.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления от 27.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства №141298/22/73042-ИП от 27.09.2021 и просило возобновить исполнительное производство №141298/22/73042-ИП от 27.09.2021 по исполнительному листу ФС №037180177 от 09.06.2022, выданному Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-14244/2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2022 по делу № А72-10000/2022, оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что выявление новых недостатков по истечении продолжительного периода времени после составления комиссионного акта от 22.12.2021 не свидетельствует о неисполнении ООО «СИМРЭК» требований решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 по делу №А72-14244/2020 и не может служить основанием для возобновления исполнительного производства №141298/22/73042-ИП.

Обращаясь в суд в настоящее время, истец указал, что в связи с выявлением новых недостатков работ по договору подряда №43-К от 18.10.2017 был составлен акт обследования от 25.11.2022. 

Как указывает истец, поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, они должны быть устранены подрядчиком, однако подрядчик от устранения недостатков отказался.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст.721 Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Таким образом, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления причинно-следственной связи образования (возникновения) трещин, отслоений и др. в отделочном покрытии трех подъездов дома.

В связи с возникшими между сторонами спором относительно качества выполненных работ, руководствуясь положениями статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации Орган по сертификации в строительстве «Ульяновскстройсертификация».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1

) Соответствуют ли объем, виды и качество работ, выполненных ООО «СимРЭК» по договору подряда № 43-К от 18.10.2017, условиям данного договора и существующим нормативным требованиям? Если нет - указать в чем именно.

2) Каковы причины образования дефектов (недостатков) отделочных работ в подъездах №№ 1-3 многоквартирного жилого дома № 39 по улице Хрустальной в г.Ульяновске - строительные или эксплуатационные?

3) Определить перечень строительных недостатков работ по договору подряда №43-К от 18.10.2017 и стоимость их устранения.

Истцом было сделано заявление об отводе экспертов ФИО5 и ФИО8, которым поручено проведение экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 035/23 от 24.04.2023, в котором эксперты пришли к выводу о том, что бъем, виды и качество работ, выполненных ООО «СимРЭК» по договору подряда № 43-К от 18.10.2017, соответствуют условиям договора и существующим нормативным требованиям. Причины возникновения дефектов (недостатков) отделочных работ в подъездах 1-3 многоквартирного жилого дома № 39 по улице Хрустальной в г.Ульяновске эксплуатационные и связаны с конструктивными особенностями здания.  Причинно-следственная связь между возникновением дефектов и работами по договору подряда № 43-К от 18.10.2017 отсутствует.

Исходя из ответов на первый и второй вопросы, эксперты указали, что расчет стоимости устранения недостатков в рамках договора подряда № 43-К от 18.10.2017 невозможен.

Истец, не согласившись с выводами экспертов, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд исходил из того, что представленное экспертное заключение не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Судом установлено, что в экспертном заключении № 035/23 от 24.04.2023 отсутствуют какие-либо сведения о применяемых в ходе исследования измерительных приборах, инструментах и поверках на них, чем нарушены требования Федерального закона от 26.06.2008 N 102- ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Ответить на поставленный вопрос об определении соответствия объема, видов и качества работ, выполненных ООО «СимРЭК» по договору подряда № 43-К от 18.10.2017, без применения измерительного инструмента не представляется возможным.

Экспертами не измерялись объемы фактически выполненных работ, качество фактически выполненных работ с применением необходимого оборудования не определялось.

В соответствии с п. 4.1 указанных Правил к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией. Указанные требования судебными экспертами при проведении судебной экспертизы соблюдены не были.

Вызванный судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию эксперт ФИО5 в судебном заседании 20.06.2023 пояснил, что осмотр недостатков выполненных подрядчиком работ в рамках проведения экспертизы с участием представителей истца и ответчика был произведен экспертом ФИО8 без него. Однако позже, ФИО5 выезжал на осмотр самостоятельно в отсутствие сторон, но это обстоятельство он в экспертном заключении не отразил, при этом истец и ответчик о проведении повторного осмотра извещены не были. Определение выявленных дефектов и их причин было произведено им визуально, без применения измерительных приборов. О том, когда ему были переданы документы на экспертизу, пояснить не смог. В рамках проведения экспертного исследования эксперт опирался на перечень недостатков, поименованных в определении суда о назначении судебной экспертизы, а не на фактически наличествующие на объекте (аудиопротокол судебного заседания от 20.06.2023).

Экспертная организация при этом поясняла, что результаты выполненных работ контролируются визуально, специальные методы контроля не требуются, а анализ выявленных дефектов позволил сделать вывод о том, что причиной возникновения трещин являются конструктивные особенности здания.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая содержание экспертного заключения и пояснения одного из экспертов, заключение не отвечает таким требованиям как объективность, всесторонность и полнота исследований.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с отклонением экспертного заключения, выполненного экспертами ФИО5 и ФИО8

Таким образом, в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была обоснованно назначена повторно-дополнительная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Установить какие недостатки выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 43-К от 18.10.2017 возникли после составления сторонами Акта устранения недостатков от 22.12.2021, а какие до 22.12.2021 (эксперту при ответе на вопрос руководствоваться, но не ограничиваться указанными истцом недостатками в исковом заявлении)?

2. Определить стоимость устранения выявленных экспертом строительных недостатков (в случае наличия таковых) выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 43-К от 18.10.2017.

3. Установить причины возникновения недостатков выполненных подрядчиком работ (при наличии таковых) в подъездах № 1-3 многоквартирного жилого дома № 39 по улице Хрустальной в г. Ульяновске по договору подряда № 43-К от 18.10.2017, в том числе возникших после составления сторонами Акта от 22.12.2021: строительные, эксплуатационные, иные?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 063/035-2023.

Согласно экспертного исследования, описание имевшихся недостатков по отделке подъездов дома №39 по ул. Хрустальная в г. Ульяновске (устраненных «Подрядчиком» на 22.12.2021), имеющихся согласно исковому заявлению (указанных истцом в акте на 25.11.2022) и выявленных в настоящее время в ходе осмотров в рамках производства настоящей строительно-технической экспертизы, отражено в таблице 1 в приложении к заключению эксперта.

По результатам осмотра (по признакам, доступным зрительному восприятию) было установлено, что имеющиеся недостатки (дефекты) выполненной отделки почти повсеместно имеются в местах, где производился ремонт (определено по разнотонности недостатков от 22.12.2021, разница может быть только в увеличении размера дефекта.

Описание выявленных дефектов (недостатков) отделки, выполненной «Подрядчиком» по жоговору подряда №43-К от 18.10.2017 в подъездах жилого дом №39 по ул. Хрустальная в г.Ульяновске, отражено в графе 4 таблицы 1 в приложении к заключению эксперта.

Рекомендуемый состав работ по их устранению указан в графе 5 таблицы 1 приложении к заключению эксперта.

Подробный перечень работ по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) отделки, выполненной «Подрядчиком» по Договору подряда №43-К от 18.10.2017 в подъездах жилого дома №39 по ул. Хрустальная в г. Ульяновске, указан в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3,4.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) отделки, выполненной «Подрядчиком» по договору подряда №43-К от 18.10.2017 в подъездах жилого дома №39 по ул.Хрустальная в г.Ульяновске, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 34 254 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля.

Проявление дефектов отделки после окончания работ в 2018 году, после устранения дефектов в 2021 году - это результат выполнения отделочных работ с отступлением от нормативных требований, от технологии производства работ.

Кроме того, судебным экспертом отмечено, что наряду с имеющимися строительными дефектами, по стенам и потолкам во всех подъездах дома наблюдаются многочисленные повреждения эксплуатационного характера (загрязнения (запыленность, пятна, потеки, следы от обуви, колес велосипедов и т.п.), следы пролива, сколы, царапины, надписи и т.д.), повреждения зафиксированы на фотоснимках в фототаблицах в приложении к заключению эксперта.

При имеющихся бытовых повреждениях отделки образовавшиеся трещины и отслоение окрасочного слоя по ним (т.е., строительные дефекты), по мнению эксперта, не усугубляют общего состояния отделки в подъездах дома.

Срок эксплуатации отделки в подъездах - 5 лет, а согласно приложению № 3 ВСН 58-88(р) рекомендуемый срок эксплуатации клеевой окраски - 3 года, водоэмульсионной окраски - 4 года.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец заявил об уточнении исковых требований, которое было принято судом первой инстанции.

Согласно уточненным требованиям истцом заявлено об обязании ответчика устранении вновь образовавшиеся строительные недостатки после их частичного устранения ответчиком в 2021 году.

Вместе с тем из характера описанных судебным экспертом недостатков, их визуальном обозрении на фотоматериалах, однозначно усматривается что это те же строительные недостатки (отслоения окрасочного и штукатурного слоя, замазанные краской неровности стен и прочее), что и установленные решением суда по делу №А72- 14244/2020, только образованные фрагментами в другом месте, другой площадью, а в отдельных местах на месте их устранения в 2021 году.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. против экспертного заключения эксперта ФИО4

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела заключение специалиста № ЛСТЭ 614/11-23 от 07.11.2023, согласно которому, поступившее на рецензирование заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» №063/035-2023 от 08.09.2023 выполнено с нарушениями ст.ст. 8, 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методики проведения подобного рода исследований; выводы по третьему вопросу заключения являются научно необоснованными и вызывают серьезные сомнения в их достоверности, выбранные методы не обеспечили полноту и объективность исследования, полученные результаты не были достаточны для выводов, к которым пришел эксперт; заключение эксперта не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям и исследованиям в целом (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов).

Отклоняя представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что такая рецензия была выполнена по заказу ответчика, услуги по ее рецензии также оплачены ответчиком. Рецензия не принята судом как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, а из содержания рецензии невозможно установить объем документов, который исследовался рецензентом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта, т.е. является оценкой представленного доказательства - заключения судебной экспертизы, тогда как в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных в материалы дела доказательств - прерогатива суда.

Выводы суда первой инстанции и судебной коллегии в данной части согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2023 № Ф06-7660/2021 по делу № А57-600/2019, от 11.09.2023 по делу № А65-24866/2018).

Исследовав экспертное заключение эксперта ФИО4, суд апелляционной инстанции соглашается с принятием его судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу; содержит выводы и ответы на поставленные вопросы; доказательства с достоверностью подтверждающие необъективность эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом приведен подробный анализ в обоснование выводов.

При этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости отвода данного эксперта подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения повторной / дополнительной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется, поскольку сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло, выбор методики проведения экспертизы и невозможность применения иных подходов является прерогативой судебного эксперта. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Указанные ответчиком незначительные отдельные неточности являются формальными и не свидетельствуют о недостоверности заключения.

В судебном заседании 23.11.2023 эксперт ФИО4 пояснила, что формальные неточности экспертного заключения не влияют на выводы экспертного исследования, поскольку предметом исследования являлись видимые повреждения, в связи с чем применение разрушающего метода в рамках настоящего исследования было нецелесообразным, измерительные приборы экспертом использовались, что отражено в экспертном исследовании. Выявленные недостатки не влияют на несущие конструкции здания. Акты скрытых работ в рамках спорного договора были оформлены некорректно. По результатам осмотра было установлено, что имеющиеся недостатки выполненной отделки почти повсеместно имеются в местах, где производился ремонт.

На основании исследвоания материалов дела судом установлено, что работы были выполнены ответчиком некачественно, с нарушением требований нормативных документов, условий заключенного договора.

В результате проведенной экспертизы установлено, что имеющиеся недостатки (дефекты) выполненной отделки повсеместно имеются в местах, где производился ремонт, следовательно, они появились позже устранения недостатков 22.12.2021.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании также поясняла, что, устраняя ранее возникшие недостатки, подрядчик не производил надлежащих подготовительных работ: таких как выравнивание стен, шпатлевка, грунтовка, а «замазывал» краской имеющиеся трещины и неровности, частично цветом, отличающимся от изначально наложенного. Причиной проявления дефектов отделки после окончания работ в 2018 году и после устранения дефектов в 2021 году является выполнения отделочных работ с грубым отступлением от нормативных требований и от технологии производства работ.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что причиной возникновения дефектов на внутренней поверхности отделки стен в виде трещин вдоль межпанельных стыков и отслоения окрасочного слоя является некачественная герметизация межпанельных швов МКД. Такая ненадлежащая эксплуатация жилого дома существенно ухудшает эксплуатационные характеристики наружных ограждающих конструкций (стен), является причиной возникновения мест промерзания и продувания стен, нарушения внутреннего микроклимата помещений, повреждений внутренней отделки. Ответчик указывал на ненадлежащую готовность стен, отсутствие подготовительных работ для производства окрасочных работ, а также на то, что имеются и иные подтверждающие ненадлежащую эксплуатацию спорного многоквартирного жилого дома доказательства, которые привели, приводят и будут приводить в последующем к возникновению спорных дефектов, а именно: самовольно возведенные помещения, многочисленные реконструкции во встроено-пристроенных помещениях лестничных клеток с 1 по 3 подъезд спорного жилого дома, что влияет также на температурно-влажностный режим отремонтированных встроено-пристроенных помещений лестничных клеток подъездов спорного жилого дома.

Ответчик также указывал на наличие дефектов отмостки, функция которой обеспечивать долговечность и стойкость фундамента на котором расположено здание. В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы с осмотром всех конструктивных элементов здания, а при необходимости - с вскрытием наиболее значительных трещин для их детального исследования с целью определения «могли ли образоваться дефекты, указанные в исковых требованиях истца ООО «Комфорт» вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого дома.

Учитывая, что наличие недостатков эксплуатационного характера подъездов спорного МКД подтверждено материалами дела, установлено в результате проведения судебной экспертизы и зафиксировано на фотоснимках в фототаблицах в приложении к заключению эксперта отдельно от строительных недостатков, однако требования истца  об обязании ответчика устранить недостатки эксплуатационного характера истцом не заявлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать условия договора, объект, оценить возможные риски.

Однако ответчик, заявляя в настоящее время о неготовности объекта к проведению отделочных работ, принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках рассматриваемого договора.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации.

Аналогичные положения согласованы сторонами в договоре. Так, в соответствии с п. 2.1.7, п. 2.1.8 договора подрядчик обязан при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта немедленно известить заказчика и до получения от него указании приостановить работы и принять все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий, которые могут быть вызваны обнаруженными обстоятельствами. Незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ.

Однако в течение всего срока выполнения работ, а именно: с 2018 года, подрядчик не предупреждал заказчика о наличии препятствий для качественного выполнения предусмотренных договором работ, о наличии недостатков межпанельных швов МКД, отмостки, о нарушении температурного режима лестничных клеток в результате переустройства, выполненного жильцами, о невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ. Доказательства приостановления работ и уведомления об этом истца ответчик также не представил.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что все обстоятельства на которые указывает ответчик, которые, как он полагает, явились причиной возникновения недостатков, существовали во время выполнения работ и в 2018 году, а также при рассмотрении дела № А72-14244/2020, и в 2021 году при устранении недостатков, установленных решением суда.

В силу вышеуказанных выводов суда не имеет правового и определяющего значения представленный в материалы дела Акт от 29.06.2018 (л.д.50 т.4), которым ООО «Флагман» (предыдущая управляющая компания спорного МКД), и ООО «Симстройинвест» (организация строительного контроля) приняли у ООО «Комфорт» подрядные работы в спорном МКД. Составление этого документа для рассмотрения заявленного предмета спора правового значения не имеет ввиду даты его составления и наличия уже вступившего в законную силу судебного акта по делу № А72-14244/2020. Ни ООО «Комфорт» самостоятельно, ни иная подрядная организация, смежных с ответчиком подрядных работ на спорном МКД не выполняло. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в суде апелляционной инстанции также ссылался на то, что судом первой инстанции не был исследован характер работ, порученных ответчику по договору подряда: относятся ли они к работам по текущему ремонту или к работам по капитальному ремонту. Однако данные доводы являются несостоятельными в силу п. 1 ст. 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Ответчик при заключении договора добровольно принял на себя гарантийные обязательства в отношении выполненных им работ в течение пятилетнего срока после их сдачи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что качество выполненных работ подтверждается актами о приемке работ по форме КС-2 и актом приемки объекта в эксплуатацию от 29.06.2018 отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права. Факт отсутствия во время выполнения ответчиком работ замечаний от организации, осуществлявшей строительный контроль, на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе, при установленных экспертом обстоятельствах, о качестве выполненных работ также не свидетельствует.

Ссылки ответчика на необходимость привлечении к участию в деле третьих лиц являются несостоятельными, поскольку обжалуемым судебным актом права и обязанности каких-либо третьих лиц не затрагиваются.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела установлено некачественное выполнение работ ответчиком, приведшее к возникновению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором, исковые требования об устранении подрядчиком недостатков выполненных работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023 по делу  № А72-19/2023 являются законными и обоснованными, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023 по делу  № А72-19/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

Н.Р. Сафаева