ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29831/23

08 декабря  2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Филиала частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.»

на решение от 17 мая 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Филиала частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.»

 к ООО "Кропсервис"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Рэд Винд Б.В.» в лице Филиала в г. Москве обратилась с иском к ООО "Кропсервис" о взыскании 478.800 руб. неосновательного обогащения по договору №RWD-195/2021, а также 35.687,43 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных  за период с 28.03.2022 по 19.01.2023. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований было  отказано (т.3, л.д. 108-110, 123-124). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных  в кассационной жалобе.

В поступившем отзыве на жалобу  ответчик  просил обжалуемые акты оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  13.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от № RWD-195/2021, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить погрузочно-разгрузочные работы строительными механизмами подрядчика на объектах, перечень которых был указан в договоре. Согласно п. 1.2 договора, объем и характер работ, а также срок выполнения дополнительно согласовываются сторонами в заявке. Истец указал, что из данных положений следует, что заявка на выполнение работ может распространяться сразу на несколько адресов, так как в соответствии с п. 1.1 договора, под работами понимается выполнение погрузочно-разгрузочных работ на всех объектах, характер и объем которых должен быть согласован сторонами в заявке, и обратного в договоре не содержится.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству времени каждой единицы спецтехники (персонала), исходя из стоимости одного машино-часа с учетом НДС (20%), п. 4.2.1 - 4.2.2 договора не менее 6 часов в день (с учетом времени на подачу механизма к месту выполнения работ и на перебазировку в место нахождения техники) и п. 4.2.3 - 4.2.9 договора не менее 8 часов в день (с учетом времени на подачу механизма и персонала к месту выполнения работ и на перебазировку в место нахождения техники, как это определено в п. 4.3 договора). Стоимость работ включает в себя работу обслуживающего персонала (водителей, стропальщиков) и работу строительных машин и механизмов.

Как указал истец, в период с февраля по март 2022 в адрес подрядчика были направлены заявки, согласно которым подрядчик должен был выполнить работы по следующим объектам: 

<

...> (первый объект); 

<

...> (второй объект). Согласно положениям п. 4.5 договора, основанием для расчета за выполненные работы является счет, счет-фактура, путевые листы грузового автомобиля, справки для расчетов за выполненные работы и акты сдачи-приемки, подписанные сторонами. Для оплаты работ по заявкам подрядчиком были предоставлены следующие документы: за работы, выполненные в феврале 2022 г.: счет № 12, справки для расчетов за выполненные работы, счет-фактура, талоны к путевым листам; за работы, выполненные в марте 2022 г.: счет № 26, справки для расчетов за выполненные работы, счет-фактура, талоны к путевым листам; счет № 30, справки для расчетов за выполненные работы, счет-фактура, талоны к путевым листам. 

При этом, как указал истец, из справок для расчета за выполненные услуги, предоставленных подрядчиком, следует, что работы с использованием автомобильных кранов 25 т. проводились подрядчиком двумя единицами машино-техники, а именно: автомобильный кран 25 т. с государственным знаком 

<

***>; автомобильный кран 25 т. с государственным знаком 

<

***>. 

Вместе с тем, в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 подрядчиком на основании заявок должны были выполняться работы по первому и второму объекту. Однако, из талонов к путевым листам и справок для расчета за выполненные работы видно, что работы выполнялись подрядчиком в одно время на первом и втором объекте, задействовав на каждом объекте одновременно одну и ту же машино-технику (автомобильный кран 25 т с государственным знаком 

<

***> и автомобильный кран 25 т с государственным знаком 

<

***>), что, как указывает истец, фактически невозможно. 

Таким образом, по мнению истца, подрядчик выставил истцу счета на оплату работ, которые фактически им не выполнялись, тогда как  истцом такие счета были оплачены. 

С учетом изложенного, истец указал, что им были  оплачены счета на сумму 478.800руб., которые фактически не проводились, а поэтому, по мнению ситца, ответчик получил неосновательное обогащение в указанном размере.

 Кроме того, истцом были начислены  проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.  Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 431,  779, 781, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истцом факт возникновения неосновательного обогащения по указанным им основаниям на стороне ответчика не  был доказан, тогда как представленные в материалы дела первичные учетные документы подтверждают факты выполнения ответчиком спорных работ.

            В данном случае следует указать и о том, что препятствий для выполнения работ одним и тем же оборудованием на разных объектах на протяжении длительного времени не имелось ввиду нижеследующего.

            Так, в настоящем случае сложилась ситуация, при которой техника ответчика, используемая при исполнении поданных истцом заявок, указанных в иске, за февраль и март 2022г. в течение смены (рабочее время с 09 до 18 час. суток) работала на двух объектах заказчика одновременно (ул. Монтажная, д. 4 и ул. Чайковского, д. 18). Таким образом, работы могли производиться и производились ответчиком на обоих объектах спорными кранами в одно и то же время (за рабочую смену). Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими  путевыми листами, являющимися в силу п. 5.1. договора доказательствами работы техники, из которых следует, что одна и та же единица техники в первую половину рабочей смены осуществляла работы на одном объекте, а во второй - на другом. При этом истец, в силу п. 5.3. договора, не выявил никаких недостатков в результате оказанных услуг, не направил исполнителю письменные замечания в установленные для этого сроки, а, напротив, фактически услуги  были оказаны ответчиком на обоих объектах без замечаний по объему и качеству, заказчик использует их результат. Доказательствами принятия результата услуг на обоих объектах являются подписанные без замечаний унифицированные передаточные документы (счета-фактуры); впоследствии по электронной почте заказчик подтвердил, что закрывающие документы за февраль и март 2022 года соответствуют поданным заявкам; заказчик оплатил оказанные услуги по выставленным счетам; заказчик провел сверку взаимных расчетов (в том числе и за 9 месяцев, то есть уже после подачи в июне 2022 года досудебной о компенсации переплаты), не указал в актах сверки о наличии переплаты (истребуемого неосновательного обогащения) в его пользу. 

            С учетом изложенного, вопреки доводам истца, вывод суда в обжалуемых актах о возможности выполнения работ на разных объектах одновременно одной и той же машино-техникой  соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

            Кроме того, апелляционный суд верно установил, что истцом не были  предоставлены в материалы дела достаточные и надлежащие  доказательства признания ответчиком долга. Более того, содержание отзыва на апелляционную жалобу также  опровергает заявление истца о признании долга ответчиком.

            Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств дела, а также условий вышеуказанного договора,  суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  отказе в удовлетворении иска, поскольку факт выполнения спорных работ был подтверждён материалами дела,  что, в свою очередь, исключает возможность  взыскания заявленных денежных средств, с чем согласна и кассационная инстанция.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-29831/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников