Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63808/2022

22 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС" (199106, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, СРЕДНИЙ ФИО2, Д. 86, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 17 Н, КОМ. 117, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЮЗ-СТРОЙ" (196158, 

<

...>, ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СОЮЗ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании процентов по договору подряда № 01/06/2015 от 01.06.2015 в размере 16865346 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В настоящем судебном заседании истец, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3295438 руб. в качестве процентов по договору подряда № 01/06/2015 от 01.06.2015. Также истец возражал против снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленные ходатайства.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2015 между ЗАО «Союз-строй» (генподрядчик) и ООО «СК «Ренессанс» (подрядчик) заключен договор подряда № 01 /06/2015 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить собственными силами комплекс работ по черновой отделке помещений на объекте: «Многофункциональный культурно-досуговый центр (3 этап): Гостиница с выставочной галереей по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район. Дунайский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе)» и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, в соответствии с условиями договора, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Впоследствии, объем и стоимость работ неоднократно изменялись сторонами договора путем заключения соответствующих дополнительных соглашений.

Принятые обязательства истец исполнил надлежащим образом, выполнив работы на общую сумму 38986352 руб. 61 коп. Данные работы приняты ответчиком, о чем были составлены и подписаны уполномоченными представителями генподрядчика и подрядчика соответствующие акты о приемке выполненных работ.

Поскольку ЗАО «Союз-строй» ненадлежащим образом исполнило свои денежные обязательства, работы не оплатило, ООО «СК «РЕНКССАНС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-32762/2019 исковые требования ООО «СК «Ренессанс» удовлетворены, с ЗАО «Союз-строй»  в пользу ООО «СК «Ренессанс»  взыскано 10817435 руб. 68 коп. задолженности, а также 77087 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение исполнено 18.12.2020.

Пунктом 9.3 договора, предусмотрена ответственность генподрядчика перед подрядчиком за нарушение сроков оплаты работ в виде процентов в размере 0,1% от суммы, подлежавшей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. По состоянию на 18.12.2020 сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком, составила 16865346 руб. 36 коп.

Письмом от 27.05.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об уплате штрафных санкций по договору. 

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием к обращению ООО «СК «Ренессанс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он считает, что установленный договором размер неустойки является завышенным, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик просит применить срок исковой давности по взысканию дополнительного требования в виде неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Кроме того, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, уменьшил исковые требования до 3295438 руб. 

           Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  или  иными   обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из толкования условий пункта 9.3 договора, полагает его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями договора.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая возражения ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

 Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, на которую сослался ответчик, предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не является основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. 

Как следует из материалов дела, с требованием по основному обязательству, а именно по оплате работ, выполненных по договору, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, иск был судом рассмотрен и удовлетворен, следовательно, срок исковой давности по основанному обязательству перестал течь с даты обращения с соответствующим иском в суд. Соответственно, положения статьи 207 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Союз-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» 1000000 руб. неустойки и  39477 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» из федерального бюджета 67850 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 140 от 20.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.