СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (№ 07АП-7361/2016(84)) на определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 (судья Антошина А.Н..) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада»  (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению АО «КрЭВРЗ» о признании недействительными: 1.соглашение о зачете встречных требований №3 от 31.03.2016, заключенное между АО СК «Афина Паллада» и АО «РЖДстрой» в лице Стоительномонтажного треста №13 и АО «РЖДстрой». 2. соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.03.2016 на сумму 19 785 557,93 руб., заключенное между АО СК «Афина Паллада» и АО «РЖДстрой». 3. соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.03.2016 на сумму 8 920 316,32 руб., заключенное между АО СК «Афина Паллада» и АО «РЖДстрой». 4. соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.12.2015 на сумму 35 796 798,78 руб., заключенное между АО СК «Афина Паллада» и АО «РЖДстрой». 2 А45-5702/2016 5. соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.10.2015 на сумму 45 328 685,30 руб., заключенное между АО СК «Афина Паллада» и АО «РЖДстрой». 6. соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2015 на сумму 3 407 753,78 руб., заключенное между АО СК «Афина Паллада» и АО «РЖДстрой». 7. соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.01.2016 на сумму 34 760 446,42 руб., заключенное между АО СК «Афина Паллада» и АО «РЖДстрой». 8. соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.10.2015 на сумму 14 490 006,98 руб., заключенное между АО СК «Афина Паллада» и АО «РЖДстрой». 9. соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.10.2015 на сумму 9 000 000 руб., заключенное между АО СК «Афина Паллада» и АО «РЖДстрой» и применении последствий недействительности указанных сделок,

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «КрЭВРЗ»: ФИО5, доверенность от 15.03.2021,

от АО «РЖД»: ФИО6, доверенность от 30.12.2020

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник - акционерное общество Строительная компания «Афина-Паллада» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу №А45-5702/2016 прекращено. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу №А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу №А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство. 

15.10.2019 в суд поступило заявление акционерного общества «КрЭВРЗ» о признании недействительными: соглашение о зачете встречных требований №3 от 31.03.2016, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.03.2016, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.03.2016. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 принято уточнение требований о признании недействительными указанных выше соглашений о зачете встречных однородных требований №3 от 31.03.2016; от 01.03.2016 (2 соглашения); от 01.12.2015; от 01.10.2015; от 30.09.2015; от 15.01.2016; от 15.10.2015 (2 соглашения) и применении последствий недействительности таких соглашений в виде восстановления задолженности АО «РЖД строй» в лице Стоительно-монтажного треста №13 перед АО СК «Афина Паллада» в размере 171 720 446,94 руб. 

Определением от 30.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены АО «РЖД Строй» и Филиал по управлению имуществом АО «РЖДстрой».

Определением от 13.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КрЭВРЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы суда о том, что спорные зачеты произведены в отношении давальческих материалов, оказанных услуг, причиненных убытков, противоречат содержанию договора и обстоятельствам дела. Не доказано использование должником давальческих материалов АО «РЖДстрой». Выводы о том, что стонами осуществлено сальдирование, противоречит сути подписанных соглашений. АО «РЖДстрой» получило предпочтительное удовлетворение своих требований. Срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель АО «КрЭВРЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, за период с 30.09.2015 по 31.03.2016 между должником и АО «РЖДстрой» заключены ряд соглашений о зачете встречных однородных требований: 

1. №3 от 31.03.2016, заключенное между АО СК «Афина Паллада» и АО «РЖДстрой» в лице Стоительно-монтажного треста №13 и АО «РЖДстрой». 

2. от 01.03.2016 на сумму 19 785 557,93 руб., заключенное между АО СК «Афина Паллада» и АО «РЖДстрой». 

3. от 01.03.2016 на сумму 8 920 316,32 руб., заключенное между АО СК «Афина Паллада» и АО «РЖДстрой». 

4. от 01.12.2015 на сумму 35 796 798,78 руб., заключенное между АО СК «Афина Паллада» и АО «РЖДстрой». 

5. от 01.10.2015 на сумму 45 328 685,30 руб., заключенное между АО СК «Афина Паллада» и АО «РЖДстрой». 

6. от 30.09.2015 на сумму 3 407 753,78 руб., заключенное между АО СК «Афина Паллада» и АО «РЖДстрой». 

7. от 15.01.2016 на сумму 34 760 446,42 руб., заключенное между АО СК «Афина Паллада» и АО «РЖДстрой». 

8. от 15.10.2015 на сумму 14 490 006,98 руб., заключенное между АО СК «Афина Паллада» и АО «РЖДстрой». 

9. от 15.10.2015 на сумму 9 000 000 руб., заключенное между АО СК «Афина Паллада» и АО «РЖДстрой». 

Полагая, что в результате заключения указанных соглашений требования АО «РЖДстрой» удовлетворены в преимущественном порядке перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр, АО «КрЭВРЗ» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у спорных соглашений пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

  Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Ряд оспариваемых соглашений заключены 01.03.2016, то есть за один месяц до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, ряд соглашений, включая самое раннее соглашение от 30.09.2015 года заключены более, чем за 1 месяц, но не более, чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Доказательства заинтересованности АО «РЖДстрой» по отношению к должнику, не представлены.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательным условием недействительности соглашения по признаку предпочтительности является то, что исполнение по названному в этом соглашении прекращенным требованию должника к другой стороне соглашения действительно причиталось должнику, то есть являлось его активом, подлежащим распределению между всеми кредиторами.

 В рассматриваемом случае обязательства должника возникало из оплаты давальческого материала по ряду договоров, который в последствии был оплачен в качестве готовой продукции на объектах строительства. 

По договорам аренды предоставлялись в пользование узлы и механизмы, посредством которых оказывались строительные услуги при исполнении договоров подряда. 

Указанные договоры подряда в последствии были оплачены АО «РЖДстрой», что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-15653/2016, согласно которому суд признал задолженность перед должником оплаченной путем проведения платежных операций, проведения зачета взаимных требований, проведения факторинговых операций. 

Вместе с тем выводы Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15653/2016 нельзя признать преюдициальными для настоящего дела, поскольку из решения суда не следует, что давалась оценка обстоятельствам, заявленным в настоящем обособленном споре. Кроме того, АО «КрЭВРЗ», как и иные кредиторы в деле о банкротстве АО СК «Афина Паллада» не являлись участниками дела № А33-15653/2016.

Между тем,  в рамках настоящего спора, судом установлено, что в соответствии с соглашением от 31.03.2016 по состоянию на 31.03.2016 года Сторона-1 (АО СК «АфинаПаллада») имеет перед Стороной-2 (АО «РЖДстрой») задолженность: 

- по договору аренды №Ф-13-13/05-2 от 01.08.2013 в сумме 230 000 руб., в т.ч. НДС 18% 35 084 руб. 75 коп, за аренду недвижимого имущества за март 2016; 

- по договору аренды № Ф-ЗС-15/05-8 от 21.04.2015 878 руб. 43 коп, в т.ч. НДС 18 % 134 руб. за электроэнергию за декабрь 2015. 

Всего общая задолженность 230 878 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 18% 35 218 руб. 75 коп.

 Сторона-3 (АО «РЖДстрой» в лице управляющего СМТ-13 филиал АО «РЖДстрой») имеет задолженность перед Стороной-1 в сумме 175 478 820 pyб. 75 коп, в т.ч. НДС (18%) 26 767 955 руб. 71 коп. по договору субподряда № 13-15/03-0006 от 20.01.2015 за выполнение работ на объекте «Комплексное развитие Участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба - Красный Кордон. 

На основании пункта 2 соглашения Сторона-2 передает Стороне-3 по внутрихозяйственному извещению №ФИМ/Н00/0000016 от 31.03.2016 дебиторскую задолженность в сумме 230 878 руб. 43 коп., п т.ч. НДС 18% 35 218 руб. 75 коп. 

Согласно пункту 3 с момента подписания настоящего Соглашения обязательства Сторон полностью или частично прекращаются следующим образом: 

3.1. Задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по договору аренды № Ф-13-13/05-2 от 01.08.2013 составляет 0 руб. 00 коп. по договору аренды № Ф-ЗС-15/05-8 от 21.04.2015 составляет 0 руб. 00 коп. 

3.2. 3адолженность Стороны-3  перед Стороной-1 по договору субподряда 13-15/03-0006 от 20.01.2015 составляет 175 247 942 руб. 32 коп., в т.ч. НДС (18%) 26 732 736 руб. 96 коп. 

В соответствии с соглашением от 01.03.2016 по состоянию на 01.03.2016 Сторона-1 (АО «РЖДстрой») имеет обязательство перед Стороной-2 (АО СК «Афина Паллада»), в сумме 71 851420,37руб., в том числе НДС 18% в сумме 10 960386,16 руб. по договору субподряда на выполнение СМР по объекту «Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол» № 13-15/03-0007 от 20.01.2015; Сторона-2 имеет обязательства перед Стороной-1 в сумме 19 785 557,93 руб., в том числе НДС 18% в сумме 3 018 135,96 руб., по договору поставки ТМЦ № 13-15/07-0136 от 23.03.2015 за октябрь, ноябрь, декабрь 2015. 

В соответствии с пунктами 2.3-2.4 Соглашения Стороны производят зачет встречных однородных требований на сумму 19 785 557,93 руб., в том числе НДС 18% в сумме 3 018 135,96 руб. 

После проведения Сторонами зачета встречных однородных требований задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по обязательству, возникшему из договора указанного в п. 2.2 настоящего Соглашения, погашена частично, остаток задолженности составляет 52 065 862,44 руб., в том числе НДС 18% в сумме 7 942 250,20 руб. Задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по обязательству возникшему из договора указанного в п. 2.2. настоящего Соглашения погашена в полном объеме. 

На основании соглашения от 01.03.2016 по состоянию на 01.03.2016 года Сторона 1 (АО «РЖДстрой») имеет обязательство перед Стороной 2 (АО СК «Афина Паллада»), в сумме 69 070 636,36 руб., в том числе НДС 18% в сумме 10536 198,77 руб. по договору субподряда на выполнение СМР по объекту «Строительство вторых путей на перегоне Журавлево-Разьезд 557км» № 13-15/03-0004 от 16.01.2015 года; Сторона 2 имеет обязательства перед Стороной 1 в сумме 8 920 316,32 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1357 980,46 руб., по договору аренды транспортных средств № 13-15/05-0021 от 18.02.2015 за ноябрь, декабрь 2015. 

Согласно п.п.2.3-2.4 соглашения Стороны производят зачет встречных однородных требований на сумму 8 920 316,32 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 360 726,22 руб. 

После проведения Сторонами зачета встречных однородных требований задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по обязательству возникшему из договора указанного в п. 2.2. настоящего Соглашения погашена в полном объеме. Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по обязательству, возникшему из договора указанного в п. 2.1 настоящего Соглашения, погашена частично, остаток задолженности составляет 60 150 320,04 руб., в том числе НДС 18% в сумме 9 175 472,55 руб. 

В соответствии с соглашением от 01.12.2015 по состоянию на 01.12.2015 года: Сторона 1 (АО «РЖДстрой») имеет обязательство перед Стороной 2 (АО СК «Афина Паллада»), в сумме 48 130 570,98 руб., в том числе НДС 18% в сумме 7 341 951,51 руб. по договору субподряда на выполнение СМР по объекту «Строительство вторых путей на перегоне Красный Кордон-Кизир» № 13-15/03-0003 от 16.012015; Сторона 2 имеет обязательства перед Стороной 1 на общую сумму 35 796 798,78 руб., в том числе НДС 18% в сумме 5 460 528,63 руб., из них: - 31 089 887,60 руб., в том числе НДС 18% в размере 4 742 525,23 руб., по договору услуг автотранспорта № 13-14/08-0002 от 30.12.2013 за оказание услуг в октябре месяце; - 4 630834,90 руб., в том числе НДС 18% в размере 706398,54 руб., по договору аренды транспортных средств № 13-15/05-0021 от 18.02.2015 за аренду транспортных средств в октябре месяце; - 76 076,28 руб., в том числе НДС 18% в размере 11 604,86 руб., по договору аренды недвижимого имущества № 13-15/05-0010 от 15.01.2015 за аренду недвижимого имущества в октябре месяце. 

На основании п.п.2.3-2.4 соглашения Стороны производят зачет встречных однородных требований на сумму 35 796 798,78 руб., в том числе НДС 18% в сумме 5 460 528,63 руб. 

После проведения Сторонами зачета встречных однородных требований задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по обязательствам возникшим из договоров указанных в п. 2.2. настоящего Соглашения погашена в полном объеме. Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по обязательствам, возникшим по договорам указанным в п. 2.1 настоящего Соглашения погашена частично, остаток задолженности составляет 12 333 772,20 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 881 422,88 руб. 

В соответствии с соглашением от 01.10.2015 по состоянию на 30.09.2015 года Сторона 1 (АО «РЖДстрой») имеет обязательство перед Стороной 2 (АО СК «АфинаПаллада»), в сумме 147 880 203,61 руб., в том числе НДС 18% в сумме 22 557 997,16 руб. по договору субподряда на выполнение СMP по объекту «Строительство вторых путей на перегоне Журавлево-Разъезд 557 км.» № 13-15/03-0004 от 16.01.2015 года. Сторона 2 имеет обязательства перед Стороной 1 на общую сумму 45 328 685,30 руб., в том числе НДС 18% в сумме 6 914 545,22 руб., из которых: - 45 328 685,30 руб., в том числе НДС 18% в размере 6 914 545,22 руб., по договору услуг автотранспорта № 13-14/08-0002 от 30.12.2013 года.

          На основании пунктов 2.3-2.4 соглашения Стороны производят зачет встречных однородных требований на сумму 45 328 685,36 руб., в том числе НДС 18% в сумме 6 914 545,22 руб. 

После проведения Сторонами зачета встречных однородных требований задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по обязательствам возникшим из договоров указанных в п. 2.2. настоящего Соглашения погашена в полном объеме. Задолженность Стороны I перед Стороной 2 по обязательствам, возникшим по договорам указанным в п. 2.1 настоящего Соглашения составляет по договору субподряда на выполнение СМР по объекту «Строительство вторых путей на перегоне ЖураалевоРазъезд 557 км.» № 13-15/03-0004 от 16.01.2015 погашена частично, остаток задолженности составляет 102 551 518,31 руб., в том числе НДС 18% в сумме 15 643 451,94 руб. 

В соответствии с соглашением от 30.09.2015 по состоянию на 31.08.2015 Сторона 1 (АО «РЖДстрой») имеет обязательство перед Стороной 2 (АО СК «АфинаПаллада»), в сумме 155 345 576,01 руб., в том числе НДС 18% в сумме 23 696 782,78 руб. по договору субподряда на выполнение СМР по объекту «Строительство вторых путей на перегоне Ирба - Красный Кордон» № 13-15/03-0006 от 20.01,2015; Сторона 2 имеет обязательства перед Стороной 1, в сумме 3 407 753,78 руб., в том числе НДС 18% в сумме 519 826,85 руб. по договору субподряда на выполнение СМР по объекту «Соединительный путь Авда-Громадская с устройством автоблокировки на участке Саянская-Уяр» № 13-15/03-0068 от 28.04.2015. 

Согласно пунктам 2.3 – 2.4 соглашения Стороны производят зачет встречных однородных требований на сумму 3 407 753,78 руб., в том числе НДС 18% в сумме 519 826,85 руб. После проведения Сторонами зачета встречных однородных требований задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по обязательствам возникшим из договоров указанных в п. 2.2. настоящего Соглашения погашена в полном объеме. 

Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по обязательствам, возникшим по договорам указанным в п. 2.1 настоящего Соглашения составляет по договору субподряда на выполнение СМР по объекту «Строительство вторых путей на перегоне Ирба - Красный Кордон» № 13-15/03-0006 от 20.01.2015 года погашена частично, остаток задолженности составляет 151 937 822,23 руб., в том числе НДС 18% в сумме 23176955,93 руб. 

В соответствии с соглашением от 15.01.2015 по состоянию на 01.01.2016 Сторона 1 (АО «РЖДстрой») имеет обязательство перед Стороной 2 (АО СК «АфинаПаллада»), в сумме 106 611 866,79 руб., в том числе НДС 18% в сумме 16 262 827,14 руб. по договору субподряда на выполнение СМР по объекту «Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол» № 13-15/03- 0007 от 20.01.2015; Сторона 2 имеет обязательства перед Стороной 1 на общую сумму 34 760 446,42 руб., в том числе НДС 18% в сумме 5 302 440,98 руб., из которых:- 152 152,56 руб., в том числе НДС 18% в размере 23 209,71 руб., по договору аренды недвижимого имущества №13-15/05-0010 от 15.01.2015 года; -34 608 293,86 руб., в том числе НДС 18% в размере 5 279 231,27 руб., по договору услуг автотранспорта № 13-14/08-0002 от 30.12.2013 года. 

В соответствии с пунктами 2.3 – 2.4 соглашения стороны производят зачет встречных однородных требований на сумму 34 760 446,42 руб., в том числе НДС 18% в сумме 5 302 440,98 руб. 

После проведения Сторонами зачета встречных однородных требований задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по обязательствам возникшим из договоров указанных в п. 2.2. настоящего Соглашения погашена в полном объеме. Задолженность Стороны 1 по обязательству, возникшему по договору субподряда на выполнение СМР по объекту «Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол» № 13-15/03- 0007 от 20.01.2015, указанному в п. 2.1 настоящего Соглашения» погашена частично, остаток задолженности составляет 71 851 420,37 руб., в том числе НДС 18% в сумме 10 960 386,16 руб. 

На основании соглашения от 15.10.2015 по состоянию на 15.10.2015 года Сторона 1 (АО «РЖДстрой») имеет обязательство перед Стороной 2 (АО СК «Афина Паллада»), в сумме 65 556 237,77 руб., в том числе НДС 18% в сумме 10 000 104,07 руб. по договору субподряда на выполнение СМР по объекту «Строительство вторых путей на перегоне Сисим-Щетинкино» № 13-15/03-0008 от 20.01.2015. Сторона 2 имеет обязательства перед Стороной 1 на общую сумму 14 490 006,98 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2 210 340,05 руб., из которых: - 12 378 032,81 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 888 174,50 руб., по договору аренды транспортных средств № 13-15/05-0021 от 18.02.2015 года. - 200 737,54 руб., в том числе НДС 18% в размере 30 620,98 руб., по договору аренды недвижимого имущества № 13-15/05-0010 от 15.01.2015 года. - 1 911 236,63 руб., в том числе НДС 18% в размере 291 544,57 руб., по договору поставки ТМЦ№ 13-15/07-0136 от 23.03.2015 года. 

В соответствии с пунктами 2.3-2.4 соглашения Стороны производят зачет встречных однородных требований на сумму 14 490 006,98 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2 210 340,05 руб. 

После проведения Сторонами зачета встречных однородных требований задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по обязательствам возникшим из договоров указанных в п. 2.2. настоящего Соглашения погашена в полном объеме. Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по обязательствам, возникшим по договорам указанным в п. 2.1 настоящего Соглашения составляет по договору субподряда на выполнение СМР по объекту «Строительство вторых путей на перегоне Сисим-Щетинкино» № 13-15/03-0008 от 20.01.2015  погашена частично, остаток задолженности составляет 51 066 230,79 руб., в том числе НДС 18% в сумме 7 789 764,02 руб. 

Согласно соглашению от 15.10.2015 по состоянию на 15.10.2015 года Сторона 1 (АО «РЖДстрой») имеет обязательство перед Стороной 2, в сумме 133 354 228,51 руб., в том числе НДС 18% в сумме 20 342 170,45 руб. по договору субподряда на выполнение СМР по объекту «Строительство вторых путей на перегоне Сисим-Джетка» № 13-15/03-0009 от 16.01.2015. Сторона 2 имеет обязательства перед Стороной 1, в сумме 9 000 000,00 руб., согласно претензии № 1029 от 26.06.2015, к договору субподряда на выполнение СМР по объекту «Строительство вторых путей на перегоне Сисим-Джетка» № 13-15/03-0009 от 16.01.2015. 

В соответствии с пунктами 2.3-2.4 соглашения стороны производят зачет встречных однородных требований на сумму 9 000 000,00 руб. 

После проведения Сторонами зачета встречных однородных требований задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по обязательствам возникшим из договоров указанных в п. 2.2. настоящего Соглашения погашена в полном объеме. Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по обязательствам, возникшим по договору указанному в п. 2.1 настоящего Соглашения погашена частично, остаток задолженности составляет 124 354 228.51 руб., в том числе НДС 18% в сумме 18 969 289,09 руб. 

Согласно договору №13-15/03-0007 от 20.01.2015 (дело №А33- 15653/2016 том 2 л.д.1-22) АО СК «Афина Паллада» выполняет для ОАО «РЖДстрой» строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол. 

На основании договора №13-15/03-0004 от 16.01.2015 (дело №А33- 15653/2016 том 1 л.д.101-122) АО СК «Афина Паллада» выполняет для ОАО «РЖДстрой» строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне ЖуравлевоРазъезд 557 км.

Согласно договору №13-15/03-0003 от 16.01.2015 (дело №А33- 15653/2016 том 1 л.д.67-88) АО СК «Афина Паллада» выполняет для ОАО «РЖДстрой» строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Красный Кордон - Кизир. 

На основании договора №13-15/03-0006 от 20.01.2015 (дело №А33- 15653/2016 том 1 л.д.173-194) АО СК «Афина Паллада» выполняет для ОАО «РЖДстрой» строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба - Красный Кордон. 

Согласно договору №13-15/03-0008 от 20.01.2015 (дело №А33- 15653/2016 том 2 л.д.24-45) АО СК «Афина Паллада» выполняет для ОАО «РЖДстрой» строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Сисим - Щетинкино. 

В соответствии с договором №13-15/03-0009 от 16.01.2015 (дело №А33- 15653/2016 том 2 л.д.56-76) АО СК «Афина Паллада» выполняет для ОАО «РЖДстрой» строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Сисим - Джетка. 

В пункте 7.1 указанных договоров предусмотрено право АО «РЖДстрой» снабжать исполнителя материалами. 

Пунктом 7.3 указанных договоров предусмотрено право генподрядчика предоставлять оборудование. 

АО «РЖДстрой» в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, товарные накладные во исполнение договора поставки ТМЦ №13-15/07-0136 от 23.03.2015, из которых следует, что материалы поставлялись в соответствии со спецификациями для выполнения работ на перегонах ДжеткаКрол, Журавлево-Разьезд 557км, Красный Кордон-Кизир, Ирба - Красный Кордон, Сисим-Щетинкино, поставка осуществлялась в сроки, соответствующие срокам выполнения работ на указанных объектах. 

Также в материалы дела представлены акты выполненных работ, путевые листы, талоны к путевым листам, подтверждающие использование техники по договору аренды транспортных средств №13-15/05-0021 от 18.02.2015, по договору оказания услуг автотранспорта №13-14/08-002 от 30.12.2013 в месте осуществления работ по указанным выше договорам подряда на перегонах Джетка-Крол, Журавлево-Разьезд 557км, Красный Кордон-Кизир, Ирба - Красный Кордон, Сисим-Щетинкино и в сроки осуществления работ по ним. 

Соглашением от 15.10.2015 произведен зачет встречных обязательств на 9 000 000 руб. по одному договору, возникших со стороны АО «РЖДстрой» из обязанности оплатить работы по договору, а со стороны АО СК «Афина Паллада» из обязанности возместить финансовые потери АО «РЖДстрой», вызванные ненадлежащим исполнение должником обязанностей по договору, в том числе запретов и правил, установленных пунктами 16.8, 4.2.26, 4.2.23 договора №13-15/03-0009 от 16.01.2015, невыполнение которых повлекло обрыв проводов и простой работы РЖД, и как следствие взыскание убытков с АО «РЖДстрой». 

Таким образом, материалами дела установлено, что посредством совершения зачета стороны по существу определили завершающее сальдо по договорам подряда, с учетом передачи генподрядчиком (АО «РЖДстрой») материалов подрядчику (АО СК «Афина Паллада»), с учетом оказания услуг по предоставлению спецтранспорта и аренде автотранспорта для выполнения подрядных работ. 

В результате оспариваемых зачетов по соглашениям от 01.03.2016, 01.03.2016, 01.12.2015, 01.10.2015, 15.01.2016, 15.10.2015, 15.10.2015 сторонами была в полном объеме исполнена взаимообусловленная обязанность по оплате вовлеченных в производство работ ТМЦ, спецтранспорта, автотранспорта, то есть оспариваемые соглашения о зачете являлись не погашением задолженности за ранее переданный товар, или оказанные услуги по аренде транспорта, автотранспорта, а расчетом за давальческое сырье, за предоставление оборудования, предоставленных в целях исполнения подрядных обязательств, по обязательства, возникшим из возмещения убытков генподрядчика, обусловленных ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора подряда. 

Такая форма отношений не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у подрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, оказанных услуг, предоставленного транспорта, а у генподрядчика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу или собственного транспорта, предоставленного для выполнения работ. 

Ссылка подателя жалобы о том, что не доказано, что давальческое сырье предоставлялось должнику ответчиком, поскольку договорами предусмотрено что должник использует свое сырье, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат установленным фактически обстоятельствам дела.

Договорами подряда предусмотрено право АО «РЖДстрой» как генподрядчика предоставлять и материалы и оборудование, обязанность подрядчика соблюдать установленные правила и нормы во избежание причинения убытков. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок - соглашений о зачете от 01.03.2016, 01.03.2016, 01.12.2015, 01.10.2015, 15.01.2016, 15.10.2015, 15.10.2015 сторонами были в полном объеме исполнены взаимные обязательства по оплате использованных в строительно-монтажных работах ТМЦ, транспорте, возмещению убытков, то есть взаимные обязательства по оплате одних и тех же материалов и оказанных услуг по договорам поставки и возмездного оказания услуг и по договору подряда в полном объеме. 

Спорные зачеты согласно представленным в дело доказательствам произведены только в отношении поставленных давальческих материалов, оказанных услуг, причиненных убытков и оказанных подрядных услуг. 

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19- 18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

Доводы подателя жалобы о том, что по сути соглашений, сторонами произведен именно зачет, при этом  сальдирование не предусмотрено договорами, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обозначение соглашений между сторонами зачетом, не препятствует квалификации отношений как сальдирование, а в случае такой квалификации, не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19- 24043(2,3)).

В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. 

В рамках настоящего дела установлено вовлечение поставленных по договору товарно-материальных ценностей генподрядчика, предоставление им транспорта и автотранспорта прямо следует из условий договоров подряда и документов по их исполнению. 

При этом ТМЦ поставлялись на объекты выполнения подрядных работ, транспорт использовался там же, поставки, использование транспорта осуществлялись в период действия договоров подряда, в период фактического выполнения работ, предусматривающих вовлечение поставленных материалов, предоставленного транспорта. 

Подписанные сторонами универсальные передаточные документы, акты выполненных работ в совокупности с путевыми листами и иными документами содержат данные, позволяющие установить отнесение ТМЦ и аренды техники к договорам подряда, для выполнения которых они предоставлялись. 

Цель извлечения прибыли по договорам купли-продажи, аренды автотранспорта и предоставления услуг транспорта отсутствует. 

Договором подряда предусмотрена обязанность соблюдать нормы безопасности и ответственность за их несоблюдение. 

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела, обосновано квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по соглашениям от 01.03.2016, 01.03.2016, 01.12.2015, 01.10.2015, 15.01.2016, 15.10.2015, 15.10.2015 в части погашения задолженности по договорам поставки ТМЦ, аренды автотранспорта, предоставления услуг транспорта, ни как зачет встречных обязательств, а сальдирование, которое не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения требования. 

Доказательств иного кредитором не представлено.

Вместе с тем в отношении соглашения о зачете от 31.03.2016 в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить взаимосвязь договора субподряда № 13-15/03-0006 от 20.01.2015 на выполнение работ на объекте «Комплексное развитие Участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба - Красный Кордон и договоров аренды недвижимого имущества № Ф-13-13/05-2 от 01.08.2013г. и № Ф-ЗС-15/05-8 от 21.04.2015г. в части задолженности за электроэнергию. 

Акты оказанных услуг (материалы дела №А33-15653/2016 том 24, л.д.14) не содержат информации, позволяющей с достоверностью установить факт аренды недвижимости и оказания услуг электроснабжения при выполнении работ по договору субподряда № 13-15/03-0006 от 20.01.2015.

Таким образом, указанные отношения квалифицированы судом как зачет.

В результате состоявшегося зачета обязательство АО «РЖДстрой» перед должником в размере 175 478 820 pyб. 75 коп. по договору субподряда уменьшено на стоимость задолженности должника по аренде - 230 878 руб. 43 коп. и стало составлять 175 247 942 руб. 32 коп. 

Сделка совершена 31.03.2016, в день принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности. 

В результате зачета требования АО «РЖДстрой» в размере 230 878 руб. 43 коп. погашены в приоритетном порядке, поскольку подлежали включению в реестр наравне с требованиями иных кредиторов, как возникшие до возбуждения дела о банкротстве.

Также в материалы дела не представлены доказательства связанности обязательств, вытекающих из договоров субподряда на выполнение СМР по объекту «Соединительный путь Авда-Громадская с устройством автоблокировки на участке Саянская-Уяр» № 13-15/03-0068 от 28.04.2015 и договора субподряда на выполнение СМР по объекту «Строительство вторых путей на перегоне Ирба - Красный Кордон» № 13-15/03-0006 от 20.01.2015. 

Так по договору субподряда на выполнение СМР по объекту «Соединительный путь Авда-Громадская с устройством автоблокировки на участке Саянская-Уяр» № 13-15/03-0068 от 28.04.2015 у АО СК «Афина Паллада» задолженность перед АО «РЖДстрой» в сумме 3 407 753,78 руб., возникли на основании корректировочных актов в связи с уменьшением стоимости выполненных и оплаченных по данному договору работ. 

В свою очередь АО «РЖДстрой» должно было оплатить АО СК «АфинаПаллада» 155 345 576,01 руб. за работы, выполненные по договору № 13-15/03-0006 от 20.01,2015 года. 

Из существа договоров не следует, что один заключался во исполнение обязательств по другому и что без выполнения работ по одному договору невозможно выполнение работ по другому договору. 

В материалы дела договор аренды недвижимого имущества №13-15/05-0010 от 15.01.2015 не представлен.

В отсутствие указанного договора, в отсутствие в представленных актах к такому договору сведений, что предоставляемое в аренду недвижимое и имущество каким-либо образом используется при исполнении работ по договорам субподряда № 13-15/03- 0007 от 20.01.2015 и № 13-15/03-0008 от 20.01.2015, суд первой инстанци правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемой части сторонами совершен зачет. 

Таким образом, указанная сделка привела к погашению требования АО «РЖДстрой» к должнику на сумму 3631701,03 руб. в порядке преимущественном по сравнению с иными кредиторами, включенными в реестр, поскольку требование АО «РЖДстрой» к должнику на сумму 3631701,03 руб. возникло до возбуждения дела о банкротстве и также подлежало включению в реестр. 

Соглашения о зачете на рассматриваемую сумму заключено 30.09.2015, 15.01.2016 и 15.10.2015, то есть более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве. 

Однако в материалы дела не представлены документы, сторонами не заявлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу об осведомленности АО «РЖДстрой» о неплатежеспособности должника. 

Кроме того, сторонами взаимные обязательства погашались путем зачетов не единожды, для указанных лиц это было обычной практикой, как и просрочки в платежах, что подтверждается в том числе анализом материалов дела №А33- 15653/2016. 

Наличие задолженностей перед иными лицами или судебных споров о взыскании с должника задолженностей не свидетельствует о безусловных признаках неплатежеспособности. 

О зависимости кредитора и должника не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено. 

Учитывая изложенное в отношении соглашений о зачетах от 30.09.2015 и 31.03.2016, 15.01.2016 и 15.10.2015 в части зачета по договору аренды недвижимого имущества судом установлены признаки подозрительных сделок. 

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями  статьи 61.9 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что решение о признании должника банкротом принято 29.05.2017; АО «КрЭВРЗ», является кредитором должника включившимся в реестр в наблюдении определением от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016);  заявление об оспаривании сделки подано 15.10.2019 нарочно, пришел к правомерному выводу о пропуске кредитором установленного срока. 

При этом судом учтено что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по настоящему делу констатирован факт аффилированности Магакеляна Гайка Гвардиковича, ЗАО «Агентство Афина Паллада» и АО «КрЭВРЗ» в том числе с должником. В судебном разбирательстве по делу №А33-15653/2016, в рамках которого Арбитражным судом Красноярского края оценивались оспариваемые по настоящему делу соглашения о зачете, представленные АО «РЖДстрой» в материалы дела исковое заявление, поступившее в суд 04.07.2016 подписано представителем АО СК «Афина Паллада» на основании доверенности, выданной ФИО9 16.08.2016 года в дело А33-15653/2016 от АО СК «АфинаПаллада» поступили дополнительные документы, содержащие в том числе соглашения о зачетах. В судебных разбирательствах по указанному делу №А33-15653/2016 участие принимал арбитражный управляющий должника. Сторонами по делу не опровергнуты доводы АО «РЖДстрой» о том, что на собраниях кредиторов арбитражным управляющим должника в отчетах сообщалась информация о ходе дела №А33-15653/2016. 

Таким образом, любой кредитор должника с момента введения конкурсного производства, при должной осмотрительности и внимательности мог своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании соглашений о зачете, тем более аффилированный с должником кредитор не мог не знать о наличии оспариваемых соглашений. 

Кредитор АО «КрЭВРЗ» , также  не был лишен права на такое участие, в деле №А33-15653/2016 не установлено ходатайство АО «КрЭВРЗ» о привлечении к участию в споре, в удовлетворении которого отказано, не установлены такие ходатайства и от ООО «Техавтоцентр», иных кредиторов АО СК «Афина Паллада». 

Таким образом, к моменту введения конкурсного производства 29.05.2017, с которого возможно оспаривание подозрительных сделок должника, АО «КрЭВРЗ», чьи требования в размере более 40% уже были включены в реестр, при должной осмотрительности не мог не знать о наличии оспариваемых соглашений о зачете и обладал возможностью оспорить сделки в течение года с момента введения конкурсного производства, то есть до конца мая 2018 года, в том числе до утверждения определением от 01.10.2018 мирового соглашения по настоящему делу, отмененного впоследствии, но не предпринял к тому никаких мер, заявление поступило в суд нарочно спустя почти полтора года после открытия конкурсного производства. 

На заинтересованность АО «КрЭВРЗ» по отношению к должнику указывал и суд кассационной инстанции в постановлении от 21.12.2018 которым отменено определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по настоящему делу. 

Доказательства, опровергающие изложенные доводы в материалы дела не представлены. 

При этом, судом указано, что пропущен такой срок и ООО «Техавтоцентр» (требование  включено определением от 28.06.2017 по делу №А45-5702/2016), которое, с учётом размера требования не могло подать самостоятельное заявление, однако могло обратиться с таким требованием к управляющему.

О восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, как и доказательств о его перерыве или приостановлении. 

Как разъяснено в пункте 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016  оставить без изменений, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3