﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26200/2019

г. Красноярск

27 января 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Сузун»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2019 года по делу № А33-26200/2019, рассмотренному в порядке

упрощенного производства,    

 

установил:

акционерное общество «Сузун» (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189, далее – АО «Сузун», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (ИНН 0273058271, ОГРН 1060273014526, далее – ООО «Компания «Потенциал», ответчик) о взыскании штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением суда от 28.10.2019 иск удовлетворен частично: с общества ООО «Компания «Потенциал» в пользу АО «Сузун» взыскании 80 000 рублей штрафа по договору подряда от 15.08.2016 №7510216/0618Д; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 45 000 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указал апеллянт, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не заявил доводов и оснований, на основании которых неустойка подлежит снижению. Также ответчик не предоставил ни одного документа, свидетельствующего о том, что неустойка является несоразмерной либо имеются какие-либо обстоятельства, которые могут быть квалифицированы как исключительный случай, влекущий снижение неустойки.

Заявитель считает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции самостоятельно определил основания снижения штрафных санкций, признал их обоснованными и снизил сумму штрафа, что противоречит принципу состязательности сторон в арбитражном процессе и нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 06.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.08.2016 №7510216/0618Д, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объектах ВЛ 35кВ кустовых площадок 3,4 Сузунского месторождения в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В пункте 5.1.9 договора подрядчик обязался обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке и территории временного городка подрядных организаций необходимых мероприятий по технике безопасности, в том числе пожарной безопасности строящихся и прилегающих к ним объектов в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта - нести ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

В пункте 5.1.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017 №3 подрядчик обязался соблюдать и нести ответственность за несоблюдение установленных требований в соответствии со стандартами и инструкциями, в том числе с Положением общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» «Обеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств» №ПЗ-05 Р-0975 ЮЛ-583, версия 1.00. Соблюдение требований локальных нормативных документов истца, указанных в приложении №№10, 10.1, 10.2 стороны признали существенным условием договора, которые не подлежат изменению со стороны подрядчика. Заказчик, в свою очередь, обязался ознакомить подрядчика с действующими у него локальными нормативными документами (далее - ЛНД), являющимися неотъемлемой частью договора, путем   передачи   подрядчику   соответствующих   ЛНД   по    акту   приема-передачи  ЛНД (приложение №№10, 10.1, 10.2), который должен быть подписан сторонами по договору.

По акту приема-передачи (приложение №1 к договору, приложение №10.2 к договору) локальные нормативные документы, в том числе Положением общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» «Обеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств» №ПЗ-05 Р-0975 ЮЛ-583, версия 1.00 приняты ответчиком.  

При проведении проверки заказчиком были выявлены нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения работниками подрядчика, что отражено в акте от 05.11.2018 № 1345 (СПУ) о нарушении требований в области безопасности дорожного движения, согласно которому 05.11.2018 в 10 час. 32 мин. водитель Лубянский С.А., управляя автомобилем УАЗ-390945, государственный регистрационный знак У5ПЕТ/102, двигался по автодороге КП № 1 - КП № 9 Сузунского производственного участка:

-   со скоростью 53 км/час, при ограничении скорости 40 км/час, превысил установленную скорость движения на 13 км/час, нарушение зафиксировано измерителем скорости радиолокационным видеозаписывающим «ВИЗИР 2М» (зав. № 0911187, свидетельство о поверке № 0012546 действительно до 31.01.2019г.), чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пункта 6.1 Положения;

- в отсутствие водительского удостоверения на право управления транспортным средством, страхового полиса ОСАГО на транспортное средство, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090;

- при неподключенном видеорегистраторе (запись не велась), установленном в кабине транспортного средства, чем нарушил правила пунктов 4.5, 4.5.2 Положения.

За нарушение требований безопасности дорожного движения разделом 7 Положения предусмотрена ответственность в виде штрафа:

-  пунктом 3 Таблицы 2 раздела 7 Положения установлен штраф в размере 25 000 рублей за эксплуатацию транспортного средства с неисправным 2-х сторонним видеорегистратором,

-   пунктом 18 Таблицы 2 Положения установлен штраф в размере 50 000 рублей за эксплуатацию транспортного средства без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации,

-   пунктом 23 Таблицы 2 Положения установлен штраф в размере 50 000 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не более 20 км/час.

14.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия исх. № СМ-93 с требованием об оплате 125 000 рублей штрафа. 

Ссылаясь на то, что оплата штрафа ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ответчиком обязательств по договору, следовательно, наличия оснований для начисления штрафа, при этом суд установил основания для снижения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 15.08.2016 №7510216/0618Д является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность за соблюдение требований Положения общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» «Обеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств» №ПЗ-05 Р-0975 ЮЛ-583, версия 1.00.

За нарушение требований безопасности дорожного движения разделом 7 Положения предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части соблюдения  требований в области обеспечения безопасности дорожного движения работниками подрядчика, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), правомерно признал начисление истцом штрафа обоснованным.

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Коллегия судей полагает, что заявленный истцом размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет нарушение подрядчиком пункта 5.1.10 договора для заказчика.

В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 80 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2019  года по делу № А33-26200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

И.Н. Бутина