ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-16890/2024

г. Москва

19 апреля 2024 года

Дело № А40-277064/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 19 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-277064/23

по иску БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» (ОГРН 

<

***>)

к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 690 011 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее – ответчик) о взыскании убытков в субсидиарном порядке по государственным контрактам от 08.09.2009 № 17/09 и от 30.12.2014 № 34/2014. 

Решением от 07.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу А40-277064/2023 отменить, принять новый судебный акт о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 11 690 011 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, контракты между истцом и ЗАО «СК «Логос» заключены на выполнение работ по реконструкции Национальной библиотеки Республики Карелия г. Петрозаводск и включали 2 этапа: этап № 1 - государственный контракт от 08.09.2009 № 17/09; этап № 2 - государственный контракт от 30.12.2014 № 34/2014.

Подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определённые условиями контрактов, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийного срока (36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приёмки законченного строительством объекта) (пункты 15.1 и 15.2 контрактов). Подрядчик выполнил обязательства в полном объёме, сдача-приёмка осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу А56-76341/16 ЗАО «СК «Логос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно доводам иска, после ввода в эксплуатацию II этапа реконструкции выявлены строительные дефекты (рекламационные акты от 19.03.2015 № 1, 2 и от 25.09.2015 № 13), в этой связи истцом в адрес ЗАО «СК «Логос» направлена претензия от 10.01.2018 № 04 с требованием устранить выявленные нарушения и недостатки строительных работ. Согласно строительно-техническому экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от 25.12.2018 № 180108/33 стоимость рекомендуемого комплекса работ по устранению дефектов составляет 11 690 011 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу А56-76341/16 требование истца в размере 11 690 011 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ЗАО «СК «Логос», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

ЗАО «СК «Логос» имело членство в саморегулируемой организации (далее – СРО):

- в период с 17.08.2009 по 26.11.2010 - Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» (далее - Ассоциация СРО «МОС») (добровольный выход на основании пункта 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ);

- в период с 29.11.2010 по 26.06.2017 – Ассоциация компаний, осуществляющих строительство «Саморегулируемая организация «Региональное строительное объединение» (далее - Ассоциация «СРО «РСО») (исключение на основании пункта 2 части 1 статьи 55.7 ГрК РФ), сведения о СРО исключены из государственного реестра СРО приказом Ростехнадзора от 20.06.2018 № СП-72.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2022 № 1759/УКС-и о выплате в субсидиарном порядке денежных средств в размере 11 690 011 руб. Письмами от 10.06.2022 № 06-2111/22 и от 04.07.2022 №- 06-2341/22 ответчиком отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с принятым отказом, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 307, 309, 310, 393, 702, 753, 1064 ГК РФ, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 по делу А40-112862/11, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 ГК РФ), учитывая отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований на основании истечения срока исковой давности.

В соответствии с пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статьёй 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, не влечёт изменение общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 ГК РФ), не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьёй 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Верховный суд Российский Федерации в Определении от 06.08.2020 по делу №А53-34672/18 отметил, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, истцом в адрес основного должника направлялась претензия от 10.01.2018 № 04, следовательно, срок исковой давности к субсидиарному должнику исчисляется с 2018 года и составляет 3 года. Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 24.11.2023.

Истец, являясь профессиональным субъектом в области строительства, не мог не знать о наличии субсидиарных должников при предъявлении требований к ООО «СК «Логос» в судебном порядке, т.к. положения статьи 60.1 ГрК РФ, устанавливающие субсидиарную ответственность СРО, введены в действие с 01.07.2017.

Поскольку настоящий иск предъявлен в суд 24.11.2023, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что:

- заключение спорных контрактов до 01.07.2017 и бездействие ЗАО «СК «Логос» при формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств исключают применение положений о субсидиарной ответственности;

- на момент заключения контракта от 08.09.2009 № 17/09 ЗАО «СК Логос» являлся членом Ассоциации СРО «МОС» (действующий статус СРО);

- на специальном счёте ответчика отсутствуют денежные средства компенсационного фонда Ассоциации «СРО «РСО», членом которой при заключении контракта от 30.12.2014 № 34/2014 являлось ЗАО «СК Логос».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями и иными лицами, является формирование компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств.

Согласно части 14 статьи 55.16 ГрК РФ в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО средства компенсационного фонда СРО в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая СРО.

На основании пункта 2 части 2 статьи 55.20 ГрК РФ национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства является Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ответчик).

В силу части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут:

- СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в случае, если лицо, выполнившее работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, являлось членом такой СРО;

- соответствующее национальное объединение саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной СРО из государственного реестра СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств указанной СРО, зачисленных на счёт такого национального объединения, либо СРО.

При этом нормы статьи 60.1 ГрК РФ введены с 01.07.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ и не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим из договоров, заключённых с использованием конкурентных способов закупки до дня вступления в силу данного Федерального закона, а истцом не приведено доказательств распространения положений статьи 60.1 ГрК РФ на спорные контракты, что корреспондируется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 по делу №А40-53191/13 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2022 по делу №А19-2994/22. 

Контракт от 08.09.2009 № 17/09 заключён в период членства ЗАО «СК «Логос» в Ассоциации СРО «МОС» (с 17.08.2009 по 26.11.2010), которая до настоящего времени имеет действующий статус СРО, а выход ЗАО «СК «Логос» осуществлён в добровольном порядке на основании пункта 1 части 1 статьи 55.7 ГрК РФ, следовательно, в случае формирования компенсационного фонда в рамках членства в данной СРО, денежные средства, внесённые в качестве взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды), находятся на специальном счёте Ассоциации СРО «МОС», соответственно, в рамках данного контракта ответственность не подлежит возложению на ответчика. 

Контракт от 30.12.2014 № 34/2014 заключён в период членства ЗАО «СК «Логос» в Ассоциации «СРО «РСО» (с 29.11.2010 по 26.06.2017), сведения о которой исключены из государственного реестра СРО приказом Ростехнадзора от 20.06.2018 № СП-72.

По данным единого реестра членов СРО, на основании информации, представленной Ассоциацией «СРО «РСО» и заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью, размер взносов в компенсационный фонд, внесённых всеми членами, составляет 313 651 800 руб. (формирование компенсационного фонда Ассоциации «СРО «РСО» в соответствующем размере подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу №А56-163869/18).

Однако, денежные средства перечислены Ассоциацией «СРО «РСО» не в полном объёме (112,7 млн. руб. из 313,7 млн. руб.), а на момент поступления искового заявления ответчик произвёл платежи по заявлениям бывших членов Ассоциации «СРО «РСО», требования которых подлежали удовлетворению и по иным основаниям, предусмотренным законом. Остаток денежных средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации «СРО «РСО» в настоящий момент составляет 259 090,45 руб., следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности на всю сумму предъявленных требований (свыше 259 090,45 руб.), что соответствует позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 по делу №А40-168547/19 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2023 по делу №А40-229236/22.

В соответствии с частью 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» СРО не позднее 01.07.2017 обязаны сформировать следующие компенсационные фонды в порядке, установленном частью 2 статьи 55.4 и пункта 2 части 1 статьи 55.4 ГрК РФ:

- возмещения вреда (части 1 и 12 статьи 55.16 ГрК РФ);

- обеспечения договорных обязательств (части 2 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ).

ЗАО «СК «Логос» имело членство в Ассоциации «СРО «РСО» в период с 29.11.2010 по 26.06.2017 (исключено до 01.07.2017).

При этом согласно сведениям, представленным Ассоциацией «СРО «РСО» в Единый реестр членов СРО, ведение которого осуществляет ответчик на основании статьи      55.17 ГрК РФ, и заверенным усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица СРО, информация относительно участия в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств путём внесения соответствующего взноса в отношении ЗАО «СК «Логос» отсутствует (подтверждается сведениями из Единого реестра, размещённом в сети «Интернет» (https://reestr.nostroy.ru/).

Из системного толкования положений части 2 статьи 55.16 и части 2 статьи 55.4 ГрК РФ следует, что СРО (ответчик) в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, принимавших участие в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ, что исключает правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу А56-76341/16 требование истца в размере 11 690 011 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ЗАО «СК «Логос», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр (определением от 23.10.2023 по делу №А56-76341/16 конкурсное производство в отношении ЗАО «СК Логос» продлено до 23.04.2024).

Согласно части 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Следовательно, такие обстоятельства не дают признать утраченным право истца на взыскание денежных средств с ООО «СК «Логос», поскольку истец не исчерпал все возможности по взысканию долга и не подтвердил отказ должника от удовлетворения требований, как это предусмотрено статьёй 399 ГК РФ, а в случае одновременного удовлетворения требований по исполнительному производству и по настоящему делу, истец получит неосновательное обогащение в виде двойной оплаты по одним и тем же основаниям.

Таким образом, требования истца о взыскании в субсидиарном порядке убытков по устранению выявленных недостатков выполненных работ обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-277064/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                             О.Н. Семикина

Е.В. Бодрова