АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года  

 Дело 

                      № А56-50277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Кирилловой  И.И.,  Яковца А.В.,

при участии от казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» Салимьянова И.И. (доверенность от 28.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» Жумановой Г.М. (доверенность от 20.10.2016),

рассмотрев  19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы 

казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» и общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Рычагова О.А., Медведева И.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-50277/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2015 по делу № А56-50277/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 5, корпус «А», помещение 4Н, ОГРН 1117746443913, ИНН 7704784114 (далее – ООО «СЭР», Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утвержден Скляревский Евгений Генрихович, о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.  

Для целей участия в деле о банкротстве казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», место нахождения: 690091, город Владивосток, улица Адмирала Фокина, дом 18, ОГРН 1082540000355, ИНН 2540139530 (далее – Предприятие, КППК «Приморкрайстрой»), обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в размере 421 675 606 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СЭР».    

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Наш дом – Приморье», место нахождения: 690003, город Владивосток, улица Бестужева, дом 21А, ОРГН 1022502271725, ИНН 2540090524 (далее –АО «НД-Приморье»).    

Определением суда первой инстанции от 29.07.2016 Предприятию отказано в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с указанным определением, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 определение суда первой инстанции от 29.07.2016 отменено. 

Требование  КППК «Приморкрайстрой» признано обоснованным частично; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЭР» включено требование Предприятия в размере 138 039 889 руб. 16 коп.       

В кассационной жалобе КППК «Приморкрайстрой» просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Предприятие считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права регулирующие отношения строительного подряда; дали неверную оценку доказательствам по данному обособленному спору; ошибочно посчитали спорные работы выполненными (частично выполненными) Обществом, а материалы и оборудование (переданное Обществу) переработанным или возвращенным (частично переработанным или частично возвращенным).

По мнению КППК «Приморкрайстрой», его требование состоящее из: 328 226 098 руб. 54 коп. невозвращенного аванса; 1 999 600 руб. 04 коп. стоимости не возмещенных эксплуатационных расходов и 91 449 908 руб. 21 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала и оборудования, является обоснованным и законным.     

Предприятие также считает необоснованным отказ апелляционного суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы, полагает, что с помощью данной экспертизы было бы возможно установить фактический объем работ и их стоимость.

В своей жалобе ООО «СЭР» просит отменить постановление апелляционного суда от 14.02.2017, а определение суда первой инстанции от 29.07.2016 оставить в силе. 

По мнению Общества, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции (частично) правомерно приняли во внимание обстоятельства, возникшие после расторжения договора подряда, которые непосредственно были связаны с передачей Предприятию фактически выполненных работ на объекте  строительства (в том числе работ, незавершенных в связи с расторжением договора), актированием этих работ с целью проведения взаимных расчетов. Данные обстоятельства подтверждены документально не только ООО «СЭР», но и самим Предприятием, а также АО «НД-Приморье», выступающим главным заказчиком строительства, и экспертной организацией, привлеченной Предприятием именно для приемки-сдачи работ на объекте строительства отООО «СЭР».   

ООО «СЭР» считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, не учел заявление Общества, направленное Предприятию о зачете встречных требований на всю сумму неотработанного (по мнению заявителя) аванса. При этом выводы относительно   объема и стоимости выполненных Обществом работ, а также выводы относительно оснований применения должником коэффициентов удорожания работ, апелляционный суд сделал без учета действительно существующего на стройке положения.  

Должник также ссылается на то, что в ходе приемки-сдачи работ, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предприятию  предлагалось провести сверку первичных документов по всем встречным обязательствам, в том числе и по тем, от подписания которых заявитель отказался или уклонился. Однако апелляционный суд не учел такого поведения Предприятия  и необоснованно исключил стоимость действительно выполненных работ, акты о которых были получены заявителем, но остались им неподписанными без надлежащей аргументации. Общество считает, что все договорные обязательства, которые существовали на момент расторжения договора перед Предприятием, были выполнены.           

В судебном заседании представитель КППК «Приморкрайстрой» поддержал доводы, приведены в жалобе Предприятия; возражал против жалобы ООО «СЭР» в виду ее необоснованности. 

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Предприятия, а также поддержал требования своей жалобы. 

Представитель должника указал, что за время выполнения работ Предприятием не была подготовлена проектно-сметная документация стройки (которая бы однозначно определяла объем и стоимость конкретных работ), а все работы оформлялись локальными сметами, техническими заданиями и представлялись непосредственно подрядчику для согласования с заказчиком. Так, стоимость всех работ на объекте для первоначального субподрядчика оценивалась незначительно ниже, чем для ООО «СЭР», а уже для третьего субподрядчика (следующего после ООО «СЭР») стоимость работ определена в несколько раз больше, что, по мнению Общества, доказывает сложность и объем выполненных им работ. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), сказано, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71  и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, требования КППК «Приморкрайстрой»  (кредитора) к ООО «СЭР» (должнику) основаны на обязательствах, возникших из договора субподряда от 06.05.2014 № 2014/05-019 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор СМР) на объекте строительства – «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в городе Владивостоке в районе Корабельной набережной, дом 6» (далее – объект строительства), заключенного во исполнение договора генерального подряда от 16.04.4014 № 63/2014 (далее – Договор генерального подряда), заключенного между АО «НД-Приморье» (заказчиком) и КППК «Приморкрайстрой»  (подрядчиком).

Кроме того, специальные обязательства кредитора и должника были предусмотрены соглашением от 25.03.2015 о расторжении Договора СМР от 06.05.2014 (далее – Соглашение), заключенным между ними.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По условиям Договора СМР (заключенного в целях исполнения Договора генерального подряда) ООО «СЭР» (субподрядчик) обязалось, по заданиюКППК «Приморкрайстрой» (подрядчика), выполнить работы по строительству (по завершению строительства) упомянутого объекта строительства в соответствии с проектной документацией, а также поставить материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительства согласно заданию на выполнение работ. Субподрядчику также предоставлено право выполнить работы, которые не предусмотрены заданиями подрядчика и проектной документацией, но необходимые для комплектации и своевременного ввода объекта строительства в эксплуатацию. Подрядчик обязуется принять выполненные работы, иные затраты субподрядчика  и оплатить их в пределах 660 000 000 руб., а также в порядке и на условиях, предусмотренных Договором СМР от 06.05.2014. При этом стоимость давальческого материала и оборудования в цену Договора СМР от 06.05.2014 не входит. Результатом выполненных работ является законченный строительством упомянутый объект, оформленный актом формы КС-11. Промежуточная приемка работ осуществляется на основании актов формы КС-2 и КС-3, представляемых субподрядчиком. 

Как видно из материалов дела и признается сторонами обособленного спора, в рамках Договора СМР от 06.05.2014, подрядчик, в период с 11.06.2014 по 15.12.2014, перечислил субподрядчику аванс в сумме 352 249 964 руб. 02 коп., а также передал субподрядчику материалы и оборудование в стоимостном выражении на 244 077 240 руб. 39 коп.       

Из материалов дела также видно, что на указанном объекте строительства ООО «СЭР» являлся не первым и не последним субподрядчиком.

Так, по результатам совещания 20.03.2015 при вице – губернаторе Приморского края Ежове О.В., по вопросу строительства вышеназванного объекта, было решено без указания причин расторгнуть Договор СМР с ООО «СЭР» по специальному Соглашению, а строительную площадку передать по акту Предприятию. Также Предприятию предписывалось принять выполненные Обществом работы и произведенные затраты на условиях упомянутого Соглашения.      

По условиям Договора СМР, при его расторжении, незавершенная работа передается подрядчику, который в свою очередь оплачивает фактически выполненные работы по состоянию на дату его расторжения.    

Из содержания названного Соглашения, а также обстоятельств дела следует, что на момент расторжения Договора, а именно на 25.03.2015, выполненныеООО «СЭР» работы, а также произведенные субподрядчиком затраты в полном объеме Предприятием приняты не были. В этой связи стороны определили, что для приемки выполненных работ и определения фактических затрат создается комиссия, которая и будет проводить осмотр объекта строительства с учетом выполненных субподрядчиком работ, составлять соответствующие акты и ведомости по всем помещениям незавершенного строительством объекта. 

Стороны условились, что на основании указанных актов и ведомостей будет определяться объем фактически выполненных субподрядчиком работ и объем использованного давальческого материала (оборудования), а также стоимость произведенных субподрядчиком собственных затрат (пункты 4, 5, 7 Соглашения), включающих стоимость своих или приобретенных у третьих лиц материалов и оборудования, а также стоимость работ (услуг) третьих лиц, привлеченных субподрядчиком. 

Стороны Соглашения договорились, что подписанные субподрядчиком акты формы КС-2 и КС-3 направляются подрядчику в 4-х экземплярах с исполнительной документацией, а подрядчик рассматривает их в течение 10-ти дней и подписывает, либо в тот же срок возвращает их с мотивированным отказом. При этом, когда исполнительная документация не представлена (в том числе по причине расторжения Договора СМР), подрядчик, принимая работы субподрядчика руководствуется актами и ведомостями, составленными упомянутой комиссией.           

Вопросы взаиморасчетов по расторгнутому Договору СМР от 06.05.2014 урегулированы пунктом 9 Соглашения. 

Предъявляя к ООО «СЭР» денежные требования, КППК «Приморкрайстрой» считает, что им как подрядчиком приняты работы субподрядчика только в рамках подписанных актов за период с 31.10.2014 по 28.02.2015 и только на сумму 23 918 130 руб. 48 коп. Такую же сумму Предприятие указало в неподписанном акте сверки по состоянию на 18.11.2015 (без учета условий Соглашения).    

Также Предприятие посчитало, что переданные Обществу материалы и оборудование были использованы на объекте строительства только на сумму 4 314 375 руб. 74 коп. При этом Предприятие учло, что Общество возвратило материалы и оборудование на сумму 148 312 956 руб. 44 коп.

Таким образом, по данным КППК «Приморкрайстрой» размер неотработанного и невозвращенного Обществом аванса составил 328 331 833 руб. 54 коп., а стоимость невозвращенных давальческих материалов и оборудования составила 91 449 908 руб. 21 коп.   

Кроме того, по мнению Предприятия, в соответствии с условиями упомянутого Договора СМР, ООО «СЭР» обязано было возместить расходы, понесенные подрядчиком по оплате коммунальных услуг, предоставленных третьими лицами, для нужд объекта строительства, которые по расчетам заявителя составили 1 999 600 руб. 04 коп.        

Возражая против требований КППК «Приморкрайстрой», ООО «СЭР» представило в материалы дела акты и ведомости выполненных субподрядчиком, но незавершенных работ, принятых комиссией уже в период после расторжения Договора СМР (тома дела 5.1, 6-10), а также доказательства направления в адрес Предприятия актов (формы КС) и исполнительной документации о выполненных работах в соответствии с условиями Соглашения (тома дела 2.1, 3-5). В указанных актах и ведомостях указано, что выполненные субподрядчиком работы выполнены и приняты, о чем акты направлены в адрес подрядчика. 

Представленная в материалы дела переписка между подрядчиком и субподрядчиком относительно принятия работ и затрат последнего, хотя и содержит некоторые разногласия (например, об отсутствии некоторых документов, о несогласии с применением коэффициентов удорожания работ, о материалах субподрядчика и пр.), однако не содержит безусловного отказа от оплаты уже выполненных (незавершенных) работ либо от последующего зачета встречных требований, которые определяются в соответствии с условиями Соглашения.           

Кроме того, ООО «СЭР» в порядке статьи 410 ГК РФ направило в адрес Предприятия заявление о зачете на сумму 396 987 055 руб.48 коп. с целью  прекращения обязательств по возврату полученного аванса. При этом Общество считает, что в рамках пункта 5 Соглашения им сдано Предприятию работ на 252 703 062 руб. Также за счет Предприятия подлежали компенсации прямые затраты Общества в размере 56 390 499 руб.98 коп. По условиям пункта 4 Соглашения Предприятие должно компенсировать стоимость материалов и оборудования, поставленных и использованных в работе на строящемся объекте в размере 42 094 376 руб. 95 коп. Кроме того, затраты, которые ООО «СЭР» понесло в связи с передачей работ на объекте Предприятию в сумме 26 930 303 руб.21 коп., должно быть также компенсировано последним в порядке пункта 7 Соглашения. 

Однако только после получения акта о зачете, КППК «Приморкрайстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы, а затем с заявлением о своих требованиях в рамках дела о банкротстве ООО «СЭР».      

Признавая заявленные КППК «Приморкрайстрой» требования недоказанными и  необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что при имеющемся споре об объеме и стоимости выполненных работ в рамках Договора СМР, каждая сторона должна подтвердить относимыми и допустимыми свои требования и возражения (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). При этом в рассматриваемом деле Общество должно доказать объем фактически выполненных работ и произведенных собственных затрат в соответствии с условиями Договора СМР, а Предприятие опровергнуть доказательства, представленные субподрядчиком относительно объема и стоимости работ, либо иным образом обосновать свой отказ от оплаты фактически выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014). 

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ сказано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По условиям пункта 18.5 Договора СМР при расторжении договора, незавершенная работа передается подрядчику, который оплачивает фактически выполненные работы. В день расторжения договора сторонами подписывается акт об объеме выполненных работ, их стоимости, сумме всех выполненных работ и причитающейся субподрядчику к оплате сумме. При отсутствии согласия на подписания такого акта стороной договора, несогласная сторона вправе зафиксировать объем выполненных работ с привлечением третьего независимого лица, и рассчитать стоимость выполненных работ с учетом цены данного договора.           

Согласно пункту 7 Соглашения, на подрядчика возложена обязанность принять результат незавершенных работ у субподрядчика, путем актирования выполненных  субподрядчиком работ. 

Однако как видно из материалов дела, после расторжения Договора СМР, подрядчик, приняв незавершенные работы от субподрядчика, выполненные последним еще в рамках действия данного договора, фактически отказался от их оплаты, а затем и от зачета встречных однородных требований.

Ссылаясь в суде на необоснованность возражений должника против требований заявителя, КППК «Приморкрайстрой» не приводит фактов и доказательств нарушения ООО «СЭР» конкретных условий Договора СМР, а также не подтверждает того, что указанные субподрядчиком в актах работы отсутствуют полностью или в части, либо не соответствуют технической документации согласованной подрядчиком, либо проекту строительства объекта в целом. 

В пункте 11.3.2 Договора СМР сказано, что при наличии между подрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ  и (или) их причин, установление этих недостатков осуществляется путем проведения экспертизы экспертом Торгово-Промышленной палаты Приморского края, либо по соглашению сторон иным экспертным учреждением.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия, в период действия договора контроль за выполнением Обществом работ на объекте строительства осуществлялся представителями Предприятия и органов строительного надзора. При этом вопросы относительно выполняемых работ и их соответствия количеству и качеству для целей принятия Предприятием не рассматривались, эксперт для этой цели (пункт 11.3.2 Договора СМР) не привлекался. 

Напротив, привлеченное КППК «Приморкрайстрой» (в соответствии с условиями Соглашения) экспертное учреждение – некоммерческое партнерство «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», участвовало в проведении обмерных работ и техническому обследованию строительных конструкций на упомянутом объекте строительства, в подтверждении объемов работ, выполненных именно ООО «СЭР» и предъявленных для освидетельствования, однако не установила отсутствие работ, которые полностью исключены Предприятием из оснований для их оплаты.     

Таким образом, утверждение Предприятия о неподтвержденном Обществом объеме выполненных работ, а также об их некачественном выполнении, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах трех инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции, КППК «Приморкрайстрой», подтверждая только работы и затраты субподрядчика (принятые до расторжения Договора СМР), не привел убедительных оснований для отказа в оплате фактически выполненных работ ООО «СЭР», стоимость которых была определена уже после расторжения Договора СМР в рамках упомянутого Соглашения. 

Также, Предприятие в ходе рассмотрения обособленного спора не привело обоснованных аргументов против заявленного Обществом зачета встречных требований. В этой связи отсутствовали правовые основания для признания обоснованными требования КППК «Приморкрайстрой» в части невозвращенного аванса в сумме 328 226 098 руб. 54 коп. К такому правильному выводу, по мнению кассационного суда, пришел суд первой инстанции.      

Признавая обоснованными требования Предприятия частично в сумме 138 039 889 руб. 16 коп., апелляционный суд посчитал, что к возмещению за счет полученного должником аванса (352 249 964 руб. 02 коп.) подлежит именно такая сумма, квалифицируемая как неосновательное обогащение. 

Между тем, обоснованно отказав в назначении судебной экспертизы, апелляционный суд не учел, что все работы, перечисленные субподрядчиком в актах, ведомостях и локальных сметах, направленных после расторженияДоговора СМР в адрес подрядчика, были проверены специально назначенной для этой цели комиссией, в состав которой входили представители не только подрядчика, но и основного заказчика стройки. Апелляционный суд также не принял во внимание все фактически выполненные (незавершенные) работы и их стоимость, а также затраты, подлежащие возмещению субподрядчику, которые были предъявлены подрядчику к оплате в порядке упомянутого зачета.      

По мнению суда кассационной инстанций, у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о неосновательном обогащении должника за счет заявителя, исходя из положений пункта 2 статьи 453 и пункта 1 статьи1102 ГК РФ и разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Указанные нормы права предусматривают, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Однако вопреки данному выводу апелляционного суда доказательстваООО «СЭР» представленные в материалы дела и неопровергнутые допустимыми доказательствами как раз и указывают на отсутствие со стороны должника неосновательного обогащения.

Так, в отсутствие утвержденной единой проектно-сметной документации спорного объекта (которая бы могла, как раз и служить тем документом, согласно  которому должны осуществляться работы, как по объему, так и по стоимости),  субподрядчик под контролем подрядчика выполнял конкретные строительно-монтажные работы на объекте, ориентируясь на техническое задания, локальные сметы и фактически существующие на тот момент обстоятельства. 

На данный факт обратили внимание суды первой и апелляционной инстанций. 

При этом апелляционный суд в порядке статьи 71 АПК РФ не установил, что работы, указанные субподрядчиком в актах и сданные подрядчику (в том числе непринятые последним), не были им выполнены, либо были выполнены, но не в том объеме, либо выходили за рамки указанного Договора СМР. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что работы (незавершенные работы) принятые (непринятые) подрядчиком, а также  фактические затраты субподрядчика полностью покрываются перечисленным авансом. 

Вывод апелляционного суда о том, что сведения субподрядчика о выполненных (незавершенных) работах только на 189 430 477 руб. 50 коп. также не соответствует обстоятельствам дела. 

Из материалов дела видно, что в подтверждение своих возражений должник ссылается на акты, которые остались неподписанными подрядчиком и на акты, невозвращенные последним.

Как указывает ООО «СЭР», Предприятие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отказалось от сверки первичных документов и расчетов по обязательствам. 

При таком положении возложение бремя доказывания только на должника  апелляционным судом было необоснованным.

        Отклоняя возражения должника относительно спорных коэффициентов удорожания работ, апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «СЭР» помимо строительно-монтажных работ выполняло работы по устранению недостатков, допущенных предыдущим субподрядчиком. При этом суд апелляционной инстанции не указал, к каким именно работам не подлежали применению спорные коэффициенты и в какой сумме.

По мнению суда кассационной инстанции, отсутствие сверки расчетов в рамках Соглашения (не по вине должника) не позволило апелляционному суду в данном случае правильно установить спорные обстоятельства, что повлекло необоснованную отмену определения суда первой инстанции.    

Вместе с тем следует признать правильными выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций относительно обязательств ООО «СЭР» по использованию и по возврату КППК «Приморкрайстрой» давальческого материала и оборудования, а также относительно обязанности Общества возместить понесенные Предприятием расходы по оплате услуг третьих лиц.  

Так, судами двух инстанций установлено, что все материалы и оборудование, ранее переданные КППК «Приморкрайстрой» в пользу ООО «СЭР» на нужды строительства (в том числе в заявленной сумме 91 449 908 руб.21 коп.) были использованы последним при выполнении работ, либо были возвращены по акту или оставлены на строительной площадке подрядчика. Фактов вывоза со строительной площадки Обществом неиспользованных в работах материалов и оборудования Предприятием не установлено.       

Отказывая в признании обоснованным требования КППК «Приморкрайстрой» в сумме 1 999 600 руб. 04 коп. по оплате коммунальных слуг в соответствии с пунктом 6.1.23 Договора СМР, суды на основании исследования и оценки представленных заявителем доказательств не усмотрели связи указанных спорных затрат подрядчика с обязанностью субподрядчика их компенсировать.  

Содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, исследуя заново обстоятельства дела и давая иную, чем суд первой инстанции, оценку каждому доказательству, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

Между тем, исходя из принципа правовой определенности, следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, на основании одних и тех же доказательств не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, которую дал суд первой инстанции.

Соблюдение судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ, с учетом процессуального поведения сторон данного обособленного спора, подтверждается содержанием принятого определения, в котором изложены мотивы, по которым отклонены доводы заявителя, имеются ссылки на соответствующие нормы материального права и материалы дела, указаны обстоятельства, которые документально не опровергнуты заявителем в нарушение требований статьи65 АПК РФ и пункта 26 Постановления № 35.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 14.02.2017 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения требований КППК «Приморкрайстрой» в части.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ данное постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 29.07.2016 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А56-50277/2015 отменить.

        Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по тому же делу оставить без изменения. 

 

Председательствующий

                  А.Л. Каменев

Судьи

                  И.И. Кириллова

                  А.В. Яковец