АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5398/2019

г. Петропавловск-Камчатский

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Нерей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309410112700044)

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318410100015985),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>,                                          ОГРНИП  316410100055671)

о взыскании задолженности по договору аренды от 02.03.2018 за период с 01.06.2018 по 01.08.2019 в размере 1 700 000 рублей (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: ФИО5 – генеральный директор,

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 29.08.2019 (сроком на 5 лет), диплом,

от третьих лиц: не явились,

от иных лиц: эксперт ФИО7 лично, представлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерей» (683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (683000, 

<

...>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 02.03.2018 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 15.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.08.2019 принято увеличение размера исковых требований до суммы 2 100 000 рублей за период с 01.06.2018 по 01.08.2019.

Определением суда от 13.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Протокольным определением от 06.11.2019 суд принял уменьшение размера исковых требований до суммы 1 700 000 рублей за период с 01.06.2018 по 01.08.2019.

Определением суда от 06.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу с целью определения фактически проведенных ответчиком ремонтных работ и понесенных затрат на ремонт арендуемых нежилых помещений в кафе «Мечта» по адресу:                                

<

...>. 

Определением суда от 22.01.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, ее проведение поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Камчатского края», эксперту ФИО7 – руководителю отдела «Экспертиза» ТПП Камчатского края, установлен срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента получения определения суда и необходимых для проведения экспертизы документов.

Определением суда от 22.01.2020 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 03.04.2020 удовлетворено ходатайство Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» о продлении срока проведения экспертизы до 12 мая 2020 года включительно.

Определением суда от 15.10.2020 удовлетворено ходатайство Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» о продлении процессуального срока для предоставления экспертного заключения до 01 октября 2020 года включительно.

В целях рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу определением суда от 12.01.2021 назначено судебное заседание.

Во исполнение определения суда от Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» поступило экспертное заключение № 0700000145 от 15.01.2021.  

В судебном заседании 29.01.2021 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда от 29.01.2021 судебное заседание отложено на иную дату.

Определением суда от 19.02.2021 судебное заседание отложено на иную дату, по ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО7 для дачи дополнительных пояснений.

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Экспертом даны дополнительные пояснения относительно произведенного экспертного заключения по делу, представлена копия письма № 50 от 10.02.2020 и копия журнала регистрации исходящей корреспонденции.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что 02.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование  нежилое одноэтажное здание общей площадью 341,5 кв.м., расположенное по адресу:                                                                        

<

...>, имущественный состав и характеристики которого определены в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в течении 3 дней с момента подписания сторонами договора помещения, указанные в пункте 1.1 договора в пользование по акту приема-передачи, в котором должно быть подробно указано техническое состояние помещений на момент сдачи в аренду.

Из пункта 2.1.2 договора следует, что арендатор обязуется провести ремонт арендованных помещений. Расходы на ремонт делятся между арендатором и арендодателем. Сроки проведения ремонта: с  01.03.2018 по 01.06.2018. При этом арендатор по своему усмотрению выбирает отделку, ремонтные и строительные материалы, характер перепланировки и переоборудования нежилого помещения. В случае если производилась перепланировка или реконструкция арендуемого нежилого помещения и в результате проведения таких работ изменились площади, назначение или другие существенные характеристики нежилого помещения, стороны подписывают дополнительное соглашение о внесении изменений в условия договора с приложением соответствующих планов и экспликаций. Акт фиксирующий состояние арендуемого нежилого помещения после производства работ по его улучшению, в также дополнительное соглашение, планы и экспликации об изменении характеристик нежилого помещения будут являться приложениями и неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендодатель возмещает арендатору 50 % расходов на ремонт помещений в срок с 01.06.2018 по 100 000 рублей ежемесячно, исключив указанную сумму из арендных платежей до полного погашения суммы, израсходованной на ремонт. Арендатор возмещает 50 % стоимости ремонта на основании предоставленных арендодателем соответствующих счетов и подтверждения произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор обязуется в установленные договором срок производить оплату арендной платы и коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды помещений, указанных в пункте 1.1 договора составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

Оплата, согласно пункту 3.3 договора, производится ежемесячно наличным или безналичным путем перечисления (передачи) суммы, указанной в пункте 3.1 договора не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с четвертого месяца аренды (с 01.06.2018).

Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.1 договора).

Из пункта 5.2 договора следует, что за 10 дней до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещений, в том числе при досрочном освобождении. По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на продление договора. Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Факт передачи имущества по договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 02.03.2018.

Согласно пункту 2 вышеназванного акта на момент приема-передачи помещение находится в следующем техническом состоянии:

- стены, перегородки – требуют косметического ремонта;

- потолки (перекрытия) – не требуют косметического ремонта;

- полы – требуют восстановительного ремонта;

- внутренние коммуникации (туалеты) – требуют восстановительного ремонта;

- электропроводка на скрытые дефекты не проверялась.

В связи с образованием задолженности по арендным платежам истец 26.06.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы долга, которая получена 02.07.2019.

Поскольку требования претензии остались ответчиком без удовлетворения, равно как и не направлены мотивированные возражения на претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 150 000 рублей, 06.08.2019 истец увеличил исковые требования в части взыскания суммы задолженности по арендным платежам по договору до 2 100 000 рублей за период с за период с 01.06.2018 по 01.08.2019. В судебном заседании 06.11.2019 истец признал доказанным факт проведенного ремонта на сумму 800 000 рублей и уменьшил размер требований до суммы 1 700 000 рублей за период с 01.06.2018 по 01.08.2019.

Ответчик, выражая свое несогласие с предъявленными требованиями, сослался на произведенный в арендуемых помещениях, в соответствии с условиями подписанного сторонами договора, ремонт на сумму 3 800 000 рублей, представил в подтверждение произведенных улучшений платежные документы.

Кроме того, ответчик указал, что договор аренды прекратил свое действие в декабре 2018 года, поскольку с этого периода спорные помещения арендовала индивидуальный предприниматель ФИО3

Проанализировав представленный договор аренды нежилых помещений от 02.03.2018, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения, основанные на обязательствах по спорному договору, подлежат регулированию по правилам главы 34 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно статьям 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно достигнутой сторонами договоренности размер арендной платы за пользование арендуемым имуществом составляет 150 000 рублей в месяц и производится не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с четвертого месяца аренды, то есть с 01.06.2018.

Факт передачи недвижимого имущества в пользование ответчику и факт его пользования, подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2018, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по внесению соответствующей платы с 01.06.2018.

Поскольку за весь период аренды платежи по договору не производились, истец полагает, что у ответчика перед истцом возникла задолженность за период с 01.06.2018 по 01.08.2019 в размере 1 700 000 рублей (14 месяцев * 150 000 рублей в месяц), за вычетом признанного размера затрат на произведенный ремонт в сумме 800 000 рублей. 

Вместе с тем, как указывалось ранее, ответчик не оспаривает наличие обязательств по оплате в период с 01.06.2018 (с учетом условий пункта 3.3 договора) по декабрь 2018 (когда спорные помещения, по мнению ответчика, начала арендовать ИП ФИО3). Таким образом, размер аренды за указанный период должен составлять 750 000 рублей (5 месяцев * 150 000 рублей в месяц). 

В подтверждение своих доводов ответчик сослался на договор аренды от 01.11.2018, подписанный между ООО «НЕРЕЙ» и ИП ФИО3, акт возврата оборудования торгово-сервисной точки от 26.12.2018, а также кассовый чек, выданный ИП ФИО3 (кафе – бар «Мечта»,                                       

<

...>).

Ввиду наличия возражений истца относительно доводов ответчика о прекращении обязательств по оплате арендных платежей с декабря 2018 года, в качестве третьего лица определением суда от 04.09.2019 привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2019, представитель ответчика пояснил, что письменных доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды между истцом и ответчиком в декабре 2018 года, у ответчика не имеется, однако данное обстоятельство подтверждается заключением договора аренды между истцом и ИП ФИО3 с 01.11.2018. 

Представитель истца сообщил суду, что договор аренды спорного помещения с ИП ФИО3 заключен истцом 01.09.2019, а до этого времени она занимала спорное помещение по договору субаренды с ФИО8.

Привлеченная в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании 06.11.2019 подтвердила суду факт пользования спорным нежилым помещением с 01.11.2018 по договору аренды от 01.11.2018, заключенному с истцом, наличие субарендных обязательств с ответчиком ИП ФИО3 отрицала.

После чего, представитель истца сообщил, что договор аренды от 01.11.2018 не порождает правовых последствий, поскольку заключен с ИП ФИО3 лишь для установки банковского терминала (ТСТ).

Далее, в период рассмотрения настоящего спора, истец - ООО «НЕРЕЙ» обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю                     ФИО3 о признании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2018 незаключенным и в судебном заседании 29.01.2021 представитель истца сослался на уже вступившее в законную силу решение суда от 24.12.2020 по делу                       № А24-8284/2019, на основании которого договор аренды нежилого помещения от 01.11.2018 признан незаключенным.

Между тем, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается период возникновения обязательств по оплате аренды у ответчика, начиная с 01.06.2018.

Согласно акту возврата оборудования торгово-сервисной точки от 26.12.2018 (том 1 л.д. 64) индивидуальный предприниматель ФИО8 возвратил ПАО «Сбербанк России» электронные терминалы РАХ S80ARM + PAX S200 в количестве 2 штук (серийный – 2М935571/56821695 терминал – 20338100, серийный – 2m936426/56822622 терминал – 20338099). Дата демонтажа и вывоза оборудования 26 декабря 2018 года.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 является деятельность ресторанов и услуга по доставке продуктов питания (том 4 л.д. 105).

Во исполнение определения суда от 12.10.2019 Банком ВТБ (ПАО) представлены:

- заявление ИП ФИО3 от 26.11.2018 на заключение договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, по адресу предприятия: 683000, 

<

...> (том 3 л.д. 97);

- заявка на регистрацию предприятия и/или ТСТ, из которой следует, что торгово-сервисной точкой является кафе-бар «Мечта», фактическим адресом предприятия и ТСТ является: 683000, 

<

...> (том 3 л.д. 98);

- сообщение о подключении переносного терминала GPRS по адресу:                        

<

...> (том 3 л.д. 99);

- договор аренды нежилого помещения от 01.11.2018, подписанного между ООО «НЕРЕЙ» и ИП ФИО3, согласно которому общество передает, а предприниматель принимает в пользование нежилое помещение в здании по адресу: 

<

...> кафе – бар «Мечта», с целью использования его в качестве кафе-бара (том 3 л.д. 100-101).

Таким образом, представленные доказательства подтверждают доводы ответчика об осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО3 в кафе-баре «Мечта», расположенном по адресу: 683000, 

<

...>.

Данные выводы, подтверждаются также кассовым чеком, выданным                   ИП ФИО3, кафе – бар «Мечта»,                                                        

<

...> (том 1 л.д. 65).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора,                          ООО «НЕРЕЙ» обратилось в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2019 по делу                      № А24-8284/2019 исковые требования удовлетворены, договор аренды нежилого помещения от 01.11.2018 № б/н между обществом с ограниченной ответственностью «НЕРЕЙ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 признан незаключенным.

Обстоятельствами, явившимися основаниями для удовлетворения иска в рамках дела № А24-8284/2019 явилось отсутствие данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поскольку в договоре не указаны индивидуализирующие признаки передаваемого помещения (площадь помещения, кадастровый номер помещения), а также отсутствие государственной регистрации, необходимой для данного вида договоров.

Вместе с тем, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма № 165). 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. 

Из анализа представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 01.11.2018 следует, что его предметом является передача во временное пользование кафе-бара «Мечта», расположенного по адресу:                            

<

...> (пункт 1.1 договора от 01.11.2018).

Из условий договора аренды нежилого помещения от 01.11.2018, подписанного между ООО «НЕРЕЙ» и ИП ФИО3, следует, что он имеет силу передаточного акта (пункт 7.5 договора от 01.11.2018).

Обстоятельства того, что ИП ФИО3 фактически не занимала спорное нежилое помещение, при рассмотрении дела  № А24-8284/2019, судом не устанавливались.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ответчик заявил, что он прекратил занимать спорное помещение в декабре 2018 года, в последующем кафе-бар «Мечта» занимала  ИП ФИО3 

Доводы ответчика и его представителя согласуются с пояснениями                      ИП ФИО3 о фактическом использовании спорного нежилого помещения                      кафе-бар «Мечта» по договору аренды от 01.11.2018 ИП ФИО3

Имущество, переданное по договору аренды нежилых помещений от 02.03.2018, также как и переданное по договору аренды от 01.11.2018                           ИП ФИО3, расположено по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора от 02.03.2018).

Поскольку ответчик имуществом, переданным ему по договору аренды от 02.03.2018 не пользовался, однако произвел там ремонтные работы согласно договору, но возмещение затрат арендодателем не произведено, актом приема-передачи по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019 ответчик (арендатор по договору от 02.03.2018) указал на размер понесенных расходов и необходимость компенсации. Истец (арендодатель) от подписания акта отказался. Вместе с тем указанный акт получен обществом 01.10.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

Кроме того, как указывалось выше, в целях осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО3 были предприняты меры для установления платежного терминала, а также осуществлялись платежи по установленному ТСТ в кафе-баре «Мечта».

Также, в материалы дела представлена расписка от 05.11.2018, подтверждающая получение ФИО8 от ФИО3 денежных средств в размере 800 000 рублей за произведенные ремонтные работы в помещениях кафе-бара «Мечта», находящегося по адресу:                                                      

<

...>.

Как указывалось ранее, из акта возврата оборудования торгово-сервисной точки от 26.12.2018 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО8 возвратил ПАО «Сбербанк России» электронные терминалы РАХ S80ARM + PAX S200. 

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает доводы ответчика и его представителя, а также согласуются с объяснениями ИП ФИО3, что с ноября 2018 года спорные нежилые помещения ИП ФИО8 не занимал.

При этом, суд приходит к выводу о злоупотреблении ООО «НЕРЕЙ» своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку вопрос о незаключенности договора аренды от 01.11.2018 (между ООО «НЕРЕЙ» и                  ИП ФИО3) возник после установления и подтверждения в судебном заседании 06.11.2019 ответчиком и третьим лицом фактической аренды спорных помещений.

Кроме того, истец первоначально оспаривал наличие договора аренды между ним и ИП ФИО3, а после того, как третье лицо подтвердило факт арендных обязательств и использование спорных помещений, истец указал на заключенность данного договора лишь для установления в помещении ТСТ. Данное поведение истца и его действия свидетельствуют о его недобросовестности.

Как указывалось выше, факт нахождения ИП ФИО3 в спорном нежилом помещении и осуществления ею в данном помещении предпринимательской деятельности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о наличии действующего договора аренды нежилого помещения от 24.12.2014, заключенного между ООО «НЕРЕЙ» и ИП ФИО9 сроком до 01.10.2023 не принимаются судом во внимание, поскольку сторонами настоящего спора не оспаривалось возникновение обязательств у ответчика по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2018. 

При этом судом установлено, что предмет договора аренды нежилого помещения от 24.12.2014 аналогичен предмету договора аренды нежилого помещения от 02.03.2018 (том 1 л.д. 58-60), что в свою очередь порождает досрочное прекращение договора аренды от 24.12.2014, если таковой был заключен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности возникновения у ответчика обязательств по оплате по договору от 02.03.2018, начиная с 01.06.2018 (дата возникновения обязанности по внесению арендных платежей по договору) по 01.11.2018 (дата фактического пользования спорными помещениями ИП ФИО3).

Размер арендных платежей за период с 01.06.2018 по 01.11.2018 составляет 750 000 рублей (5 месяцев * 150 000 рублей).

При  этом, из спорного договора установлено, что стороны согласовали условия и порядок надлежащего исполнения обязанности арендатора по произведению ремонта арендованных помещений и возмещения арендодателем понесенных арендатором затрат в размере 50 % от стоимости расходов.

Факт выполнения ремонтных работ сам по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для компенсации данного вида затрат, в связи с чем ответчиком представлены в материалы дела доказательства их несения (квитанции, чеки, договоры). 

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ и их стоимости судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения фактически проведенных ответчиком ремонтных работ и понесенных затрат на ремонт арендуемых нежилых помещений в кафе-баре «Мечта», расположенного по адресу: 

<

...>.

Из заключения № 0700000145 от 15.01.2021, произведенного экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Камчатской края» ФИО7, установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ складывается из непосредственно самих работ и стоимости материалов. 

Стоимость материалов определена экспертом согласно представленных чеков и составляет 310 376 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 743 567 рублей.

Таким образом, согласно выводам эксперта общая стоимость понесенных затрат составляет 1 053 943 рубля (том 5 л.д. 99).

Не согласившись с выводами эксперта, представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении заключения эксперта от 15.01.2021 из числа доказательств по делу, поскольку оно получено с нарушением требований закона.

 Ссылаясь на допущенные экспертом нарушения, ответчик и его представитель ссылались, в том числе, на следующие обстоятельства:

- эксперт самостоятельно собирал сведения об объекте исследования и вступал в личные контакты со сторонами дела;

- выявлены ошибки при анализе выполненных работ;

- эксперт провел осмотр и сделал вывод по поставленным вопросам без исследования части помещений, что не дает возможности дать объективный и полный ответ;

 - результаты исследования выполнены с нарушениями, способными исказить конечный результат расчетов.

Приглашенный в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного заключения эксперт ФИО7 представил суду уведомление лиц, участвующих в деле, а также арбитражный суд о предстоящем осмотре нежилых помещений в кафе «Мечта», назначенном на 18.02.2020 в                 10 часов 00 минут и выписку из журнала регистрации исходящей корреспонденции с 01.01.2019 по 21.07.2020.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что производство экспертизы производилось в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность эксперта при проведении экспертизы. Перед проведением осмотра лица, участвующие в деле уведомлялись о дате проведения осмотра, обе стороны настоящего спора участвовали в осмотре помещений. Кроме лиц, участвующих в деле, экспертное учреждение уведомляло, в том числе, и Арбитражный суд Камчатского края, что подтверждается представленным уведомлением от 10.02.2020 исх. № 50. Изначально на осмотр помещений явилась сторона истца, которая в последующем, чтобы не сорвать проведение экспертизы связалась с ответчиком, который прибыл к месту проведения осмотра.

Как указал эксперт, сбор документов для производства экспертизы им не осуществлялся, данные документы были предоставлены судом вместе с определением о назначении экспертизы. Описательная часть экспертного заключения включает в себя данные, полученные при осмотре, а также изучении локально-сметного расчета и иных представленных на исследование эксперту документов. Стоимость работ и стоимость использованного материала также были взяты из локально-сметного расчета, представленного в материалы дела, а для расчета объема выполненных работ проводился осмотр помещений. 

Относительно осмотра помещения санузла, эксперт пояснил, что возможности попасть в данное помещение у него не было, в связи с чем, в заключении данный факт нашел свое отражение. Объем всех работ был указан без учета помещения санузла. Вместе с тем, экспертиза была проведена на основании представленных доказательств, подтверждающих понесенные затраты на произведенный ремонт и документов представленных именно стороной ответчика.

Дополнительно эксперт указал, что при производстве по федеральным стандартам оценки (ФСО) оценщик вправе самостоятельно выбирать методы подхода, при этом эксперт не обязан выходить в суд с ходатайством для определения (указания) какой метод использовать. В заключении эксперт должен обосновать примененный для производства экспертизы метод, что и было сделано оценщиком, которым был избран затратный метод, поскольку при ремонтных работах применяется только такой метод.

В ответ на возражения представителя ответчика относительно отделки помещений эксперт пояснил, что указанный в экспертизе материал «декоративно-бумажный пластик» является ничем иным как флизелиновыми обоями, поскольку это один и тот же материал, имеющий одну стоимость. Указанная в экспертизе отделка стен и потолка основана на сведениях, отраженных в локально-сметном расчете. Все цены, указанные в локально-сметном расчете верны, однако объем выполненных работ не верен, в связи с чем экспертом был применен затратный метод расчета для определения фактического объема выполненных работ.

Выводы, отраженные в экспертизе, сделаны на основании представленных ответчиком доказательств, отражающих объем выполненных работ и их стоимости, в том числе, с учетом представленного ответчиком локально-сметного расчета.

Относительно расходов, понесенных ответчиком на изготовление и установку вывески, эксперт пояснил, что никаких документов, подтверждающих понесенные затраты не представлено. Кроме того, у эксперта отсутствовала возможность для осмотра вывески. 

Кроме того, представленные в материалы дела акты от 10.04.2018, 13.04.2018 № 965 оспариваются и не признаются стороной истца, поскольку не содержат сведения об оплате данные расходов.

Более того, из ответа ООО «Алиса-АРТ» от 05.11.2019 на запрос суда, указывается, что работы по изготовлению рекламного баннера были выполнены в апреле 2018, однако ИП ФИО8 заказчиком по данной заявке не являлся. Представленных актов выполненных работ от ООО «Алиса-АРТ» и от имени генерального директора не подписывалось (том 3 л.д. 105).

Ответчик в свою очередь не представил доказательства фактически понесенных на изготовление и установку баннера (вывески) расходов, ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи генерального директора ООО «Алиса-АРТ» не заявлял.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют с достоверностью установить размер и объем понесенных расходов, связанных с изготовлением и установкой баннера (вывески), ответчиком относимых и допустимых доказательств не представлено, с учетом возражений истца и представленного ООО «Алиса-АРТ» ответа, суд приходит к выводу о недоказанности несения ответчиком расходов в данной части.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что проведенная в рамках настоящего дела экспертиза и представленное экспертное заключение № 0700000145 от 15.01.2021 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, а также в достаточной степени обосновано, каких-либо противоречий или несоответствий требованиям действующего законодательства в нем не выявлено, оснований сомневаться в итоговых выводах специалиста относительно установленной стоимости понесенных ответчиком затрат на ремонт, у суда не имеется. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что производство экспертизы основано на представленных ответчиком доказательствах с учетом визуального осмотра помещений, а само по себе несогласие ответчика с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством. 

Ходатайство о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края», пояснения, данные им в ходе судебного заседания, доводы представителя ответчика об исключении заключения эксперта № 0700000145 от 15.01.2021 подлежат отклонению. Экспертиза проведена согласно действующему законодательству, на основании представленных ответчиком доказательств размера понесенных расходов, а также с учетом осмотра спорных помещений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № 0700000145 от 15.01.2021 оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности пользования ответчиком спорного объекта аренды в период с 02.03.2018 по 01.11.2018 и об обязанности несения ответчиком арендных платежей за период с 01.06.2018 по 01.11.2018 в размере 750 000 рублей.

При этом, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении                           № 0700000145 от 15.01.2021 общая стоимость понесенных ответчиком затрат на произведенные улучшения (ремонт) в арендуемых помещениях составляет 1 053 943 рубля.

С учетом пункта 2.3 договора 50% стоимости понесенных арендатором на ремонт затрат должна быть возмещена арендодателем.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают понесенные ответчиком расходы в размере 1 053 943 рубля, то сумма в размере 526 971 рубль 50 копеек (50%), должна быть возмещена истцом ответчику.

Поскольку сумма долга у ответчика переда истцом по аренде спорных помещений по договору от 02.03.2018 признана судом обоснованной в размере 750 000 рублей (с 01.06.2018 по 01.11.2018 = 5 месяцев), а размер расходов, подлежащий возмещению истцом ответчику составляет 526 971 рубль 50 копеек, суд признает обоснованной к взысканию с ответчика долг по аренде в размере 223 028 рублей 50 копеек (750 000 рублей - 526 971 рубль 50 копеек).

При указанных обстоятельствах суд с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере 223 028 рублей 50 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 936 рублей, при этом с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерей» 223 028 рублей 50 копеек долга, 3 936 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 226 964 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                   О.С. Алферова