СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-9203/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тест-Лайн" (№07АП-8366/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу №А45-9203/2017 (судья Апарин Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Оконный город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тест-Лайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (г. Новосибирск), ФИО5 (г. Новосибирск).

Заинтересованное лицо: ФИО6 (г.Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 27.02.2018,

третье лицо ФИО5, лично по паспорту. 

СУД УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по делу А45-9203/2017, о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Оконный город" его правопреемником – ФИО6.

В обоснование заявление о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 20.10.2017 (далее по тексту – договор цессии).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2018 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тест-Лайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО6 о замене стороны ее процессуальным правопреемником отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке. По результатам служебной проверки в отделении почтовой связи подтверждено отсутствие доставки писем и извещений по юридическому адресу ответчика по вине сотрудников отделения почтовой связи 630075. Причиной недоставки является неверное указание юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Тест-Лайн", указанного в ЕГРЮЛ, на почтовом извещении. Сама по себе почтовая квитанция свидетельствует лишь о том, что в адрес общества с ограниченной ответственностью "Тест-Лайн" было направлено почтовое отправление, содержание которого установить, с разумной степенью достоверности, не представляется возможным.

28.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тест-Лайн" по причине отсутствия на указанную дату действующих расчетных счетов у истца, внесло взысканную по судебному акту сумму денежных средств на депозит нотариуса ФИО8 для передачи обществу с ограниченной ответственностью "Оконный город". При этом, 09.01.2018 на указанные денежные средства наложен арест.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения оценил договор цессии и необоснованно решил, что условия договора сторонами согласованы и исполнены, что противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Добросовестность действий общества с ограниченной ответственностью "Оконный город" вызывает сомнения, так как общество, получило исполнительный документ и предъявило его в службу судебных приставов для исполнения, при этом не могло не знать о заключенном между ним и ФИО6 договоре цессии, тем более что указанный договор заключен еще до вступления в силу судебного акта (20.10.2017). Данный факт свидетельствует о реальном отсутствии у цедента намерения уступать права требования ФИО6 на момент предъявления исполнительного листа к исполнению.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик также сделал заявление о подложности договора цессии, уведомления. Однако, судом данное заявление не было принято во внимание, оригиналы договора и уведомления в суде не обозревались.

Заявитель также указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об аффилированности цедента и цессионария и незаключенности договора цессии.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Тест-Лайн" приобщило к материалам дела заявление в Федеральную службу судебных приставов об окончании исполнительного производства № 5393/18/54003-ИП от 08.02.2018 в связи с его исполнением 28.12.2017 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что является надлежащим способом исполнения обязательства. Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель 22.02.2018 окончил исполнительное производство, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, выполнены в полном объеме. В сложившихся обстоятельствах установление процессуального правопреемства приведет к повторному взысканию задолженности новым кредитором с добросовестного должника, что является недопустимым. Новый кредитор не лишен права требовать от цедента полученных им денежных средств.

В письменных пояснениях ответчик также сослался на то, что в производстве Калининского районного суда города Новосибирска находится гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Тест-Лайн", ФИО5, ФИО9 об обсуждении имущества от ареста, в рамках которого им подано встречное исковое заявление о признании договора цессии незаключенным. В данном деле назначено проведение экспертизы давности изготовления документа – договора цессии. В настоящем деле также заявлялось о подложности документа, что не принято судом во внимание. Таким образом, документ, на основании которого произведено процессуальное правопреемство по делу, в настоящее время оспаривается в рамках другого дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержав выводы суда первой инстанции.    

Истец, ФИО4 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Тест-Лайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оконный город" взысканы долг по возврату займа в размере 2 636 100 рублей, неосновательное обогащение в размере 398 000 рублей, всего  3 034 100 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

28.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тест-Лайн" внесло взысканную по судебному акту сумму денежных средств на депозит нотариуса ФИО8 для передачи обществу с ограниченной ответственностью "Оконный город".

11.01.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, предоставив справку нотариуса. 

24.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 013571348 на принудительное исполнение решения суда от 03.08.2017, который получен обществом с ограниченной ответственностью "Оконный город" 31.01.2018. 

08.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 5393/18/54003-ИП, взыскателем в котором являлось общество с ограниченной ответственностью "Оконный город".

19.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО6 от 15.01.2018 о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Оконный город" его правопреемником – ФИО6.

В обоснование заявление о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор цессии, по которому цедент (истец) уступает, а цессионарий (заявитель) принимает право требования цедента к должнику (ответчику) о взыскании денежной суммы: долга по возврату займа в размере 2 636 100 рублей, неосновательного обогащения в размере 398 000 рублей, а всего 3 034 100 рублей. Указанная задолженность взыскана с должника в пользу цедента решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2017 года по настоящему делу. Согласия должника на передачу прав первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию) не требуется.

В подтверждение уведомления должника представлена квитанция об отправлении с почтовым идентификатором № 63010514328131. Из отчета об отслеживании данного отправления следует, что письмо доставлено адресату не было, 30.11.2017 получено отправителем обществом с ограниченной ответственностью "Оконный город".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, договор цессии суд признал заключенным, поскольку предмет и условия договора сторонами согласованы и исполнены.

Доводы ответчика о его неизвещении о состоявшейся уступке суд признал необоснованными, со ссылкой на пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что общество с ограниченной ответственностью "Оконный город" надлежаще уведомило должника о состоявшемся переходе прав требования, направив его заказным письмом в адрес должника, оплатив почтовые услуги за доставку корреспонденции. Данное письмо вернулось за истечением срока хранения. Получение данного письма зависело от должника, который при должной осмотрительности мог дополнительно интересоваться в своем почтовом отделении о поступлении в его адрес корреспонденции, тем более, что письмо хранилось в отделении связи 30 дней.

Письмо органа почтовой связи от 06.02.2018 о проведении служебной проверки и ее результатах, в котором указано о недоставке письма адресату, судом первой инстанции не принято во внимание со ссылкой на то, что в любом случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

С выводами суда первой инстанции о том, что при невручении почтового отправления по причинам, зависящим от органа почтовой связи, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, невозможно согласиться.

Из письма от 06.02.2018 № 8.1.28.2.1./15-7-84 заместителя начальника Новосибирского почтамта (ОСП УФПС Новосибирской области – филиал ФГУП "Почта России") следует, что по вопросу возврата писем № 63010514328131, 63451115379526 проведена служебная проверка, в ходе которой было подтверждено отсутствие доставки указанных писем, с начальником отделения почтовой связи Новосибирск 630075 проведена беседа.

В случае, если порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, лицо не может считаться надлежаще уведомленным.

Данная правовая позиция применительно к судебным извещениям выражена в многочисленной судебной практике (например, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

Таким образом, уведомление о состоявшейся уступке, отправленное по информации истца почтовым отправлением от 24.10.2017, не может считаться доставленным ответчику в установленном порядке. 

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Тэст-Лайн" не получило уведомление по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о состоявшейся уступке.

Не могут быть признаны обоснованными и выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для процессуального правопреемства.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении. Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе. Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при невозможности правопреемства в материальном праве переход процессуальных прав не происходит и процессуальное правопреемство не возникает.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае обязательство исполнено должником, следовательно прекращено 28.12.2017, в связи с чем правопреемство в материальном праве невозможно, и, как следствие, невозможно осуществление процессуального правопреемства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет невозможность процессуального правопреемства.

Тот факт, что исполнение произведено цеденту, в рассматриваемом случае не может служить основанием для повторного взыскания с ответчика суммы задолженности, поскольку исполнение обязательства ненадлежащему лицу произошло не по вине должника, учитывая, что на 28.12.2017 уведомление о состоявшейся уступке должнику не поступало по независящим от него причинам. При этом на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 20.12.2017 истец не заявил о процессуальном правопреемстве, риск наступления неблагоприятных последствий в связи с этим, лежит на нем (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальное правопреемство невозможно в случае завершения всех стадий арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 22.02.2018 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением. На момент рассмотрения заявления суд был уведомлен должником об исполнении судебного акта и о направлении в службу судебных приставов-исполнителей заявления об окончании исполнительного производства, но безосновательно не принял данные обстоятельства во внимание.

Поскольку после окончания стадии исполнительного производства основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" для процессуального правопреемства, отсутствуют, по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, замена стороны не может быть произведена.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения процессуального правопреемства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве – оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Тест-Лайн" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу №А45-9203/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тест-Лайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №557 от 16 марта 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3