АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23204/17

08 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            08 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Парамоновой А.В.,

при    ведении   протокола   судебного   заседания    секретарем  судебного   заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис ФИО2» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области

о признании незаконными решения № 45327 от 05.04.2017 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №1636 от 05.04.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, об обязании  возместить налог.

при участии:

от заявителя –  представитель ФИО3, по доверенности  от 10.01.2018; 

от  заинтересованного лица – представители  ФИО4 дов. от 16.01.2018 года, ФИО5 дов. от 21.11.2017 года, ФИО6 дов. от 16.01.2018 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис ФИО2»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  №24 по Ростовской области от 05.04.2017 № 45327 «О  привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 05.04.2017 №1636 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Представитель общества поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении, указав, что решения налогового органа незаконны, поскольку общество не получала требования о предоставлении документов и не уполномочивало лицо, представившее налоговую декларацию.

Представители  налоговой инспекции, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Представители инспекции утверждают, что фактически общество злоупотребляло своими правами, подавая уточненную налоговую декларацию в отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности для передачи в налоговые органы декларации в электронном виде.  Общество фактически скрыло реализацию товара и  не отразило ее в своей налоговой и бухгалтерской отчетности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016г., представленной в налоговый орган 25.07.2016г. ООО «Сервис ФИО2» ИНН 

<

***>.

По результатам камеральной проверки составлен акт № 55858 от 09.11.2016г., направлен по почте 17.11.2016 (номер квитанции 043452, номер почтового идентификатора 34409104196417) и получен с приложениями материалов проверки лично руководителем ФИО7 07.12.2016г.

Извещение №3674 от 07.12.2016г. о дате (12.01.2017г), месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки получено лично руководителем ФИО7 07.12.2016г.

16.12.2016г. налогоплательщиком были представлены возражения на результаты камеральной налоговой проверки и копии документов к ранее направленному требованию (вхд. 60585).

По итогам рассмотрения (протокол № 7 от 12.01.2017г.) материалов проверки и представленных возражений, Инспекцией принято решение № 994 от 23.01.2017г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено лично директору ФИО7 23.01.2017г.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией была составлена Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 27.02.2017г. и протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.02.2017г., которые в связи с неявкой ООО «Сервис ФИО2» направлены в адрес налогоплательщика почтой.

Налогоплательщик возражения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не представил.

Извещение № 3905 от 27.02.2017г. о дате (24.03.2017г.), месте и времени рассмотрения материалов проверки направлено в адрес ООО «Сервис ФИО2» почтой.

Налогоплательщик на рассмотрение материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не явился. Рассмотрение произведено в его отсутствие.

По итогам рассмотрения всех материалов проверки и возражений Инспекцией 05.04.2017г. вынесены решения по камеральной налоговой проверке: № 45327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому начислен налог в сумме 61100 руб., пеня-4379,20 руб., штраф по ст.120 НК РФ в размере 30000 руб., штраф по ст.122 НК 12220 руб., штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 2000 рублей. Решением № 1636 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказано в возмещении налога в сумме 22327 рублей.

Указанные решения вручены лично 12.04.2017г. директору ООО «Сервис ФИО2» ФИО7

Заявителем  была подана апелляционная  жалоба на решение    Межрайонной ИФНС России №24 по  Ростовской области  от  05.04.2017 №45327 в которой указывалось на  нарушение налоговым органом процессуальных норм проведения проверки.

Решением Управления ФНС России по  РО от 22.05.2017 года № 15-15/1991 в удовлетворении жалобы отказано.

11.09.2017 года обществом была подана жалоба на решение № 707 от 05.04.2017 года по основаниям доначиления налога и отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. Решением УФНС России по РО  от 15.11.2017 года № 15-15/4509 в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель   считает  решения  Межрайонной ИФНС России №24  по Ростовской области от 05.04.2017  №1636 и № 45327   незаконными, в связи с чем, обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом  25.07.2016  представлена  уточненная налоговая декларации по НДС за 2 квартал 2016 по ТКС через уполномоченного представителя ООО «Экспертное  бюро II»  в лице ФИО8 на основании информационного сообщения о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии   с данным сообщением  ООО  «Экспертное бюро II»  в  лице ФИО8, действующего на основании доверенности б/н от 15.04.2016 (сроком действия с 15.04.2016 по 15.04.2019), имеет право в указанный период представлять интересы ООО «Сервис ФИО2» в налоговых органах со следующими признаками: подписывать и представлять налоговую декларацию и другую отчетность; получать документы в инспекции ФНС России; вносить изменения в документы налоговой отчетности.

Налогоплательщик при представлении декларации в электронной форме через уполномоченного представителя не обязан представлять в налоговый орган доверенность на бумажном носителе.

Общество, оспаривая решения налогового органа указывает, что у ООО «Экспертное бюро-II» отсутствовали правовые основания для передачи налоговой отчетности (декларации по НДС), а также передачи информации налогоплательщику, так как  доверенность  от 15.04.2016 №12 была выдана на 1 день.

В соответствии со статьей  143 Налогового кодекса заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу статьи  23 Налогового кодекса  общество обязано уплачивать налоги и представлять декларации.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса  Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1  статьи 80  Налогового кодекса определено, что  налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Начиная   с 1 января 2014  для всех плательщиков налога на добавленную стоимость введена обязанность представлять налоговые декларации только в электронной форме, что закреплено в абзаце  1 пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 23 Налогового кодекса  лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса: обеспечивать прием электронных уведомлений, требований и иных документов, направляемых по телекоммуникационным каналам связи налоговыми органами в рамках их полномочий; своевременно (в течение шести рабочих дней) направлять налоговому органу квитанцию о приеме таких документов в электронной форме.

Обязанность по обеспечению электронного документооборота считается исполненной при наличии у налогоплательщика договора с оператором на оказание услуг электронного документооборота или о передаче прав на использование программного обеспечения, предназначенного для обеспечения электронного документооборота с инспекцией по месту учета этого налогоплательщика и квалифицированного сертификата  ключа проверки электронной подписи.

Если документы получают через уполномоченного представителя организации, указанный договор  и квалифицированный сертификат ключа проверки ЭП должны быть именно у него.

При  представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме  копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), может быть представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. ФНС России разработано  информационное сообщение  о доверенности формируемое уполномоченным представителем  налогоплательщика для налогового органа - электронный документ, содержащий данные о реквизитах доверенности, выданной  налогоплательщиком уполномоченному представителю, который направляется уполномоченным представителем по ТКС вместе с каждой налоговой декларацией.

Пунктом 1 статьи 29 Налогового кодекса установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное  налогоплательщиком  представлять его  интересы в  отношениях с налоговыми органами (таможенными органами),  иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - организация осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Проверкой установлено, что  при представлении  уточненной налоговой  декларации по НДС за 2 квартал 2016 было представлено информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Из представленного сообщения следует, что  ООО «Экспертное бюро II», в лице ФИО8, действует на основании доверенности б/н от 15.04.2016 сроком действия с 15.04.2016 по 15.04.2019.

Следовательно, полномочия лица, передавшего по ТКС декларацию, подтверждены.

В силу пункта 4  статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), и обязан передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме -при получении налоговой декларации по  телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что ООО «Экспертное бюро II» не имело права передавать  указанную декларацию в налоговую инспекцию, судом отклоняется, поскольку фактически обстоятельства, установленные налоговым органом и в рамках рассмотрения дела, свидетельствуют об ином сроке на который было уполномочено ООО «Экспертное бюро II» и фактически налогоплательщик, действовал осознано и при наличии умысла (недобросовестно).

Судом установлено, что фактически выдав доверенность и указав один день, а именно 15.04.2016,  налогоплательщиком была подана уточненная декларация 25.07.2016  в ООО «Экспертное  бюро II» для передаче их по ТКС в налоговую инспекцию. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик предполагал действительность доверенности выданной   ООО «Экспертное  бюро II» как на момент совершения действий по представлению уточненных деклараций так и в дальнейшем, поскольку доверенность не отзывалась, несмотря на совершение действий самим заявитель по доверенности с истекшим сроком (по мнению общества).

Судом  также установлено, что недобросовестность заявителя подтверждена письмом  ООО «Экспертное бюро II» от 31.10.2017 (т.4.,л.д.1-3) из которого следует, что подав доверенность сроком на 1 день, регулярно подавал отчетность для передачи по ТКС в налоговый орган. Руководитель общества ФИО7 предоставлял отчетность 18.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 25.07.2016, 25.10.2016, 28.10.2016, 20.01.2017. В письме также указано, что поступающие требования налогового органа  переправлялись  на электронную почту общества вплоть до 17.02.2017 и от налогоплательщика поступали  подтверждения о получении требований.

Более того, в ходе допроса  директор ФИО7 пояснил, что уточненные декларации по НДС, в том числе и за 2 квартал 2016 представлял в электронном виде по ТКС.

Кроме того, налоговым органом также представлены документы, свидетельствующие о том, что данные действия общество осуществляет регулярно и осознанно. Так по доверенности выданной  ИП ФИО9 на представление  документов по ТКС  от 24.03.2017 года доверенность также выдана сроком на один день.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявитель умышленно не оформлял надлежащим образом доверенность, а  в сообщении  представленном ООО «Экспертное бюро II»  в налоговую инспекции указано, что срок действия доверенности 3 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно принял уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2016 года. Установленные факты также свидетельствуют о том, что заявитель регулярно использовал оператора ООО «Экспертное бюро II» во взаимоотношениях с налоговым органом.

Из материалов проверки следует, что инспекцией отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22 327 рублей и доначислен налог на добавленную стоимость  в размере 61100 рублей.

Инспекцией при проведении проверки установлены противоречия в книге покупок во  квартале 2016г. книге продаж во 2 квартале 2016 года  и представленных первичных документах.

Исходя из представленных первичных документов следует, что ООО «Сервис ФИО2» в книге покупок за 2 квартал 2016г. указало следующих контрагентов: ООО «ТД Мироград» на сумму 644942,23 руб., в том числе НДС в размере 98381,02 руб.; ООО «Сервис ФИО2» на сумму 476665,42 руб., в том числе НДС  в размере 72711,68 руб., ООО «Каме-Ростов» на сумму 43186 руб., в том числе НДС в размере 6587,69 руб..

В книге продаж во 2 квартале 2016 года  отражены следующие покупатели: ООО «Мультифрост» на сумму 291165,42 руб., в том числе  НДС в размере 44415,06 руб.; ИП ФИО10 на сумму 103 000 руб., в том числе НДС в размере 15711,87 руб., ООО «Глобал ФИО11» на сумму 33 000 руб., в том числе НДС в размере 5033,90 руб., ООО «Спецкапстройростов» на сумму 49500 руб., в том числе НДС в размере 7550,85 руб. авансы на сумму 185500 рублей, НДС в размере 28296,62 руб.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты и реализацию товара.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 Кодекса в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика. Согласно п. 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС (Утвержден Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@) декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Применение вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носящим заявительный характер. Вместе с тем данное  право реализуется посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях только при соблюдении условий, предусмотренных главой  21 Налогового кодекса.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса  налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса  Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса  Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса  следует,  в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Кроме того, в ходе проверки и рассмотрения дела установлено, что в нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса обществом не представлены документы, а именно регистры налогового учета, подтверждающие оприходование товара.

В пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0 и  постановлении Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от 30.10.2007 №8686/07, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками;

В Определении  от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007  №366-О-П.

Инспекцией исследованы представленные и принятые ООО «Сервис ФИО2» к вычету во 2 квартале 2016 г. универсальные передаточные документы (УПД), выставленные поставщиками и установлено количество и стоимость товара, приобретенного в проверяемом периоде, подлежат отражению ООО «Сервис ФИО2» на соответствующих счетах бухгалтерского учета во 2 квартале 2016 г. (счет 10 «Материалы» или счет 41 «Товары» в соответствии с ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", Инструкция по применению Плана счетов). Приобретенные ТМЦ (МПЗ) классифицируются как товары или материалы в зависимости от цели их использования.

На счете 10 "Материалы" отражается информация о наличии, поступлении и выбытии сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря, инструментов и т.п. Порядок учета материалов установлен ПБУ 5/01 и Методическими указаниями по учету МПЗ.  По дебету счета 10 отражается принятие к учету материалов. Одновременно кредитуются счета учета расчетов, например счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

По кредиту счета 10 отражается списание материалов, в том числе передача в производство. Дебетовое  сальдо  счета   10   показывает  стоимость  остатка  материалов,   принадлежащих организации '(в том числе находящихся в пути). В бухгалтерском балансе эта сумма отражается по строке 1210 "Запасы".

Товары являются частью материально-производственных запасов (МПЗ), учитываются на счете 41 "Товары" и принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости, соответствующей, как правило, сумме затрат на их приобретение без учета НДС и иных невозмещаемых налогов (п. п. 2, 5, 6 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", Инструкция по применению Плана счетов).

Готовая продукция принимается к учету по фактической производственной себестоимости, которая определяется в порядке, установленном п. 7 ПБУ 5/01, абз. 5 п. 16, п. 203 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов. При этом остатки готовой продукции на складе (иных местах хранения) на конец (начало) отчетного периода могут оцениваться в аналитическом и синтетическом бухгалтерском учете организации по учетным ценам, в частности по нормативной (плановой) себестоимости (п. 5 ПБУ 5/01, абз. 2 п. 203, п. 204 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов). Информация о наличии и движении готовой продукции отражается на счете 43 "Готовая продукция".

Согласно показаниям руководителя ООО «Сервис ФИО2» ФИО7, полученным в ходе допроса от 29.09.2016 г., во 2 квартале 2016 г. организацией осуществлялась купля-продажа рольставен, комплектующих, ворот.

Судом установлено, что инспекцией проанализированы универсальные передаточные документы (УПД) на реализацию за 2 квартал 2016 г., представленные ООО «Сервис ФИО2», из которых следует, что во 2 квартале 2016 г. были реализованы комплектующие для подвижных конструкций в кол-ве 1 компл., услуги по обслуживанию подвижных конструкций, ворота откатные в кол-ве 1 шт., ворота секционные Ш3000 В4000 цв белый электропривод в кол-ве 2шт., ворота секционные Ш2500 В2800 цв белый электропривод в кол-ве 1 шт., рольставни в кол-ве 2 шт.

Таким образом, ввиду того, что наименование товара в УПД на закупку не соответствует наименованию товара в УПД на отгрузку анализом УПД без данных бухгалтерского учета невозможно установить перечень и количество ТМЦ (МПЗ), подлежащих отражению по кредиту ООО «Сервис ФИО2» на соответствующих счетах бухгалтерского учета во 2 квартале 2016 г. (счет 43 «Готовая продукция», счет 10 «Материалы» или счет 41 «Товары» в соответствии с ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", Инструкция по применению Плана счетов), в связи с чем установить количество остатков материалов, товаров, готовой продукции на конец, проверяемого квартала также не представляется возможным.

Инспекцией в адрес ООО «Сервис ФИО2» выставлено требование № 21082 от 03.10.2016 г. о предоставлении пояснений. В ответ на требование налогоплательщиком не представлено дополнительных пояснений, кроме тех, которые были получены в ходе проведения допроса директора общества.

При этом, налогоплательщиком представлены приходные ордера на основании которых Инспекцией установлено, что во 2 квартале 2016г. ООО «Сервис ФИО2» приобретено:

- 13 комл. коплектующие для подвижных конструкций на общую сумму 106 984,10 руб. без НДС; -1 шт. откатные ворота на сумму 33 471, 18 руб. без НДС;

- 11 шт., секционные ворота на общую сумму 406 899, 15 руб. без НДС;

- 1 шт. система доступа на сумму 35805, 09 руб. без НДС.

В виду отсутствия ведения бухгалтерского учета, Инспекцией на основании Приходных ордеров, УПД и счетов-фактур на реализацию произведен подсчет разницы между приобретенными ТМЦ (МПЗ) и реализованными в проверяемом периоде, согласно представленным ООО «Сервис ФИО2» сведениям.

Согласно показаниям руководителя ООО «Сервис ФИО2» ФИО7 складские остатки на 01.07.2016 г. отсутствовали.

Из протокола допроса руководителя следует, что во 2 квартале 2016 г. и на момент опроса хранение ТМЦ осуществляется по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

...> на открытой площадке площадью около 100 кв.м.

Инспекцией в соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр земельного участка по адресу: 

<

...>. Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 565 от 25.10.2016 г. установлено, что по адресу 

<

...> расположена огороженная охраняемая территория с КПП на въезде. Собственником территории является ООО «Стройкомсервис» ИНН 

<

***>. При въезде вывеска с наименованием и реквизитами ООО «Сервис ФИО2» ИНН 

<

***> отсутствует. В периметре расположены крытые помещения и ангары, здание, не оконченное строительством и открытая территория вокруг указанных объектов. Открытая часть территории представляет собой единую площадку без видимого разделения на зоны посредством каких либо ограничителей, конструкций, указателей, меток. Установить место складирования ТМЦ ООО «Сервис ФИО2» не представляется возможным. В ходе осмотра установлено хранение на открытой площадке стройматериалов: песок, кирпич, утеплитель, владелец которых не установлен. На открытой площадке хранение рольставней, ворот и комплектующих к ним не установлено.

На основании показаний руководителя ООО «Сервис ФИО2» ФИО7 об отсутствии остатков ТМЦ (МПЗ) на, 01.07.2016 г., полученных в ходе допроса от 29.09.2016 г., данных осмотра по адресу хранения и ввиду непредставления ООО «Сервис ФИО2» оборотно-сальдовых ведомостей по счетам учета МПЗ сделан вывод том, что приобретенные ООО «Сервис ФИО2» во 2 квартале 2016 г. ТМЦ (МПЗ) без отражения по счетам бухгалтерского учета были реализованы в полном объеме

Согласно п.1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)         день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)         день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (ст. 167 НК РФ)

Кроме того, согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Кодекса такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что  приобретенный товар во 2 квартале 2016 года не реализован, согласно представленных счетов-фактур и других первичных документов, однако отсутствуют остатки приобретенного и не реализованного товара, в  связи с чем, налоговый орган правомерно пришел к выводу о реализации товара не отраженного налогоплательщиком («скрытой реализации»).

Ввиду отсутствия у налогового органа первичных документов по «скрытой» реализации расчет налога произведен на основании данных о себестоимости единицы номенклатурной позиции ТМЦ (МПЗ). Сумма налога составила 77487,53 рублей.

Исчисленная сумма налога налогоплательщиком фактически не оспорена. Заявляя о  достоверности учета и реализации обществом не представлено суду документального подтверждения своих доводов, а также пояснений утраты или выбытия товара на законных основаниях.

Таким образом, ООО «Сервис ФИО2» допущено занижение налоговой базы по НДС во 2 квартале 2016 года на сумму 430 486,30 руб., не исчислен НДС от налоговой базы в размере 77487,53 рублей.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия по истребованию первичных документов, подтверждающих факт реализации товара покупателям.

На требование об истребовании документов представлен счет-фактура № 418 от 09.06.2016 г. на сумму 16 000,00 руб., в т.ч. НДС 2440,68 руб. Наименование товара - подготовка основания для откатных ворот и счет-фактура № 417 от 09.06.2016 г. на сумму 17 000,00 руб., в т.ч. НДС 2593,22 руб. Наименование товара - монтаж откатных ворот.

Инспекцией установлено, что ООО «Сервис ФИО2» не отражены в книге продаж счет-фактура № 418 от 09.06.2016 г. на сумму 16 000 руб., в т.ч. НДС 2 440,68 руб., и счет-фактура № 417 от 09.06.2016 г. на сумму 17 000 руб., в т.ч. НДС 2 593,22 руб. выставленные в адрес ИП ФИО10 ИНН 

<

***>.

В рамках ст. 93. 1 НК РФ ИП ФИО10 представлен договор оказания услуг № СЛР-000514 от 24.06.2016 г., платежное поручение № 2660 от 27.06.2016 г., оборотно-сальдовая ведомость пр счету 60 за 2 квартал 2016 г., из которых следует, что ИП ФИО10 приобрел у ООО «Сервис ФИО2» ворота откатные в количестве 1 шт. Пункт разгрузки: 347719, Кагальницкий район, х. Красный Яр, ул. Пионенерская, д. 16, склад принадлежащий ФИО10 Доставка осуществлялась автомобильным транспортом за счет и силами ООО «Сервис ФИО2». Представлены: УПД № 406 от 28.04.2016 г., транспортная накладная от 28.04,2016 г., счет-фактура № 418 от 09.06.2016 г., Акт № 418 от 09.06.2016 г., счет-фактура № 417 от 09.06.2016 г., Акт № 417 от 09.06.2016 г., выписка из книги покупок по контрагенту ООО «Сервис ФИО2» за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г., свидетельство серия 61-АЕ № 051922 от 13.07.2009 г.

В книге продаж отражен счет-фактура на сумму 16000 руб., в т.ч. НДС 2440,68 руб. № 7 от 09.06.2016 г., фактически представлен счет-фактура № 7 от 09.06.2016 г., наименование товара - услуги по обслуживанию подвижных конструкций. По встречной проверке получена счет-фактура № 418 от 09.06.2016 г. на сумму 16 000,00 руб., в т.ч. НДС 2440,68 руб. Наименование товара - подготовка основания для откатных ворот.

ООО «Сервис ФИО2» не отражен в книге продаж счет-фактура № 418 от 09.06.2016 г. на сумму 16 000 руб., в т.ч. НДС 2 440,68 руб., выставленная в адрес контрагента ИП ФИО10 ИНН 

<

***>. Тем самым занижена налогооблагаемая база на сумму 16 000 руб., сумма НДС, подлежащая исчислению и уплате в бюджет во 2 квартале 2016 г. в размере 2 440,68 руб.

В книге продаж отражен счет-фактура на сумму 17000 руб., в т.ч. НДС 2 593,22 руб. № 6 от 09.06.2016 г., фактически представлен счет-фактура № 6 от 09.06.2016 г., наименование товара - услуги по обслуживанию подвижных конструкций. По встречной проверке получен счет-фактура № 417 от 09.06.2016      г. на сумму 17 000,00 руб., в т.ч. НДС 2593,22 руб., наименование товара - монтаж откатных ворот.

ООО «Сервис ФИО2» не отражен в книге продаж счет-фактура № 417 от 09.06.2016 г. на сумму 17 000 руб., в т.ч. НДС 2 593,22 руб., выставленная в адрес контрагента ИП ФИО10 ИНН 

<

***>. Тем самым занижена налогооблагаемая база на сумму 17 000 руб., сумма НДС, подлежащая исчислению и уплате в бюджет во 2 квартале 2016 г. в размере 2 593,22 руб.

Таким образом, обществом занижена налогооблагаемая база на сумму 33000 руб., сумма НДС, подлежащая исчислению и уплате в бюджет во 2 квартале 2016 г. в размере 5033,90 рублей.

В рамках рассмотрения дела, судом установлено, что в представленных и выставленных счетах-фактурах суммы налога и реализации являются идентичными, однако наименование товара является различным. В рамках рассмотрения спора  налоговый орган также пояснил, что  иных счетов-фактур в частности отраженных в книге продаж  ( № 6 и № 7) ИП ФИО10 не представил.

Вместе с тем, суд считает действия налогового органа правомерными, поскольку налогоплательщиком не представлена книга продаж с внесенными изменениями, соответствующими действительным операциям, а также самостоятельно заявлены счета-фактуры, которые контрагент организации не подтвердил.

Актуальная форма декларации по налогу на добавленную стоимость  утверждена Приказом ФНС России от 29.10.2014 №ММВ-7-3/558@. Данным приказом установлены порядок  ее заполнения и  формат  представления в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 Кодекса в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В силу  пункта  4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС (утвержден Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@) декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с изложенным декларация по НДС содержит разделы 8-12, в которые включены сведения из книг покупок и продаж, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур - в случае выставления и (или) получения посредниками счетов-фактур при осуществлении посреднической деятельности, а также сведения из счетов-фактур - в случае выставления их лицами, указанными в пункте  5 статьи 173 Налогового кодекса.

Следовательно, налоговая декларация является заявительным документом для применения имеющихся у налогоплательщика вычетов по налогу и отражения реализации товара. Соответствие данных разделов декларации по НДС данным книг покупок и книге продаж  является безусловным требованием законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку номенклатура ТМЦ в первичных документах, выставленных поставщиками не соответствует номенклатуре ТМЦ, указанных в выставленных ООО «Сервис ФИО2» документах на реализацию, а также в номенклатура и количество ТМЦ в первичных документах, выставленных поставщиками не соответствует номенклатуре и количеству ТМЦ, отраженным ООО «Сервис ФИО2» в приходных ордерах налоговым органом правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, доначислен налог на добавленную стоимость в размере  61100 рублей, пени в размере 4379,20 рублей и налоговые санкции в размере 12220 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Расчет пени заявителем не оспорен, судом проверен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налоговые санкции применены правомерно, поскольку судом установлена неуплата налога в размере 61100 рублей.

Заявитель  оспаривает привлечение к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 4  статьи 93 Налогового кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Судом установлено, что заявитель направлял отчетность в налоговый орган по ТКС и получал требования,  направляемые налоговым органом по ТКС.

Согласно представленной в материалы дела  квитанции о приеме, требование о предоставлении документов (информации) №88454 от 25.08.2016 в силу статьи 93 Налогового кодекса  получено налогоплательщиком 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 1  статьи 126  Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом мера ответственности за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, заявителем письмом от 27.09.2016 №08 (подано в инспекцию 29.09.2016) (т. 6 л.д. 38) со ссылкой на требование №88454 несвоевременно представлены 8 документов, а именно: книга продаж и покупок за 2 квартал 2016 года; копии счетов-фактур за 2 квартал 2016 выставленные поставщиками), копии счетов-фактур за 2 квартал 2016 (подтверждающие реализацию товаров), документ, подтверждающий использование транспортного средства, копии товарных накладных  за 2 квартал 2016, копии транспортных накладных  за 2 квартал 2016, копии  платежных документов  за 2 квартал 2016, договор безвозмездного пользования автомобилем.

Вместе с тем, заявителем не  представлены 2 документа: учетная политика  на 2016 год и договоры поставки.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган правомерно привлек к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса в сумме 1800 руб. (9х200 руб.).

В силу статьи 106  Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом  установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (пункт 6 статьи  108 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса   лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В судебном заседании установлено, что договор обществом представлялся, вместе с тем из требования  невозможно установить, какой именно  договор истребовал налоговый орган.

В судебном заседании  представитель общества пояснил, что общество представило договор с контрагентом, какой договор необходимо было представить налоговому органу из требования невозможно установить.

Суд  считает, что налоговый орган   необоснованно   привлек  обществом к ответственности по указанной норме  в размере 200 рублей за один документ (договоры поставки и реализации товаров), поскольку объективной стороной этого нарушения является непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика.

В связи с этим суд пришел  к выводу, о  неправомерном привлечение налоговым органом  предпринимателя  к  ответственности по пункту 1  статьи 126 Налогового кодекса  Российской  Федерации  в виде штрафа в размере 200 руб. (1 x 200руб.).

Довод заявителя о том, что он не получал требование №88454 судом отклоняется как несостоятельный, так как налогоплательщиком представлено в налоговый орган письмо от 27.09.2016 №08  в котором имеется  ссылка на требование а также перечислены документы истребованные  у общества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что решение  Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области  05.04.2017 №45327 «О  привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб. является незаконным.

Кроме того, судом также установлено, что заявитель оспаривает привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей указанной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Обязанность экономического субъекта вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное им не установлено, закреплена ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Исходя из этого, а также принимая во внимание часть 2 статьи 1 и часть 1 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ, не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

Налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения (ст. 314 НК РФ).

Следовательно, организовать ведение бухгалтерского и налогового учета, а также оформление первичных документов должен налогоплательщик (налоговый агент). Конкретный исполнитель (доверенное лицо) назначается налогоплательщиком по его усмотрению, однако вина за налоговое правонарушение лежит на налогоплательщике (налоговом агенте) (ст. 28 НК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Факт отсутствия ведения Обществом бухгалтерского учета был установлен, в том числе на основании показаний руководителя ООО «Сервис ФИО2» ФИО7 в ходе допроса от 29.09.2016 г. Протокол допроса им прочитан и подписан. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Инспекцией в целях реализации прав, предусмотренных п.3 ст. 88 НК РФ в адрес ООО «Сервис ФИО2» было направлено требование о предоставлении пояснений № 21082 от 03.10.2016 г. (направлено по ТКС 04.10.2016 г.) с просьбой представить письменные пояснения о причинах не представления организацией карточек, анализа и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета по требованию налогового органа, указать причины, по которым организацией (согласно показаниям руководителя, полученным в ходе допроса) не ведется бухгалтерский учет.

Получен ответ за вх. № 48442 от 11.10.2016 г. (исх. № 10 от 06.10.2016 г.) в котором ООО «Сервис ФИО2» сообщает, что пояснения по вопросу не представления карточек бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, не ведения бухгалтерского учета даны в ходе допроса руководителя от 29.09.2016 г. Иные пояснения не представлены.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае отсутствует состав правонарушения по части 2 статьи 120 НК РФ, поскольку в рамках проведенной проверки проверялась налоговая декларация за определенный период, а именно за 2 квартал 2016 года.

Систематического (два раза и более в течение календарного года) несвоевременного или неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей налоговым органом, в рамках проведенной камеральной  проверки, фактически не установлено, поскольку ранее в 2016 году общество по пункту 1 ст. 120 НК РФ не привлекалось.

Проводя камеральную проверку за 2 квартал 2016 года налоговый орган не вправе был выходить за рамки проверки, а именно анализировать  порядок ведения учета организации за период с 3 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года.

Кроме того, признавая установленными факты совершения правонарушения в виде грубого нарушения учета  в течение более одного налогового периода, налоговый орган не учел, что данный факт отражен налоговым органом на основании не вступивших законную силу решений налогового органа по иным периодам проведенной проверки налогоплательщика.

Таким образом, при наличии установленного факта грубого нарушения организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения общества именно по части 2 статьи 120 НК РФ. Поскольку суд не наделен правом переквалифицировать правонарушение, решение налогового органа в данной части является незаконным.

В остальной части решения налогового органа являются законными и обоснованными и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем приведенные  расчеты налогового органа не оспорены, доводы являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не подлежат отнесению на инспекцию, так как заявителю была предоставлена отсрочка, без фактического взыскания.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать  незаконным  решение  Межрайонной  ИФНС России №24 по Ростовской области  № 45327 от 05.04.2017  «О  привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  Парамонова А. В.