РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 283090/23-84-2212

07 марта 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ГКУ МО "МОЦ ИКТ" (143401, 

<

...>, помещ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС по Московской области (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "РТС-Тендер" (121151, 

<

...>, этаж 25 помещение № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>); 2) ООО "Армтэкс" (1125167, 

<

...>, э 1 пом II ком 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2020, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании решения и предписания от 06.09.2023 № 050/06/105-33686/2023;

при участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2023, диплом) 

От ответчика: ФИО3  (удостоверение, доверенность от 24.03.2023, диплом) 

От третьих лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "МОЦ ИКТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее – ответчик) о признании  незаконным и отмене решения по делу № 050/06/105-33686/2023 от 06.09.2023, об отмене предписания о нарушении законодательства о закупках по делу № 050/06/105-33686/2023 от 06.09.2023.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из заявления следует, что УФАС по г. Москве принято от 06.09.2023  решение согласно которого жалоба ООО «АРМТЭКС» признана обоснованной;  в действия Заказчика признано нарушение пункта 3 части 2 статьи 42Закона о контрактной системе. Также 06.09.2023 по делу № 050/06/105-33686/2023 вынесено предписание.

Посчитав указанное решение и предписание незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением рассмотрена жалоба ООО «АРМТЭКС» (далее - Участник) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку автоматизированных рабочих мест (извещение №0848200000523000023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Аукцион).

В результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Участника в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Управлением было установлено следующее.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1)извещение о проведении Аукциона размещено - 23.08.2023;

2)начальная (максимальная) цена контракта — 7 918 700,00 руб.;

3)дата окончания подачи заявок - 31.08.2023;

4)на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки, признанные несоответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.

Управлением было установлено, что Заказчиком ненадлежащим образом установлены требования к товару «Автоматизированное рабочее место, тип 2».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Заказчиком в Приложении № 1 к Описанию объекта закупки по товару «Автоматизированное рабочее место, тип 2» установлено, в том числе следующее:

-Количество портов HDMI дискретного графического контроллера > 2 Штука

-Количество портов DisplayPort дискретного графического контроллера > 1 Штука

- Наличие установленного дискретного графического контроллера    [Нет]

Изучив документы и сведения, Управление пришло к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к товару «Автоматизированное рабочее место, тип 2» вводят участников закупки в заблуждение и противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Заказчик в описании объекта устанавливает требуемое количество портов HDMI дискретного графического контроллера и количество портов DisplayPort дискретного графического контроллера.

При наличии требуемого количества портов, необходим дискретный графический контроллер, так как реализация требования о наличии портов невозможна без оборудования в виде указанного контроллера, соответственно участник не может объективно оценить, какие функциональные характеристики требуются исходя из описания объекта закупки.

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

На основании оспариваемого решения Оператору электронной площадки и Заказчику было выдано обязательное для исполнение предписание № 050/06/105-33686/2023 об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в Аукционную документацию.

Указанное предписание исполнено Заказчиком в полном объеме (вх. от 18.09.2023 № 37210/23).

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание УФАС по Московской области принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ГКУ МО "МОЦ ИКТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова