﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13399/2019-АК

г. Пермь

17 октября 2019 года

Дело № А50-17498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от заявителя – Сергеев С.В., Бондарь С.А. по доверенности от 07.05.2019,

от заинтересованного лица – Пономарев К.В. по доверенности от 25.12.2018, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья «Содружество»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 июля 2019 года по делу № А50-17498/2019,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Содружество» (ОГРН 1125903004920, ИНН 5903101922)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

об оспаривании предписания,

установил:

товарищество собственников жилья «Содружество» (далее – ТСЖ «Содружество», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – Главное управление МЧС России по Пермскому краю, управление, административный (надзорный) орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 01.04.2019 № 229/1/1 (с учетом измененного заявления, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы, согласно которым Свод правил СП 5.13130.2009 не относится нормативным правовым актом, устанавливают нормы и правила только для проектирования автоматических установок пожарной сигнализации и не могут применяться к установкам пожарной сигнализации, принятым в эксплуатацию в установленном законом порядке в период их эксплуатации. Согласно статье 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе сводов правил является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. Товарищество не проектировало, не допускало и не устанавливало прибор пожарной сигнализации в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала. Прибор установлен застройщиком в 2012 году. В связи с отсутствием в ТСЖ помещения с круглосуточным пребыванием дежурного персонала и в целях дополнительной и добровольной меры обеспечения пожарной безопасности жилого дома в апреле 2018 года товарищество приобрело и установило специальное сертифицированное устройство «УО-4С», что не противоречит положениям статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗи пункту 13.14.5 СП 5.13130.2009. Заявитель считает, что сотрудники надзорного органа необоснованно и незаконно навязывают товариществу обязанность заключения договора со сторонней организацией, осуществляющей круглосуточный мониторинг сигналов от пожарной безопасности, т. е. навязывают дополнительную платную услугу в интересах сторонней организации.

Также заявитель указывает в апелляционной жалобе, что товарищество не устанавливало, не допускало, не согласовывало и не проектировало дополнительных перегородок в общих поэтажных коридорах жилого дома, которые бы ограничивали зону действия системы дымоудаления на этажах. Самовольно установленные ранее собственниками квартир двери в общих поэтажных коридорах, которые отделяли приквартирные тамбуры, демонтированы, в связи с чем на сегодняшний день не создается никаких препятствий и ограничений для действия и работоспособности системы удаления дыма на этажах. Доказательств того, что при отсутствии дверей, но с наличием дверных коробок создаются ограничения для работоспособности системы дымоудаления на этажах жилого дома не представлено. Товариществом представлен Отчет по оценке пожарного риска на объекте «16-ти этажный многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: город Пермь, ул. Кисловодская, 15, согласно которому условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности выполнены. Заявитель считает, что оспариваемое предписание наносит экономический ущерб интересам собственников помещений в многоквартирном доме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Содружество» осуществляет управление многоквартирным жилым домом 15 по ул. Кисловодская в городе Перми.

На сновании распоряжения от 25.02.2019 № 229 уполномоченным должностным лицом 1 ОНД по городу Перми проведена внеплановая выездная проверка товарищества в целях контроля исполнения ранее выданного ему предписания от 31.05.2018 № 331/1/1 (том 1 л.д. 14-15).

В результате проверки установлено, что предписание товариществом не исполнено, в целях устранения выявленных нарушений выдано предписание об  устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 01.04.2019 № 229/1/1, в котором был установлен новый срок устранения нарушений – до 01.10.2019 (том 1 л.д. 16-17).

В пункте 1 предписания указано, что допущена установка приемно-контрольного прибора и прибора управления в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала; не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

В пункте 2 предписания заявителю в качестве нарушения вменено то, что допускается перепланировка помещений межквартирных площадок путем установки перегородок, ограничивающих зону действия системы дымоудаления (двери сняты с петель, перегородка не демонтирована).

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение № 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона о пожарной безопасности, а также подпункта "е" пункта 9 Положения № 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в  пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям  и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

Таким образом, оспариваемое предписание принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции. 

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР № 390), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том  числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Заявитель, являясь товариществом собственников жилья в отношении проверенного многоквартирного дома, является лицом, обязанным по содержанию дома, обеспечению меры пожарной безопасности, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на спорном объекте защиты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки ранее выданного предписания органом пожарного надзора выявлено и отражено в пункте 1 оспариваемого предписания, что в многоквартирном жилом доме 15 по ул. Кисловодская в городе Перми допущена установка приемно-контрольного прибора и прибора управления в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала; не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

В данной части органом пожарного надзора вменено нарушение пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), согласно которому приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В ходе проверки уполномоченное должностное лицо органа пожарного надзора пришло к выводу о том, что установленное товариществом устройство системы передачи извещений по каналам сотовой связи GSM «УО-4С» не может считаться выполнением требования пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009. Товариществом в ходе проверки не были предъявлены какие-либо документы, подтверждающие вывод сигналов в стороннюю организацию, осуществляющую круглосуточный мониторинг сигналов систем пожарной автоматики.

Доводы заявителя о том, что СП 5.13130.2009 не является нормативным правовым актом, а относится к нормативным документам по пожарной безопасности, применяемым на добровольной основе, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В пунктах 1.1, 1.2 СП 5.13130.2009 указано, что настоящий свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Настоящий свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями.

Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Объекты, на которые СП 5.13130.2009 не распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации, перечислены в пункте 1.3 данного свода правил. Многоквартирный жилой дом к таким объектам не относится, применение СП 5.13130.2009 не ставится в зависимость от даты постройки и ввода дома в эксплуатацию.

В пункте 2 предписания указано, что в спорном многоквартирном жилом доме допускается перепланировка помещений межквартирных площадок путем установки перегородок, ограничивающих зону действия системы дымоудаления.

Как пояснил представитель заинтересованного лица и подтверждается представленными в дело фотографиями, в капитальных перегородках общих поэтажных коридоров были установлены двери, отделяющие приквартирные тамбуры. Исполняя ранее выданное предписание, товарищество обеспечило частичный демонтаж дверных полотен (двери сняты с петель), при этом дверные коробки остались не демонтированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона N 123-ФЗ в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 1162 признан утратившим силу с 25.02.2013 приказ МЧС России от 25.03.2009 № 177 "Об утверждении свода правил СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" и введен в действие Свод правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 7.13130).

Согласно пункту 7.1 СП 7.13130 противодымную вентиляцию следует предусматривать для предотвращения поражающего воздействия на людей и (или) материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объеме здания при возникновении пожара в одном помещении на одном из этажей одного пожарного отсека. 

Системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий должны обеспечивать блокирование и (или) ограничение распространения продуктов горения в помещения безопасных зон и по путям эвакуации людей, в том числе с целью создания необходимых условий пожарным подразделениям для выполнения работ по спасанию людей, обнаружению и локализации очага пожара в здании.

Системы противодымной вентиляции должны быть автономными для каждого пожарного отсека, кроме систем приточной противодымной вентиляции, предназначенных для защиты лестничных клеток и лифтовых шахт, сообщающихся с различными пожарными отсеками, и систем вытяжной противодымной вентиляции, предназначенных для защиты атриумов и пассажей, не имеющих конструктивного разделения на пожарные отсеки. Системы приточной противодымной вентиляции должны применяться только в необходимом сочетании с системами вытяжной противодымной вентиляции. Обособленное применение систем приточной противодымной вентиляции без устройства соответствующих систем вытяжной противодымной вентиляции не допускается.

Пунктом 7.2 СП 7.13130 предусмотрено, в частности, что удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать:

из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м;

из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более: производственных и складских категорий А, Б, В; общественных и административно-бытовых; многофункциональных;

из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре: площадью 50 м2 и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 м2 площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.).

Как предусмотрено в пункте 7.6 СП 7.13130 системы вытяжной противодымной вентиляции, предназначенные для защиты коридоров, следует проектировать отдельными от систем, предназначенных для защиты помещений. Не допускается устройство общих систем для защиты помещений различной функциональной пожарной опасности.

Таким образом, соответствующие доводы заявителя об отсутствии вменяемого нарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Заявителем не опровергнут тот факт, что при разделении общих поэтажных коридоров перегородками, отделяющими приквартирные тамбуры, удаление продуктов горения обеспечивается только из тех частей общих коридоров, в которых расположены клапаны дымоудаления, но не из секций, отделенных самовольными перегородками. Наличие дверных коробок позволяет восстановить перегородки путем навешивания дверных полотен на петли.

Вышеприведенные требования подлежат обязательному исполнению в порядке, определенном статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в силу части 1 которой со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку дальнейшая эксплуатация жилого дома с нарушениями требований пожарной безопасности несет угрозу для жизни и здоровья граждан, требования к противопожарному режиму эксплуатации здания являются обязательными для соблюдения товариществом.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие  требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты (под которыми понимаются и здания), которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в степени, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Отчет по оценке пожарного риска, подготовленный ООО «Пост Сервис ППБ» 25.04.2018 и представленный товариществом в ходе проверки, обоснованно не принят органом пожарного надзора, что подтверждается решением от 01.04.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ранее за рассматриваемые нарушения товарищество привлекалось к административной ответственности, правомерность соответствующих выводов о наличии состава административного правонарушения нашло подтверждение в постановлениях Пермского краевого суда от 26.10.2018 и Дзержинского районного суда города Перми от 29.05.2019.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных заинтересованным лицом в ходе проверки, документов, которые имелись в распоряжении заинтересованного лица на момент проведения проверки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым предписанием.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы установка устройства оконченного системы передачи извещений по каналам сотовой связи GSM «УО-4С» не является выполнением пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009. 

Доводы заявителя о том, что установленные перегородки не ограничивают зону действия системы дымоудаления в общих поэтажных коридорах, считаем безосновательными, так как система дымоудаления должна обеспечивать удаление продуктов горения из всех коридоров, запроектированных в соответствии с проектной документацией на здание. Данное требование содержится в подпункте «а» пункта 7.2 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать: а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м. Таким образом, при разделении перегородками общего коридора на несколько частей, удаление продуктов горения должно обеспечиваться из каждой части этого коридора, по факту удаление продуктов горения в жилом многоквартирном доме обеспечивается только из тех частей общих коридоров, в которых расположены клапаны дымоудаления, а из секций отделенных самовольными перегородками удаление продуктов горения не обеспечивается. Уменьшение ширины и высоты проемов, выполненных в соответствии с проектной документацией также недопустимо, так как влияет на расчетные параметры удаления продуктов горения из этих коридоров.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года по делу № А50-17498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Содружество» (ОГРН 1125903004920, ИНН 5903101922) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 213 от 16.08.2019. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Муравьева