ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88777/2016

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Антоненко В.В., доверенность от 13.10.2017,

от ответчика: Кожевин Г.А., доверенность от  19.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17368/2017) ООО "Управляющая компания Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-88777/2016 (судья  Д.С. Геворкян), принятое 

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евротракт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2011 №12547.038.1 в размере 2 111 339  руб. 13 коп. за период с мая 2015 года по июль 2016 года включительно, неустойки в размере 648 198 руб. 40 коп., начисленной с 17.06.2015 по 10.05.2017, с последующим ее начислением с 11.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя ставки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности, так как истцом не были учтены все произведенные в период с февраля 2015 года по январь 2016 года платежи в счет периода потребления 2015 года, часть платежей в нарушение пункта 3 дополнительного соглашения от 23.01.2012 была отнесена на период потребления 2014 года. Аналогичным образом, истцом в период потребления 2016 года не были учтены платежи, поступившие от ГУП "ВЦКП "ЖК" в период с февраля 2016 года по январь 2017 года.

Кроме того, судом не принято во внимание, что истцом некорректно определен размер и период начисления неустойки, поскольку неустойка может быть начислена только с учетом фактической даты выставления платежного требования, при этом доказательств выставления платежных требований в установленном договором порядке истцом не представлено.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, и отказал в привлечении к участию в деле ГУП "ВЦКП "ЖХ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.12.2011 №12547.038.1 (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения жилых домов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 100, лит. «Ж», пр. Обуховской обороны, д. 251, лит. «А», а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно разделу 5 договора в редакции протокола согласования разногласий, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в акцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

С учетом частичной оплаты ответчиком принятой тепловой энергии, задолженность ответчика, определенная исходя из установленных тарифов на тепловую энергию для расчета размера платы за оказанные коммунальные услуги, за период с мая 2015 года по июль 2016 года, составила 2 111 339 руб. 13 коп. 

Задолженность ответчиком не уплачена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, также ответчиком не оспаривается стоимость поставленного ресурса. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной в спорный период энергии, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными и отклоняет доводы подателя жалобы в связи со следующим.

Доводы ответчика, со ссылкой на пункт 3 дополнительного соглашения от 23.01.2012 к Договору, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Исходя из пункта 3 дополнительного соглашения от 23.01.2012 к Договору, денежные средства населения, поступающие на расчетный счет энергоснабжающей организации от ГУП "ВЦКП "ЖХ" или других расчетных центров в период с февраля расчетного календарного года по январь следующего за расчетным календарного года включительно со ссылкой на договор теплоснабжения, необходимо относить в счет оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной за период с января по декабрь соответствующего расчетного календарного года включительно.

В силу названных норм и пункта 3 дополнительного соглашения от 23.01.2012 к Договору, при поступлении в расчетном периоде от ГУП "ВЦКП "ЖХ" платежа без указания его назначения, а также без ссылки на договор теплоснабжения, истец был вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Данный порядок позволяет в силу закона в первую очередь погашать ранее возникшую задолженность без необходимости ее истребования в судебном порядке, что ведет к увеличению стабильности гражданского оборота.

Доказательств того, что платежные поручения ГУП "ВЦКП "ЖХ" содержат указание на конкретный расчетный месяц (период), в счет оплаты которого перечислены денежные средства, а также ссылку на Договор, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию Предприятия о том, что стороны после подписания дополнительного соглашения от 23.01.2012, его не исполняли, при этом своими конклюдентными действиями изменили порядок учета поступающих платежей, что подтверждается приобщенным в материалы дела актом сверки расчетов от 11.10.2016, который подписан сторонами без разногласий по учету платежей и из которого следует, что истец зачисляет денежные средства в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным зачисление истцом оплат, поступивших от ГУП "ВЦКП "ЖХ", в порядке, предусмотренном статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оснований для снижений суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле ГУП "ВЦКП "ЖХ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство ответчика было обоснованно тем обстоятельством, что названное лицо может дать пояснения по существу спора. Доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права ГУП "ВЦКП "ЖХ", ответчик суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2017 по делу №  А56-88777/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов