АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А48-10902/2019

г. Орел

18 марта 2020 года

Арбитражный суд  Орловской области  в составе судьи  Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (302014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 029 171,02 руб., третье лицо: акционерное общество «Управление капитального строительства города Орла» (ИНН 

<

***>): 305004, 

<

...>, лит. Ю, пом. 24,

при участии в заседании:

от истца  – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 206, диплом),

от ответчика –  представитель ФИО3 (доверенность от 25.04.2018, удостоверение адвоката)

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежаще,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – истец, НО «РФКР», заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (далее – ответчик, ООО ««АСС», подрядчик) о взыскании 593 920 руб. 47 коп. пени по договору подряда № 051-КР/2017 -18 от 08.06.2018 и штрафа в размере 435 250, 55 руб.

В ходе рассмотрения дела истец  неоднократно уточнял исковые требования  в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 509 074,68 руб.  пени за период с 01.10.2018 по 28.02.2019.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку считает, что просрочка выполнения работ вызвана не предоставлением заказчиком проектной документации и наличием дополнительных работ, не предусмотренных сметой. В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об уменьшении размера пени и штрафа. 

Третье лицо письменных пояснений по заявленным требованиям в материалы дела не представило.

В судебное заседание 18.03.2020 третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежаще.

В порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «АСС» и НО «РФКР» заключен договор №051-КР/2017 -18 от 08.06.2018 на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 4 352 505,54 руб., в том числе НДС, а также по каждому дому в отдельности:

-

<

...> в сумме 3 290 315,54 руб.; 

- 

<

...> в сумме 536 643,00 руб.; 

- 

<

...> в сумме 525 547, 00 руб.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание – 30.09.2018. 

Согласно п. 9.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/65 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа (вида) работ, сроки по которому нарушены. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения  обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 9.5 договора  также установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 10 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора, в порядке, установленном договором.

В разделе 10 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и одностороннем порядке. Расторжение договора влечет за собой прекращение неисполненных обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которые выполнены подрядчиком до расторжения договора.

Пунктом 11.1 договора определено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами  и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

НО «РФКР», ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также прекращение действия обеспечения договора, направила в адрес ООО «АСС»  письмо №264 от 08.02.2019, содержащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.03.2019.

Как следует из материалов дела, ответчиком сданы 28.02.2019 результаты работ по капитальному ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах по адресу: 

<

...> и по ул. Тургенева, д. 48 по актам приемки выполненных работ за период с 08.06.2018 по 28.02.2019, то есть с просрочкой. Доказательств о приостановлении работ в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств подрядчик в материалы дела не представил. Напротив, ответчик обращался в адрес истца с письмом, из текста которого следует, что подрядчик выполнит свои обязательства по  капитальному ремонту общего имущества в МКД по ул. Розы Люксембург, 

<

...> в срок до 15.12.2018 года.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение подрядчиком работ по договору№051-КР/2017 -18 от 08.06.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее – ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

Возражения ответчика об освобождении от ответственности по уплате пени в связи с виной заказчика отклоняются арбитражным судом, поскольку доказательств передачи актов выполненных работ по спорным МКД для их приемки и подписания ответчик в материалы дела не представил. Напротив, из актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о  стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) следует их дата составления 28.02.2019 за период с 08.06.2018 по 28.02.2019, то есть до даты одностороннего расторжения договора. 

С учётом изложенного арбитражный суд приходт к выводу о правомерности применения к ООО «АСС»  ответственности в виде начисления пени за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 и штрафа. 

ООО «АСС»  заявило о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие у заказчика убытков, вызванных нарушением сроков окончания работ, неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд полагает возможным снизить сумму пени за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 до 220 599 руб. 03 коп., соответствующую двойной сумме пени, рассчитанной в порядке, аналогичном применяемому при просрочке исполнения обязательств  заказчиком (пункт 9.11  договора). 

Неустойка сама по себе не может выступать средством обогащения кредитора.

Поскольку ответчиком сданы результаты выполненной работы по спорному договору до его расторжения арбитражный суд снижает размер штрафа до 43 525 руб. 10 коп.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 264 124 руб. 13 коп.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (302014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) сумму 264 124 руб. 13 коп., из которых: 220 599 руб. 03 коп. -пени за период с 01.10.2018 по 28.02.2019, 43 525 руб. 10 коп. – штраф и расходы по государственной пошлине в размере 21 887руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 847 руб., перечисленную по платежному поручению № 1030 от 14.08.2019.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                Г.Н. Родина