ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63442/2024

Дело № А40-165673/23

г. Москва

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 о признании обоснованным заявление (требование) ООО «ЯРД» и включении требования ООО «ЯРД» в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в размере 44 431 860 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2023 (в электронном виде) поступило заявление (требование) ООО «ЯРД» о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО1.

Определением от 30.07.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Признать обоснованным заявление (требование) ООО «ЯРД» и включить требование ООО «ЯРД» в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в размере 44 431 860 руб. (с учетом п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).»

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО «ЯРД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что ООО «ЯРД» не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Представитель ООО «ЯРД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что ООО «ЯРД» не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления ООО «ЯРД», заявитель просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1 требование Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЯРД» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в размере 44 431 860 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга – 9400 000 рублей, проценты в размере 30 031 860, 00 рублей, пени в размере 5 000 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, определенных ко взысканию решением Перовского районного суда г. Москвы от 31.08.2022 года, вступившим в законную силу.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

ООО «ЯРД» обратился с требованием о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО1 При этом доказательства наличия у ФИО3 средств, достаточных для предоставления суммы займа в заявленном размере в материалах дела отсутствуют. Документы, на основании которых можно было бы с достоверностью установить происхождение денежных средств (справки о доходах ФИО3, сведения о состоянии его банковских счетов, справки об оборотах по счетам и т.п.), материалы дела также не содержат.

ФИО3 не привлекался к участию в деле для предоставления дополнительных доказательств реальности сделки и наличия у него финансовой возможности для совершения сделки в указанном размере.

Кроме того, условиями договора займа предусмотрено, что денежные средства были переданы ФИО1 с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, что существенно превышает рыночные условия предоставления займа. Согласно данным ЦБ РФ средневзвешенная ставка по кредитам в апреле2018г. не превышала 18,03% годовых и до марта 2022 г. указанная ставка не преодолевала 20% годовых.

Считает, что отсутствовала экономическая целесообразность в получении заёмных средств от ФИО3 при условии наличия возможности получить кредит в специализированных кредитных учреждениях на существенно более выгодных для должника условиях.

На основании кабального условия о выплате процентов в размере 5% в месяц за пользование займом, истцом было заявлено требование о взыскании процентов в размере 30 031 860 руб., что более, чем в 4 раза превышает сумму основного долга. При этом против взыскания данных процентов истец не возражал, в судебные заседания не являлся, заявлений о снижении начисленных процентов не заявлял.

В решении суда также указано, что требование о возврате заемных средств было передано ФИО1 лично, что свидетельствует о наличии между сторонами неформальных взаимоотношений и нацеленности сторон на получение судебного решения, предусматривающего максимально возможное взыскание с должника денежных средств.

При этом имеет значение то обстоятельство, что несмотря на то, что требование о возврате средств было получено должником в 2019 году, до марта 2022 года, то есть на протяжении 3 лет, истец никаких мер по взысканию задолженности не принимал.

Таким образом, документы о займе были подписаны сторонами, когда к ФИО1 стали предъявляться значительные финансовые претензии, а исковое заявление подано в суд тогда, когда банкротство должника стало неизбежным.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и ответчик имели общее противоправное намерение создать и легализовать мнимую кредиторскую задолженность для целей последующего включения в реестр требований кредиторов ФИО1, что является злоупотреблением правом по смысле ст. 10 ГК РФ.

Также отметил, что финансовым управляющим подана апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31.08.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленнымимогутбытьпризнанытолькотребования,вотношениикоторых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Доказательств злоупотребления правом ООО «ЯРД» суду первой инстанции не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал следующее.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31.08.2022 года подлежало обжалованию в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 26.06.2023 указанное решение оставлено в силе.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора ООО «ЯРД»подлежит включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, поскольку, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что кредитор утратил право требования к должнику, обосновывая указанный довод пунктом 5.2. Договора уступки права требования (цессии) от 30 декабря 2021 года (далее по тексту - Договор цессии), согласно которого в случае невозможности взыскания задолженности с заемщика до 15 мая 2023 года, договор подлежит расторжению, взысканные с должника к этому моменту средства будут разделены между «Цедентом» и «Цессионарием» поровну. Переданные «Цедентом» «Цессионарию» документы подлежат возврату.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. 

Кредитором ООО ПКО «ЯРД» в материалы дела представлено Дополнительное соглашение № 1 от 11 мая 2023 года к Договору уступки права требования (цессии) от 30 декабря 2021 года, согласно которого в пункт 5.2. Договора цессии Сторонами Договора цессии были внесены следующие изменения:

«Пункт 5.2. Договора изменить и изложить в новой редакции:

«В случае невозможности взыскания задолженности с заемщика в срок до 31 декабря 2026 года, договор подлежит расторжению. Взысканные с должника к этому моменту средства будут разделены между «Цедентом» и «Цессионарием» поровну. Переданные «Цедентом» «Цессионарию» документы подлежат возврату».

Кроме того, по состоянию на 15 мая 2023 года, Стороны по договору цессии полностью полагали возможным взыскать задолженность с Должника ФИО1, что подтверждается, принятым 31 августа 2022 года Перовским районным судом г. Москвы судебным решением по гражданскому делу № 2-5870/2022, согласно которого с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЯРД» определена к взысканию задолженность по договору займа в размере: 44 431 860 рублей, из которых: сумма основного долга - 9 400 000 рублей; проценты в размере - 30 031 860 рублей; пени в размере - 5 000 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, несмотря на апелляционное обжалование данного судебного решения Должником ФИО1

Указанное судебное решение вступило в законную силу 26 июня 2023 года после его обжалования в апелляционном порядке Должником ФИО1 (Апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 33-25477/2023 (номер дела в суде первой инстанции - № 02-5870/2022).

Возможность взыскания задолженности с Должника ФИО1, также была впоследствии подтверждена судебными актами принятыми судом общей юрисдикции в кассационной инстанции, а также обжалуемым Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 года по Делу № А40-165673/23-90-346 ИП.

При этом, заявленный довод уже являлся предметом рассмотрения судом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника ФИО1, инициированного Финансовым управляющим ФИО2 на основании Заявления о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2024 года Финансовому управляющему ФИО2 в иске было отказано полностью.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду того, что доводы управляющего в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания не являются безусловным основанием для отложения разбирательства. Более того, апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке Главы 37 АПК РФ в случае наличия правовых оснований.

ФИО3 не привлекался к участию в деле для предоставления дополнительных доказательств реальности сделки и наличия у него финансовой возможности для совершения сделки в указанном размере.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения вышеуказанного лица к участию в споре так как права и законные интересы данного лица не затрагиваются.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не применил повышенный предмет оказывания, не установил реальную передачу денежных средств должнику, тем самым необоснованно включил задолженность в реестр требований кредиторов.

Данный довод апеллянта также отклоняется ввиду того, что апеллянт не представил доказательства аффилированности между должником и ФИО3 или между должником и ООО «ЯРД».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                            А.Г. Ахмедов

                                                                                                             Ж.Ц. Бальжинимаева