﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года

Дело №

А56-27062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Рубашева Г.М. представителей Грушникова А.Ю. и Нориной Ю.П. по доверенности от 06.03.2019, от конкурсного управляющего представителя Оршанского П.С. по доверенности от 01.07.2019, от Аптекаря Д.И. представителя Большакова С.А. по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича и Аптекаря Давида Иосифовича на определение Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу            № А56-27062/2017/суб.1,  

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества «Институт Энергетической Электроники», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 33, ОГРН  1057812090148, ИНН 7842320220 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018, конкурсный управляющий Гайнуллин Айрат Рафисович 17.12.2018 обратился с заявлением о возмещении Аптекарем Давидом Иосифовичем убытков в размере 1 730 000 руб.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Аптекаря Д.И. и Рубашева Григория Марковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 109 088 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство с присвоением номера А56-27062/2017/суб.1.

Определением от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, Аптекарь Д.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; с Аптекаря Д.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 19 625 855,07 руб.; производство по обособленному спору в части суммы текущих платежей, подлежащей взысканию с ответчика, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований о привлечении Рубашева Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано.

Аптекарем Д.И. и конкурсным управляющим определение от 16.05.2019 и постановление от 15.08.2019 обжалованы в кассационном порядке.

Аптекарь Д.И. просит определение от 16.05.2019 и постановление от 15.08.2019 отменить в части привлечения его к ответственности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания. Вина Аптекаря Д.И. в выбытии активов Общества не доказана, а факт выбытия активов Общества документально не подтвержден. Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «ИЭЭ» зарегистрировано в результате преобразования Общества, материалы обособленного спора не содержат. Аптекарь Д.И., производя перечисление денежных средств на командировочные расходы и выплачивая денежные средства себе под отчет, действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, а значит, по его мнению, необходимая совокупность условий для возмещения Аптекарем Д.И. убытков Обществу отсутствует. 

Также податель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим неверно определен размер активов должника и ненадлежащим образом проведена работа в отношении дебиторской задолженности, а следовательно, по мнению подателя жалобы, размер субсидиарной ответственности определен преждевременно и подлежит снижению. 

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит определение от 16.05.2019 и постановление от 15.08.2019 отменить в части отказа в привлечении Рубашева Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. По мнению конкурсного управляющего, Рубашев Г.М. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду установленных судебным актом обстоятельств непередачи конкурсному управляющему документации Общества. В связи с обладанием Рубашевым Г.В. 30% акций должника, что свидетельствует о сохранении за ним функции контролирующего лица, он также подлежит привлечению к ответственности за вывод активов Общества в преддверии несостоятельности (банкротства) последнего.

В судебном заседании представитель Аптекаря Д.И. доводы своей кассационной жалобы поддержал, по кассационным доводам конкурсного управляющего возражал. 

Представитель конкурсного управляющего доводы своей кассационной жалобы поддержал, по жалобе Аптекаря Д.И. возражал. 

Представитель Рубашева Г.В. просил  обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения, разрешение кассационной жалобы Аптекаря Д.И. оставил на усмотрение суда.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в пределах доводов кассационных жалоб. 

Судами установлено, что Рубашев Г.М. и Аптекарь Д.И. являются акционерами Общества с количеством по 30% акций каждый; в период с 01.09.2005 по 12.04.2013 руководителем должника являлся Рубашев Г.М., в период с 13.04.2013 по дату открытия конкурсного производства (13.03.2018) руководителем должника являлся Аптекарь Д.И.

В рамках конкурсного производства определением от 31.05.2018 суд первой инстанции обязал ответчиков передать документацию в подлинниках, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное исполнение ответчиками определения от 31.05.2018 и, как следствие, невозможность в отсутствие необходимых документов сформировать конкурсную массу должника, а также определить основания расходных операций, совершенных Аптекарем Д.И. в период с 23.11.2016 по 18.01.2017, обратился в суд с настоящими требованиями.

Установив основания для привлечения Аптекаря Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отсутствие таковых для привлечения Рубашева Г.М., а также совокупность условий, необходимых для привлечения Аптекаря Д.И. в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве к ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 730 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества подано 27.12.2018, а обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место после 01.07.2017, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы процессуального и материального права Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи подлежат применению в отношении ответчиков.

Опровержение презумпции, изложенной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, возлагается на контролирующего должника лица согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53). 

Также в пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможность установления содержания принятых органами должника решений.

Определением от 31.05.2018 установлено неисполнение ответчиками в полном объеме обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из отсутствия доказательств передачи документации должника при корпоративной смене руководства в апреле 2013 года.

Непередача документов должника конкурсному управляющему повлекла негативные последствия для процедуры банкротства в виде невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В свою очередь, само по себе наличие судебного акта об истребовании у контролирующих лиц документов не может являться безусловным основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий как заявитель по рассматриваемому обособленному спору должен доказать суду непредставление руководителем должника конкурсному управляющему документов и наличие причинно-следственной связи между непредставлением таких документов и затруднительностью проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе невозможностью формирования или реализации конкурсной массы.

Аптекарь Д.И. являлся последним руководителем должника. Соответственно, именно на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности и надлежащей передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, а в случае утраты документов или передачи документации от предыдущего руководителя не в полном объеме в период осуществления своих полномочий – по принятию мер к их восстановлению. 

Факт неисполнения Аптекарем Д.И. обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, установлен определением от 31.05.2018.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Аптекаря Д.И., о представлении конкурсному управляющему списка дебиторов должника и надлежащем ведении бухгалтерского учета в отсутствие доказательств передачи ответчиком первичной документации Общества не опровергают выводов судов о наличии в отношении Аптекаря Д.И. оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Размер субсидиарной ответственности верно определен судом первой инстанции на основании положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что неплатежеспособность Общества возникла на дату введения процедуры наблюдения – 06.09.2017, тогда как Рубашев Г.М. исполнял обязанности руководителя должника в период с 01.09.2005 по 12.04.2013, что не позволяет отнести его к контролирующим должника лица на основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что Рубашев Г.М. осуществлял управление должником после 12.04.2013, в материалах дела отсутствуют.

Наличие у Рубашева Г.М. статуса акционера и информация о нем как о фактическом основателе Общества, опубликованная на интернет-сайте института, как обосновано отметил суд первой инстанции, не является достаточным основанием для применения к Рубашеву Г.М. заявленного вида субсидиарной ответственности.

Также конкурсным управляющим не представлено сведений, позволяющих отнести Рубашева Г.М. к контролирующим должника лицам в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Рубашева Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и кассационные доводы Аптекаря Д.И. относительно отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, а следовательно, подлежат отклонению.

При проверке законности обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о возмещении Аптекарем Д.И. убытков суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам четвертому и пятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. А в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В обоснование наличия у должника убытков конкурсный управляющий указал на перечисление должником в период с 16.12.2016 по 18.01.2017 физическим лицам, включая Аптекаря Д.И. и его сына Аптекаря А.Д., денежных средств в общей сумме 1 730 000 руб. в отсутствие правовых оснований.   

Аптекарь Д.И. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не опроверг доводы конкурсного управляющего о безосновательном перечислении денежных средств. Объясняя свои действия как соответствующие обычным условиям гражданского оборота, ответчик обоснованность таких перечислений посредством представления первичной документации не подтвердил.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком акты выполненных работ от 08.10.2016, 28.10.2016, 27.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016, 13.11.2016, 17.11.2016, 20.11.2016, 24.11.2016 и 13.12.2016, как и авансовый отчет от 29.12.2016, не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку не позволяют соотнести названные документы с обстоятельствами, послужившими основанием для перечисления денежных средств.

С учетом изложенного и исходя из доказанности всей совокупности условий, обуславливающих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды пришли к обоснованному выводу о признании обоснованными требований конкурсного управляющего о взыскании с Аптекаря Д.И. убытков в заявленной сумме.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А56-27062/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича и Аптекаря Давида Иосифовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев