Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31860/20-83-163

22 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-163), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИЦ ПиПБ" (ИНН 7447223779) к ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН Г. МОСКВЫ" (ИНН 7701827320) о признании недействительным решения № Д19/51/5046 от 05.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373200041519002037_50699 от 05.11.2019, взыскании денежных средств в размере 30.000 руб.

при участии:

от истца –  не явился, извещен.

от ответчика –  ФИО2 на основании доверенности  от 15.11.2019 № Д19/51/4379

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИЦ ПиПБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН Г. МОСКВЫ" о признании недействительным решения № Д19/51/5046 от 05.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373200041519002037_50699 от 05.11.2019, о взыскании денежных средств в размере 30.000 руб.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом указано на то, что по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (номер извещения в системе ЕИС в сфере закупок - 0373200041519002037) между Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - ООО «ИЦ ПИПБ», Общество, подрядчик) заключен государственный контракт от 05.11.2019 № 0373200041519002037_50699 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке технического заключения по оценке пожарных рисков для ГБУ ЦПСиД "Красносельский" (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 2.1. определена цена Контракта, которая составляет 30 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 3.1. контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в течение 12 рабочих дней с момента заключения контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Подрядчик своевременно приступил к работам и 21.11.2019 сдал заказчику результат работ (сопроводительное письмо от 19.11.2019 №223/19).

Истцом указано на то, что 28.11.2019 от заказчика поступила претензия, согласно которой заказчик просил обосновать перечень мер по результатам оценки пожарных рисков, со ссылками на нормативные правовые акты Российской Федерации.

В ответном письме от 28.11.2019 заказчику разъяснялось, что расчет по оценке пожарного риска выполнен в соответствии с положениями Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 года № 272, и в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности», утвержденной приказом МЧС РФ от 30 июня 2009 года № 382.

Истцом указано на то, что согласно пункту 7 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 года № 272, расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются: а) наименование использованной методики, предусмотренной пунктом 5 Правил; б) описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска; в) результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска; г) перечень исходных данных и используемых справочных источников информации; д) вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности, таким образом, названные правила не содержат требование о необходимости приведения ссылок или указаний на нормативные правовые акты и нормативные документы по пожарной безопасности в разделе отчета, определяющего мероприятия по результатам оценки пожарных рисков.

Истцом указано также на то, что в Техническом задании также отсутствовало дополнительное требование о необходимости каждое мероприятие обосновывать ссылками на нормативные правовые акты Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом также указано на то что: 1. Здание привести к степени огнестойкости не ниже II. Требование пункта по результатам анализа пожарной опасности здания (см. лист 5 Отчета). Также требование изложено в пункте 6.7.17, таблице 6.14 СП 2.13130.2012; 2. Здание привести к классу конструктивной пожарной опасности не ниже СО. Требование пункта по результатам анализа пожарной опасности здания (см. лист 5 Отчета). Также требование изложено в пункте 6.7.17, таблице 6.14 СП 2.13130.2012; 3. Пожарную сигнализацию выполнить в соответствие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности на основании расчета величины индивидуального пожарного риска. Расчет величины индивидуального пожарного риска был выполнен без учета пожарной сигнализации по причине несоответствия ее требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности. Значение получено больше требуемого. По этой причине необходимо выполнить в соответствии требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, начиная со стадии проектирования. Нормативные документы по пожарной безопасности приведены в «Перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03 июня 2019 года № 1317 (см. лист 91 Отчета); 4. Систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре выполнить не ниже 3-го типа в соответствие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности на основании расчета величины индивидуального  пожарного риска.  Расчет величины индивидуального пожарного риска был выполнен без учета системы оповещения и управления эвакуацией по причине несоответствия ее требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности. Значение получено больше требуемого. По этой причине необходимо выполнить в соответствии требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, начиная со стадии проектирования. Нормативные документы по пожарной безопасности приведены в «Перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03 июня 2019 года№ 1317 (см. лист 91 Отчета); 5. Лестничные клетки привести в соответствие требованиям. Требование пункта по результатам анализа пожарной опасности здания (см. лист 6 Отчета). Требования к лестничным клеткам изложены в нормативных правовых актах и нормативных документах по пожарной безопасности; 6. Материалы на путях эвакуации применять в соответствии требованиям СП 1.13130.2009. Требование пункта по результатам анализа пожарной опасности здания (см. лист 6 Отчета); 7. Ширину выходов из помещений выполнить не менее 0,9 м в ширину с одной створкой, не менее 0,9 м одной створки при двустворной двери и 2.0 м в высоту в свету. Требование пункта по результатам анализа пожарной опасности здания (см. лист 6 Отчета) относится ко всем эвакуационным выходам здания. Также эти требования изложены в сводах правил содержащихся в «Перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 апреля 2019 года №831.

Истцом указано на то, что 02.12.2019 заказчику повторно был предоставлен отчет с отдельным учетом предложений заказчика, однако заказчик результат работ не принял, ссылаясь на отсутствие обоснования необходимости проведения мер противопожарной безопасности, о чем повторно указал в претензии от 10.12.2019, а затем в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом указано на то, что в решении об одностороннем отказе от 18.12.2019 заказчик свои замечания к отчету не обосновывает ни условиями контракта, ни законоположениями, а исключительно субъективным мнением о необходимости пересмотреть пожарные риски, такие действия расцениваем как уклонение от исполнения обязательств по приемке и оплате надлежащим образом выполненных работ.

В связи с чем, истец указывает, что односторонний отказ ответчика от исполнения Договора от исполнения государственного контракта № 0373200041519002037_50699 от 05.11.2019 следует признать недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Суд пришел к следующим выводам.

По результатам процедуры определения Подрядчика способом закупки в виде запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на Выполнение работ по разработке технического заключения по оценке пожарных рисков для ГБУ ЦПСиД "Красносельский" (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 24 октября 2019 г. № ПР01 для закупки № 0373200041519002037) 05 ноября 2019 года между ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» (далее - Заказчик) и ООО «ИЦ ПиПБ» (далее - Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 0373200041519002037^50699 (далее - Контракт), зарегистрированный в ЕАИСТ за номером 2770182732019002182.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке технического заключения по оценке пожарных рисков для ГБУ ЦПСиД "Красносельский" в сроки, определенные п. 3.1 Контракт, а именно: в течение 12 рабочих дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составила - 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.12 гл. 26.2 НК РФ.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, работы должны соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей и требованиям Контракта.

При толковании условий Контракта в контексте ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует исходить из буквального значения содержащихся в них слов и выражений. На основании п. 4.2 Контракта заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков результатов выполненных работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Однако Подрядчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении Контракта, и допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по Контракту обязательств, которое выразилось в следующих нарушениях: обоснование мероприятий по обеспечению выполнения условий, при которых объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, в Расчете пожарного риска не отражено, отсутствуют ссылки на нормативные документы, в соответствии с которыми в обязательном порядке необходимо реализовать данные меры. Конкретные и исчерпывающие мероприятия, позволяющие эффективно, экономически целесообразно на практике реализовать соответствие ГБУ ЦПСиД «Красносельский» требованиям безопасности жизни и здоровья обучающихся, персонала и третьих лиц подрядчиком не приведены. Изложение текстовой части работ выполнено на низком уровне. Правила русского языка не соблюдены, что не соответсвует требованиям качества, предъявляемого к данному виду работ (п. 5.4.2 Контракта, п. 5.2, 7.2, 8.1, 8.2, 8.3,11 Технического задания).

Данное обстоятельство дает Заказчику право считать обязательства по Контракту неисполненными.

В ходе исполнения Контракта Заказчик неоднократно информировал Подрядчика об обнаруженных фактах ненадлежащего исполнения обязательств (письмо-уведомление от 28.11.2019 исх. № Д19/51/4611, претензия от 05.12.2019 исх. № Д19/51/4779, претензия от 10.12.2019 исх. № Д19/51/4863), уведомлял о недопустимости таких нарушений и возможности применения мер ответственности (переписка в порядке претензионной работы прилагается).

Заказчик не может принять и признать обоснованными разъяснения касательно представленных результатов выполненных работ, содержащиеся в Вашем письме от 28.11.2019 № 229/19, по следующим основаниям: согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом Подрядчик в своем ответе не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность невыполнения им работ и отклонения от условий Контракта.

Подрядчик, отвечающий перед Заказчиком за ненадлежащее выполнение обязательств, доказательств устранения указанных недостатков в добровольном порядке не представил, равно как и документов, подтверждающих необоснованность требований Заказчика. Предъявленные требования по существу не оспорены. Поэтому свидетельств об отсутствии вины Подрядчика в нарушении обязательства при исполнении Контракта не имеется. Документальных доказательств по этому поводу не представлено.

Следовательно, Истец допустил нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, не представил доказательств надлежащего выполнения работ по Контракту и немедленное устранение выявленных Дирекцией недостатков результата этих работ, что явилось основанием для расторжения Договора Ответчиком в одностороннем порядке на основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ, согласно которой, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств заказчик вправе отказаться от исполнения договора с возмещением причиненных ему убытков.

Таким образом, у Ответчика имелись законные основания (п. 8.1, п. 8.1.1 Договора, ч. 2 ст. 715 ГК РФ) для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Ответчик, как некоммерческая организация, выполняющая функции заказчика по договору подряда, мог расторгнуть договор на основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, поскольку процедура расторжения договора в таком порядке, условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, Решение Заказчика о расторжении Договора законное, обоснованное, принято в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

Исходя из анализа сложившейся судебной практики заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, между тем, истцом подобных доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании положений, предусмотренных Договором. Расторжение Договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательств по Договору истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении Контракта, и допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по Контракту обязательств.

Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору.

Таким образом, на основании изложенного, отказ от исполнения Договора обоснован и принят в порядке, предусмотренном Договором и действующим законодательством. 

При указанных обстоятельствах оснований для признании недействительным решения ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН Г. МОСКВЫ" № Д19/51/5046 от 05.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373200041519002037_50699 от 05.11.2019 не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 30.000 руб.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168, 170, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин