﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-13789/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                            Севастьяновой М.А.,

                                                                     Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэнси» (ответчика) на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.)                                  и постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу                             № А70-13789/2018 по исковому заявлению департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, Тюменская обл., г. Тюмень,                   ул. Сакко, д. 30 корп. 1,  ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью «Фэнси» (625000, Тюменская обл.,                г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 29, оф. 53, ИНН 7203340069,                                     ОГРН 1157232014191) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сиеста», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление Росреестра). 

В заседании приняла участие представитель департамента имущественных отношений Тюменской области (ответчика) – Митина М.Ю. по доверенности от 06.11.2018 № 244/08-3Д.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фэнси» (далее – ООО «Фэнси») об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102003:2333, площадью 2 120 м?, с разрешенным использованием «для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: город Тюмень, жилпоселок Парфеново, ул. Таежная участок № 6.

Исковые требования со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» (далее – Закон Тюменской области № 411), пункты 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) мотивированы выбытием из владения истца вышеупомянутого земельного участка на основании недействительной сделки. 

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сиеста» (далее – ООО «Сиеста»), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление Росреестра).

Решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Фэнси» просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие (либо отсутствие) приговора суда по уголовному делу не могло повлиять на течение срока исковой давности; истец имел возможность обратится с иском, начиная с 01.11.2012, в связи с чем должен нести риск пропуска срока исковой давности по заявленным им требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности ООО «Фэнси» находится земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102003:2333, площадью 2 120 м?, разрешенным использованием «для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства» расположенный по адресу: город Тюмень, жилпоселок Парфеново,                                       ул. Таежная участок № 6, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекта недвижимости (далее – ЕГРН)  27.03.2018 внесена запись за номером  72:23:0102003:2333-72/041/2018-1.

Основанием возникновения права собственности ответчика явился договор купли-продажи земельного участка от 07.03.2018, заключенный с ООО «Сиеста» как с продавцом. Оплата по данному договору в размере                        5 050 000 руб. произведена ООО «Фэнси» путем передачи ООО «Сиеста» по акту приема-передачи от 28.03.2018 простого векселя № 2018-001, составленного 27.03.2018 и выданного ЗАО «Фэнси».

ООО «Сиеста» приобрело спорный земельный участок у гражданина Пушкарских Сергея Михайловича по договору купли-продажи земельного участка от 17.09.2012, оплатив продавцу 5 500 000 руб. платежными поручениями от 20.09.2012 № 3, от 08.10.2012 № 4.

Приговором Центрального районного суда города Тюмени от 11.01.2018 по делу № 1-10/2018, вступившим в законную силу 01.03.2018,                 Пушкарских С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (покушение на пособничество и пособничество в приобретении права на чужое имущество путем обмана, приобретение путем обмана права на земельный участок по ул. Таежная участок 6), и привлечен к уголовной ответственности. 

Приговором установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102003:2333, по адресу: г. Тюмень, жилпоселок Парфеново, ул. Таежная участок № 6, зарегистрировано за Пушкарских С.М. на основании подложного правоустанавливающего документа – выписки из приказа № 13к от 19.04.1977 по совхозу                                им. Калинина, который был представлен в управление Росреестра в целях незаконной регистрации права на указанный земельный участок.

В то же время заявленный департаментом  в рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения, а за департаментом признано право для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в отсутствие волеизъявления правообладателя, истец предъявил в суд настоящий иск, который удовлетворен как правомерный.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 14 Закона Тюменской области № 411  департамент осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании городского округа города Тюмени и Тюменском муниципальном районе.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленумов № 10/22  разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В силу пунктов 38, 39 постановления Пленумов № 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Что касается обстоятельств совершения мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния, то они не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного УК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 26.01.2017 № 102-О).

Проанализировав материалы дела, суды установили, что договор купли-продажи от 07.03.2018 заключен от имени продавца ООО «Сиеста» и покупателя ООО «Фэнси» одним и тем же лицом – руководителем                        ООО «Сиеста» и ООО «Фэнси» Горшкалевым Никитой Александровичем, после вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Тюмени от 11.01.2018 года по делу № 1-10/2018.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что названным приговором                 установлены обстоятельства незаконного выбытия из государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102003:233 в связи с мошенническими действиями Пушкарских С.М., о чем                            ООО «Фэнси» и ООО «Сиеста» в лице Горшкалева Н.А. при той степени осмотрительности, которая требовалась от них в условиях гражданского оборота, имели возможность знать и, как следствие, знать об отсутствии у Пушкарских С.М. оснований для приобретения права собственности на этот земельный участок и распоряжения им, суды пришли к правомерному выводу о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли, сочли обоснованными требования департамента об истребовании участка из чужого незаконного владения ответчика и на законных основаниях удовлетворили иск.

Довод заявителя об истечении исковой давности к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском суды отклонили, сославшись на  ошибочность толковании закона.

Поскольку законом не установлено иное, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи                         200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16.07.2015 №  1681-О, от 29.03.2016                   № 516-О, от 26.05.2016 №  1010-О, от 25.10.2016 № 2309-О, от 17.07.2018                  № 1743-О).

Судами правильно указано, что о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли уполномоченного лица посредством его приобретения недобросовестным приобретателем в лице ООО «Фэнси» вследствие мошеннических действий  Пушкарских С.М., истец мог узнать не ранее вступления  в законную силу приговора Центрального районного суда города Тюмени от 11.01.2018 по делу                          № 1-10/2018, поэтому к дате обращения в суд  с настоящим иском (29.08.2018) трехлетний срок не истек.

То обстоятельство, что гражданский иск оставлен приговором без рассмотрения, само по себе не может влиять в данном конкретном случае на начало исчисления срока исковой давности. 

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области                         и постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13789/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          М.А. Севастьянова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров