АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5370/2018

г. Белгород

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования помощником судьи Ю.А. Черняевой 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Белгородского района (ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090)

к ООО "Управляющая компания п. Октябрьский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 38 138 руб. 97 коп. 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 20.09.2018 г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белгородского района обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, утоненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО «Управляющая компания п. Октябрьский» о взыскании пени за период с 01.08.2016 г. по 21.08.2017 г. по договору аренды муниципального нежилого помещения (здания) № 101 от 22.06.2016 г. в размере 34 622 рубля 08 копеек.

Определением суда от 30.05.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснение представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.06.2016 года между муниципальным образованием муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области (арендодатель) и ООО «Управляющая компания п. Октябрьский» (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № 101, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание площадью 115,1 кв.м., с кадастровым номером 31:15:1803001:902, расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендатор производит оплату арендных платежей самостоятельно без получения счетов. Годовой размер арендной платы составляет 62 154 руб., по 5 179,5 руб. в месяц.

Арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором не позднее двадцатого числа отчетного месяца (п. 3.2 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0.5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 1-го числа, следующего за отчетным месяцем (п. 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 22.05.2016 года нежилое здание передано ответчику.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате арендных платежей с нарушением срока, предусмотренного договором аренды от 22.06.2016 года № 101, истец 05.09.2017 направил ответчику претензию о необходимости уплаты неустойки, которая ООО "Управляющая компания п. Октябрьский" осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ответчик исполнил обязательства по оплате арендной платы с нарушением сроков, установленных в договоре аренды муниципального нежилого помещения (здания) от 22.06.2016 года № 101.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.4 договора аренды от 22.06.2016 года № 101 стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 1-го числа, следующего за отчетным месяцем.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2016 года по 21.08.2017 года истцом начислена неустойка в размере 34 622 руб. 08 копеек.

Ответчиком в суде заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73 - 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а также доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Установление в договоре размера неустойки, превышающего двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, учитывая, что при заключении договора, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Само по себе превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 3.4 договора в части размера неустойки, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет истца не нарушает прав ответчика. Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, и считает правомерным требование о взыскании с ответчика 34 622 руб. 08 коп. неустойки. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Белгородского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания п. Октябрьский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального района «Белгородский район» Белгородской области неустойку по договору аренды муниципального нежилого помещения от 22.06.2016 г. № 101 за период с 01.08.2016 г. по 21.08.2017 г. в размере 34 622 рубля 08 копеек.

Взыскать с ООО "Управляющая компания п. Октябрьский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 2 000 рублей  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Судья

Ю.И. Назина