/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10407/2018-АК

г. Пермь

02 октября 2018 года

Дело № А50 -4522/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Районная жилищная служба» (ОГРН 1125906008140, ИНН 5906116395): Мельников А.И. по доверенности от 22.11.2017; 

от заинтересованного лица Прокуратуры Мотовилихинского района города Перми и третьего лица Прокуратуры Пермского края: Костицына Е.С. предъявлено служебное удостоверение;

от третьих лиц Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская индустрия качества»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                            общества с ограниченной ответственностью «Районная жилищная служба»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 мая 2018 года по делу № А50 -4522/2018,     

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районная жилищная служба» 

к Прокуратуре Мотовилихинского района города Перми

третьи лица: Прокуратура Пермского края, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская индустрия качества»

об оспаривании представления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Районная жилищная служба» (далее – ООО «РЖС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Мотовилихинского района города Перми (далее заинтересованное лицо)                        об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере от 12.01.2018 № 2-21/2-2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018                         в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РЖС»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что на момент проведения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме (с 12.10.2017 по 01.11.2017) данный дом находился в управлении ООО «НОВОДОМ»; решением, оформленным протоколом собрания от 01.11.2017, собственники помещений указанного дома отказались от управления данной управляющей компании, о чем уведомлено ООО «НОВОДОМ», в связи с чем полагает, что порядок расторжения договора управления с данной управляющей организацией не нарушен; решение общего собрания собственников дома на заключение договора управления с ООО «РСЖ» не признано недействительным.                              В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» (далее ООО УК «ПИК») отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Мотовилихинского района города Перми при рассмотрении коллективного обращения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул.Халтурина, д. 12, установлены следующие обстоятельства.

25.10.2017 собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО «НОВОДОМ» и о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «УК ПИК». 01.11.2017 собственниками помещений и ООО «УК ПИК» подписан договор управления многоквартирным домом. 

01.11.2017 собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО «НОВОДОМ» и о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «РЖС». В этот же день собственниками помещений и ООО «РЖС» подписан договор управления многоквартирным домом. Соответствующее уведомление о принятом собственниками помещений решении о расторжении договора управления направлено в адрес ООО «НОВОДОМ». 

Прокуратурой сделаны выводы о нарушении порядка расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений с ООО «УК ПИК», ранее выбранной для управления спорным многоквартирным домом; о нарушении ООО «РЖС» законодательства в жилищно-коммунальной сфере в части правомерности предъявления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги 

В связи с чем прокуратурой Мотовилихинского района города Перми в адрес ООО «РЖС» внесено представление от 12.01.2018 № 2-21/2-2018,                        в котором указано: 1) рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры, о дате и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру района; 2) немедленно, со дня поступления настоящего представления принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, а именно прекратить деятельность по предъявлению собственникам помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Халтурина г. Перми платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги;                                 3) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ООО «РЖС», допустивших вышеуказанные нарушения;                    4) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменной форме в прокуратуру в месячный срок с приложением подтверждающих документов и приказов.

ООО «РЖС», полагая, что указанное представление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                      «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается в том числе нормами ст.ст. 22, 24 названного Федерального закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами вносить соответствующее представление.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления.

В ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

При этом собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей компанией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.10.2017 собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО «НОВОДОМ» и о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «УК ПИК». 01.11.2017 собственниками помещений и ООО «УК ПИК» подписан договор управления многоквартирным домом. 

Также собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу проведено общее собрание, на котором приято решение, оформленное протоколом от 01.11.2017, о расторжении договора управления с ООО «НОВОДОМ» и о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «РЖС». Договор управления многоквартирным домом подписан собственниками помещений с ООО «РЖС» 01.11.2017. При этом уведомление о принятом собственниками помещений решении о расторжении договора управления направлено в адрес ООО «НОВОДОМ». 

Вместе с тем, на момент принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о расторжении договора управления с ООО «НОВОДОМ» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «РЖС» (01.11.2017) собственниками помещений данного дома уже было принято решение о расторжении договора управления с ООО «НОВОДОМ», о выборе управляющей организации ООО «УК ПИК» (25.10.2017) и заключен договор управления с ООО «УК ПИК».

Следовательно, собственники, отказавшись от исполнения договора управления с ООО «НОВОДОМ», выбрали в качестве управляющей организации ООО «УК ПИК», но впоследствии при принятии решения о выборе управляющей организации ООО «РЖС» не решили вопрос об отказе               от управляющей организации ООО «УК ПИК». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал выводы прокуратуры о том, что нарушен порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений с ООО «УК ПИК», ранее выбранной для управления спорным многоквартирным домом; нарушено законодательство в жилищно-коммунальной сфере в части правомерности предъявления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем имелись оснований для внесения в адрес ООО «РЖС» оспариваемого представления. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого представления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РЖС» судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 года по делу № А50-4522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная жилищная служба» -                               без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

 

Л.Ю. Щеклеина