ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52428/2024

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.05.2024, - от 3-его лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции дело № А56-52428/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Грифон»  

3-е лицо: ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс энерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Грифон» (далее – Компания) о взыскании 9 728 235,98 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 10.12.2021 № 10-2021, 25 260 798,21 руб. пеней, а также пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период, начиная с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который не извещен судом надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, как указывает ответчик, по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, на имя ответчика не поступала, извещения ответчиком не получены.  

По существу рассматриваемого спора ответчик указывает, что взысканная судом неустойка, исчисленная исходя из ставки 0,3%, является чрезмерной, составляет 109,5% годовых, подлежит снижению до 1 588 219,27 руб.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2025.  

Определением от 13.02.2025 суд апелляционной инстанции установил, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении, в связи с чем, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 02.04.2025.  

До заседания от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, с которым у истца заключен договор поручительства от 10.12.2021 к спорному договору от 10.12.2021 № 10-2021.  

Ответчик представил возражения на ходатайство истца, отметив, что в случае привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, настоящий спор станет неподведомственным арбитражному суду, дело должно быть передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.  

Кроме того, как полагает ответчик, заявление истца о привлечении в качестве соответчика ФИО2 направлено на одновременное изменение оснований и предмета исковых требований, что является недопустимым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Протокольным определением от 02.04.2025 судебное заседание отложено на 17.04.2025, в целях сохранения судебного состава, рассматривающего дело.  

До заседания от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец указал на ошибочное направление ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, просил привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела.  

Определением от 17.04.2025 ходатайство истца удовлетворено, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное заседание в целях извещения третьего лица и представления им письменной позиции по существу спора отложено на 26.06.2025.  

Копия определения от 17.04.2025 направлена ФИО2 по адресу его места жительства, указанному в копии паспорта, представленной в материалы дела.  

Письмо с копией определения от 17.04.2025 ФИО2 не получено, возвращено в суд из-за истечения срока хранения (трек-номер для отслеживания: 19084403265394).  

До заседания от истца поступили доказательства направления в адрес ФИО2 процессуальных документов, представленных ранее в дело.  

Указанные почтовые документы приобщены судом к материалам дела.  

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, также ссылался на чрезмерный характер взыскиваемой истцом неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.  

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

Исследовав документы, представленные в материалах дела, заслушав позицию ответчика, апелляционный суд установил следующее.  

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор на поставку нефтепродуктов от 10.12.2021 № 10-2021 (далее – Договор).  

Согласно пункту 2.1 Договора, цена товара не является фиксированной,  

согласовывается сторонами в заявках/спецификациях к Договору. При устном  

согласовании цена указывается в счетах и УПД. 

По пункту 5.1 Договора оплата производится в течение 20 банковских дней.  

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем  

срока оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню  

в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый  

календарный день просрочки. 

Во исполнение Договора Общество поставило Компании дизельное топливо  

на общую сумму 60 242 640,80 руб. Компания оплатила поставленный товар  

частично на общую сумму 50 514 404,82 руб. 

Задолженность по оплате топлива составила 9 728 235,98 руб., образовалась  

по следующим УПД: 

УПД № 123 от 11.04.2023 на сумму 692 244 руб. - товар частично оплачен на  

сумму 76 494,02 руб. (платежное поручение 45 от 18.07.2023), задолженность по  

УПД № 123 составляет 615 749,98 руб.; 

УПД № 128 от 17.04.2023 на сумму 822 706,40 руб.; УПД № 131 от 22.04.2023 на сумму 806 572,80 руб.; УПД № 133 от 29.04.2023 на сумму 692 297,60 руб.; УПД № 151 от 06.05.2023 на сумму 704 394,60 руб.; УПД № 155 от 12.05.2023 на сумму 706 578,60 руб.; УПД № 159 от 19.05.2023 на сумму 696 390 руб.;  

УПД № 163 от 25.05.2023 на сумму 700 147,50 руб.; УПД № 174 от 03.06.2023 на сумму 736 647,10 руб.; УПД № 178 от 10.06.2023 на сумму 497 626,50 руб.; УПД № 183 от 17.06.2023 на сумму 735 733,50 руб.; УПД № 198 от 29.06.2023 на сумму 733 963,40 руб.; УПД № 206 от 06.07.2023 на сумму 236 394 руб.;  

УПД № 207 от 08.07.2023 на сумму 473 359 руб.; УПД № 214 от 15.07.2023 на сумму 98 600 руб.; УПД № 215 от 16.07.2023 на сумму 236 394 руб.; УПД № 220 от 18.07.2023 на сумму 234 681 руб. 

В связи с несвоевременной оплатой топлива Общество начислило  

по состоянию на 28.05.2024 пени в порядке пункта 6.3 Договора, общий размер  

которых составил 25 260 798,21 руб. 

Общество направило Компании претензию от 28.08.2023 с требованием  

о погашении образовавшейся задолженности. Оставление претензионных  

требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в  

суд с рассматриваемым иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе  

заявил о чрезмерности начисленной истцом неустойки, указал, что установленный  

Договором размер пеней (0,3% в день) является явно завышенным, составляет  

109,5% годовых, ввиду чего сумма неустойки подлежит снижению по правилам  

статьи 333 ГК РФ до 1 588 219,27 руб. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в  

материалах дела, изучив процессуальные позиции сторон, заслушав доводы  

представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки ответчику топлива на взыскиваемую сумму подтверждается приложенными к исковому заявлению УПД, подписанными сторонами.  

Ответчик наличие 9 728 235,98 руб. задолженности по оплате топлива, поставленного в период с 17.04.2023 по 18.07.2023, по существу не оспаривает.  

Доказательств оплаты топлива ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты топлива, установленный пунктом 5.1 Договора, истец начислил 25 260 798,21 руб. пеней по состоянию на 28.05.2024, а также потребовал уплаты пеней, исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2024 по дату фактической оплаты основного долга.  

Пени по состоянию на 28.05.2024 начислены истцом по пункту 6.3 Договора в связи с нарушением сроков оплаты топлива общей стоимостью 60 242 640,80 руб., поставленного в период с 15.12.2021 по 18.07.2023.  

Приложенный к исковому заявлению расчет пеней проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным, соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям Договора и требованиям законодательства. При начислении пеней по 28.05.2024 истцом учтен период действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  

финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Ссылаясь на чрезмерность начисленной по состоянию на 28.05.2024 неустойки, ответчик в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях ссылается на завышенный характер установленной в Договоре неустойки (0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, что составляет 109,5% годовых), несущественность периодов просрочки по отгрузкам товара, оплаченного ответчиком. Ответчик также отмечал, что на протяжении трех лет, в течение которых истец поставлял дизельное топливо по Договору, последний не предъявлял ответчику претензий, правом на приостановлении поставок не воспользовался.  

Вместе с тем, приведенные ответчиком обстоятельства о незначительности периодов просрочки, а также об отсутствии у истца претензий к ответчику, как представляется апелляционному суду, не свидетельствуют об отказе истца от права на взыскание штрафных санкций за нарушение ответчиком сроков оплаты товара.  

Истцом представлено претензионное письмо от 22.06.2022, содержание которого опровергает доводы ответчика об отсутствии у истца претензий к ответчику, в связи с ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств в период с 2021 по 2023 годы.  

Доводы ответчика о том, что просрочки носили кратковременный характер (в среднем, как указывает ответчик, 3-5 дней), также отклоняются апелляционным судом, поскольку из расчета пеней, представленного истцом, видно, что неустойка начислена по 46 УПД. Длительность просрочки от 1 до 35 дней, в среднем – 12 дней. Просрочка по оплате топлива, поставленного в период с 17.04.2023 по 18.07.2023, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет более двух лет.  

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованной позицию ответчика о том, что установленный в пункте 6.3 Договора размер неустойки (0,3% от стоимости поставленного товара) является завышенным, не соответствует размеру неустойки, применяемому, как правило, в договорах между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельности (0,1% от суммы просроченного платежа).  

Общий размер неустойки, начисленной истцом по 28.05.2024, с учетом установленной в Договоре ставки и значительных по длительности периодов просрочки, числа отгрузок (партий) товара, по которым допущена просрочка, явно не соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств по оплате, подлежит снижению до 9 000 000 руб. Подобный размер неустойки, как представляется суду, отвечает балансу интересов обеих сторон, призван компенсировать истцу неблагоприятные финансовые последствия, возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в 2023 году, направлен на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению договорных обязательств.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по  

день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 9 728 235,98 руб., истец вправе требовать уплаты пеней, начисленных с 29.05.2024 по дату фактической оплаты основного долга.  

На основании статьи 333 ГК РФ, с учетом позиции истца, представленной в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных объяснениях, апелляционный суд полагает возможным снизить установленный пунктом 6.3 Договора размер неустойки до 0,2% от суммы основного долга. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с 29.05.2024 по дату фактической оплаты основного долга.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском, относятся на ответчика применительно к пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, остаются на ответчике, поскольку настоящий судебный акт по существу спора принят в пользу истца.  

Решение суда первой инстанции от 10.09.2024 подлежит отмене в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, как принятое в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-52428/2024 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Грифон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс энерго» 9 728 235,98 руб. задолженности, 9 000 000 руб. пеней, а также неустойку, начисленную с 29.05.2024 по дату фактической оплаты основного долга, из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, 197 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.М. Новикова