АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-11693/2020

г. Нижний  Новгород                                                                                                 24 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-199), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, ФИО3,

о взыскании 85 318 руб. 73 коп. 

 

при участии представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.05.2020, диплом);

от третьих лиц: не явились (извещены); 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 85 318 руб. 73 коп. в том числе 69 282 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 16 035 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 по 26.02.2020.

Определением суда от 20.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.06.2020 от Ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступили возражения на исковое заявление, в которых пояснил с иском не согласился, представив обоснование, свидетельствующее об отсутствии неосновательного обогащения, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 26-29).

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 21.09.2021 и 22.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 и ФИО3 представили в материалы дела пояснения по правоотношениям с ответчиком (ООО "Креативные технологии") в рамках взыскания  с Банка суммы комиссии.

С учетом доводов ответчика и пояснений третьих лиц, суд по ходатайству стороны направлялся запрос в  Ленинский РОСП г.Екатеринбурга и УФССП России по Свердловской области, с целью предоставления полных  материалов исполнительных производств по исполнительным листам № ФС 075269253 и ФС № 019009605. В этой связи судебное разбирательство не однократно откладывалось.

Истцом представлены письменные возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве.

После представления суду материалов исполнительных производств из ПК АИС ФССП России, судебное разбирательство продолжено. От сторон каких-либо иных  заявлений ходатайств не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 13.05.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.07.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, путем подписания анкеты-заявления № 2003052074/01.5 (далее - Анкета-заявление).

28.07.2014 на основании анкеты-заявления № 2003052074/01.5 ФИО2 подключен пакет банковских услуг «Универсальный». Стоимость пакета банковских услуг составила 76 614 руб. 88 коп.

Клиент (ФИО2), с целью возврата суммы комиссии за указанный пакет банковских услуг, направила исковое заявление в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г, Екатеринбурга Свердловской области.

В качестве представителя ФИО2 выступило ООО «Креативные технологии», о чем свидетельствует нотариальная доверенность № 36 АВ 1928736 от 30.08.2016. Указанной доверенностью ООО «Креативные технологии» уполномочено, в том числе, получить присужденное имущество и деньги.

Исковым заявлением ФИО2 просил взыскать с Банка сумму комиссии за пакет услуг «Универсальный», компенсацию морального вреда, штраф, в размере 50 % от присужденной суммы.

25.11.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области, требования Клиента Банка удовлетворены частично в сумме 39 690 руб. 55 коп.

02.03.2017г. в адрес Банка поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Свердловской области № 8684/17/66004-И П от 01.03.2017 на основании исполнительного листа № 075269253 от 15.02.2017. Согласно указанному постановлению, предмет исполнения - взыскания имущественного характера в размере 108 973,52 руб.

03.03.2017г., согласно платежному поручению № 22 от 03.03.2017, требование постановления №8684/17/66004-ИП о взыскании с банка суммы 108 973,52 руб. Банком исполнено.

Истец, в связи с получением ООО «Креативные технологии» денежных средств по платежному поручению № 22 от 03.03.2017, посчитал, что на стороне ООО «Креативные технологии» возникло неосновательно обогащение и направил претензию 10.02.2020 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 69 282 руб. 97 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судом, истец ранее, выступал в качестве ответчика по двум гражданским делам, в которых ответчик (ООО «Креативные технологии») выступал от имени своих доверителей: ФИО2 и ФИО3, представил в материалы дела доверенности на представление интересов 36 АВ 1928736 от 30.08.2016 и 66 АА 3803563 от 08.08.2016 соответственно. 

По гражданскому делу № 2-1337/16 по иску ФИО2 в Судебном участке № 9 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга истец обязан был выплатить 39 690, 55 руб.

В отношении ФИО2 на основании решения судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС № 075269253 (должник ПАО КБ "УБРиР") на общую сумму взыскания 39 690 руб. 55 коп.

По гражданскому делу № 2-1337/16 по иску ФИО3 в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга обязан был выплатить 108 973, 52 руб.

В отношении ФИО3 на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС № 019009605 (должник ПАО КБ "УБРиР") на общую сумму взыскания 108 973 руб. 52 коп.

По заключенным договорам  ответчика (ООО «Креативные технологии») с доверителями (ФИО2 и ФИО3) в обязанности Исполнителя, т.е. Ответчика, входило проведение процедуры исполнительного производства, взыскание сумм, указанных в решении суда.

ФИО2 и ФИО3 были выданы доверенности ответчику (ООО «Креативные технологии») на ведение дела в суде, а также с правом получения присужденных денежных средств по реквизитам ответчика. 

Исполнительные листы по названным гражданским делам предъявлены к исполнению в ФССП РФ с соответствующими заявлениями одновременно.

По результатам исполнительских действий обществом  получены денежные средства в сумме 108 973 руб. 52 коп. по платежному поручению от 10.03.2017, в сумме 39 690 руб. 55 коп. по платежному поручению от 13.03.2017. При этом в платежных поручениях отсутствовала ссылка на номер и серию исполнительного листа, по которому совершенно перечисление. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной по запросу суда информацией из Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Согласно потупившему в материалы дела ответа Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исполнительное производство по исполнительному листу №ФС075269253 возбуждено 01.03.2017 на сумму 108 973 руб. 52 коп. и окончено постановлением от 07.03.2017 в связи с исполнением (платежное поручение №22 от 03.03.2017), что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 07.03.2017.

Исполнительное производство по исполнительному листу № ФС019009605 возбуждено 01.03.2017 на сумму 39 650 руб. 55 коп. и окончено постановлением от 13.03.2017 в связи с исполнением (платежное поручение №6 от 07.03.2017) и подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 09.03.2017.

Полученные по исполнительным листам денежные средства общество перечислило ФИО2 и ФИО3, в соответствии с условиями заключенных с ними договоров об оказании юридических услуг (за вычетом вознаграждения), с учетом суммы, присужденной по решению суда.

Надлежащие доказательства исполнения обязательств между ООО «Креативные технологии» и третьими лицами (ФИО2 и ФИО3) представлены в материалы дела. 

Таким образом, основаниями спорных платежей являются конкретные правоотношения, то есть истец по настоящему делу, обязан был принудительно исполнить требования судебных актов и выплатить суммы по предъявленным исполнительным листам (как представителю ФИО2 и ФИО3). При этом сумма  денежных средств, перечисленных в Службу судебных приставов совпадает с суммой обязательств Банка перед третьими лицами, на основании судебных актов.

ООО «Креативные технологии» не являлось взыскателем по исполнительным листам  ФС № 019009605 и ФС № 075269253, а выступало в исполнительном производстве как представитель взыскателей (ФИО2 и ФИО3) и ожидало к получению суммы согласно вынесенных судебных актов (решений судов по гражданским делам ФИО2 и ФИО3) и которые впоследствии были им перечислены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает недоказанным со стороны истца факт неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Отказ истцу в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении указанного акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

 

 

Судья                                                                                                О.Е.Паньшина