ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 года

Дело №А21-3515-31/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:  

от ФИО1, ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.04.2023,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтагросервис»: ФИО4 по доверенности от 15.03.2024,

от ФИО5 посредством онлайн-заседания: ФИО6 по доверенности от 29.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ГК «Агроуслуги» посредством онлайн-заседания: ФИО7 по доверенности от 10.01.2024,

от ФИО8 посредством онлайн-заседания: ФИО9 по доверенности от 12.02.2024, от ФИО10 – ФИО11 (доверенность от 26.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6247/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГК «Агроуслуги» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.01.2024 по обособленному спору № А21-3515-31/2021, принятое

по жалобе ФИО12; ФИО5; ФИО10 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис»,

заявлению об отстранении арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Союз Арбитражных управляющих «Дело», 

 

установил:

в рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» (Калининградская область, Неманский р-н, производственная база Ракитино-1, д.1, корп.1,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество), ФИО12 обратился в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества. Обособленному спору присвоен номер А21-3515-31/2021. 

ФИО10 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8 в рамках дела о банкротстве Общества, с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества. Обособленному спору присвоен номер А21-3515-32/2021. 

Определением суда от 27.09.2023 обособленные споры № А21-3515- 31/2021, № А21-3515-32/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному спору присвоен номер А21-3515-31/2021. 

Протокольным определением от 15.11.2023 удовлетворено ходатайство ФИО5 о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя. 

Определением суда от 22.01.2024 признано ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ФИО8 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непроведении в течение длительного периода времени мероприятий, направленных на реализацию имущества должника; ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 14.02.2024. 

ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью «ГК «Агроуслуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Сенежская, д.6А; далее – Компания) не согласились с определением суда от 22.01.2024 и обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение суда первой инстанции от 22.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения. 

Определением апелляционного суда от 08.04.2024 в связи с техническими ошибками при регистрации апелляционной жалобы Компании и назначении к судебному разбирательству назначено рассмотрение жалобы Компании на 13.05.2024. 

Определением от 13.05.2024 судебное заседание по рассмотрению жалобы Компании отложено на 10.06.2024 для извещения участников спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представители Компании и конкурсного управляющего ФИО8 поддержали доводы жалобы, представитель ФИО13 отклонил доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Порядок рассмотрения жалобы Компании определен апелляционным судом в соответствии с абзацем пятым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Правовых оснований для удовлетворения ходатайства Компании об отмене постановления апелляционного суда от 01.04.2024 по настоящему обособленному спору, переходу к рассмотрению дела по вновь открывшимся или новы обстоятельствам не установлено. 

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявители указывают на то, что ФИО8 совершены незаконные действия (бездействие), а именно: уклонение арбитражного управляющего от приемки документов и товарно-материальных ценностей от должника при введении процедуры; проведена инвентаризация имущества с нарушением установленных законом сроков проведения инвентаризации имущества должника; не проведение в течение длительного периода времени мероприятий, направленных на реализацию имущества должника. Заявители просят отстранить конкурсного управляющего ФИО8 от исполнения данных обязанностей. 

В обоснование заявленных требований об отстранении арбитражного управляющего заявителями указано на то, что представитель кредитора - Компании  ФИО7, ФИО9 и ФИО8, как конкурсный управляющий Общества, имеют длительные деловые и партнерские связи, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу и указывают на наличие формальной аффилированности ФИО8 по отношению к кредитору. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Судом установлено, что заявители ссылаются на уклонение конкурсного управляющего ФИО8 с 19.01.2022 от получения документов должника, товарно-материальных ценностей и иного имущества. 

Как следует из материалов дела, ФИО8 не уклоняется от принятия бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей Общества, поскольку отсутствуют доказательства уклонения от принятия документов и имущества должника. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

ФИО14 не отрицает факт получения письма ФИО10 при том, что 22.01.2022 ФИО14 направила запрос о представлении документов. 

С учетом удаленности постоянного места нахождения конкурсного управляющего (Курская область) и возникших сложностей транспортировки, конкурсный управляющий ФИО14 предприняла все необходимые действия по приемке документов. Доказательства обратного суду в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ заявителями не представлены. Документы от главного бухгалтера - ФИО10 приняты и отправлены в город Курск 05.02.2023, что подтверждается чеками логистической компании и актом приема-передачи документов, штампов и печати от 04.02.2022, представленными в материалы спора. Представленные ФИО14 в материалы дела доказательства опровергают довод заявителей жалоб об уклонении от получения имущества должника. 

Суд первой инстанции также отклонил доводы жалоб в части проведения инвентаризации и оценки имущества с нарушением установленных законом сроков. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

При этом по смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. 

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Порядок и условия проведения инвентаризации, регламентированы Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49. Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н). Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Проведение инвентаризации является обязательным способом установления юридическим лицом фактического наличия имущества и достоверность его отражения в данных бухгалтерского учета. 

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания) под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. 

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. 

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17). Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, инвентаризация завершена конкурсным управляющим Обществом ФИО8 15.04.2022, то есть своевременно. 

Вопреки доводам жалобы заявителей длительный срок инвентаризации имущества должника обусловлен объективными обстоятельствами. 

Материалами спора подтверждено, что имущество должника - автомобили, склад и запчасти не находились у руководства Общества в лице главного бухгалтера ФИО10, а предоставлены в аренду ООО «Балтагросервис плюс». Конкурсным управляющим непосредственно сразу после анализа полученных документов направлена претензия в адрес директора ООО «Балтагросервис плюс» ФИО12 с требованием передать имущество, на что от ФИО12 получен письменный отказ. 

Следовательно, длительная инвентаризация имущества должника обусловлена, в том числе, действиями подателя жалобы. 

Запасные части (товар на складе, имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога № ЗТ 02-2020 от 09.06.2020) должен был передать конкурсному управляющему ИП ФИО15 Неправомерность удержания ФИО15 указанного имущества установлена судебным актом по настоящему делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 признаны недействительными договор займа № ДЗ 01-2020 от 09.07.2020, договор залога № ЗТ 01 -2020 от 09.06.2020, договор залога № ЗТ 02-2020 от 09.06.2020, договор ипотеки № ИП 01-2020 от 09.06.2020, заключенные между Обществом и ИП ФИО15 Судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата Обществу недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 755 кв. метров, этажность 1, кадастровый номер 39:07:03 06 05:0002:27:221:001:004451690:001, расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский район, пос.Ракитино; земельного участка общей площадью 8 336 кв. метров, кадастровый номер 39:07:03 06 05:0002, расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский район, пос.Ракитино, ориентир нежилое здание; а также движимого имущества - автомобилей и иных транспортных средств. В связи с непередачей                          ИП ФИО12 имущества должника конкурсный управляющий 08.06.2023 обратилась в суд с заявлением об истребовании имущества должника от                  ИП ФИО12 в рамках дела №А21-6868/2023. 

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимаются необходимые меры для получения имущества должника. Неправомерного бездействия конкурсным управляющим ФИО8 по данному эпизоду не допущено. 

Конкурсным управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение             № 8600407 от 19.04.2022 о результатах инвентаризации имущества должника от 15.04.2022. При этом в указанную дату инвентаризировано только то имущество, которое возможно было выявить в установленные законодательством сроки. Проведение конкурсным управляющим дополнительных мероприятий по инвентаризации связано с выявлением нового имущества, передаваемого представителями учредителя должника и выявляемого управляющим самостоятельно. Необходимость в проведении дополнительной инвентаризации по дебиторской задолженности должника, установленной определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-9534/2017, связана с нарушением ФИО12, как наследником руководителя должника ФИО16, пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. ФИО12 не уведомил ни суд, ни временного управляющего, ни конкурсного управляющего должника, о судебных спорах о взыскании дебиторской задолженности должника. Согласно справке от 30.09.2021, подписанной главным бухгалтером Общества - ФИО10, дебиторская задолженность у должника отсутствует. В данной связи управляющим самостоятельно предприняты меры по поиску дебиторской задолженности должника, что повлекло необходимость проведения дополнительной инвентаризации, а также увеличило общий срок проведения мероприятий по подготовке к реализации имущества должника. Дополнительная инвентаризация проведена конкурсным управляющим ФИО8 после получения от                    ИП ФИО12 имущества должника (автотранспорта). Последующая дополнительная инвентаризация проведена после получения от ИП ФИО12 имущества должника, предоставленное в залог ИП ФИО15, которое также находилось у ИП ФИО12 Указанные обстоятельства подтверждены актами приема-передачи имущества должника. Формирование конкурсной массы должника осуществляется арбитражным управляющим до настоящего момента. Поскольку имущество Общества находилось во владении у третьих лиц (ООО «Балтагросервис плюс», ИП ФИО15, ФИО12), у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации. Проведение дополнительных инвентаризаций, как и выявление либо истребование у третьих лиц имущества, опубликование результатов дополнительной инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ не противоречит законодательству о банкротстве и не причиняет вред интересам кредиторов, напротив, позволяет кредиторам осуществлять своевременный контроль за проведением процедуры банкротства должника. 

Вопреки доводам заявителей в материалы дела не представлены доказательства затягивания сроков проведения инвентаризации имущества Общества в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО8 

В обоснования жалобы заявитель ФИО12 указывает на то, что конкурсным управляющим 22.09.2022 проведена инвентаризация, однако сведения о результатах инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ только 29.09.2022 с нарушением, установленного статьей 129 Закона о банкротстве трехдневного срока, исчисляемого в рабочих днях. 

Судом установлено, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы сообщением № 9452222 от 27.09.2022, то есть своевременно в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве. Постановлением Управления Росреестра по Калининградской области от 16.05.2023 отказано в удовлетворении жалобы ООО «PC-Сервис» на действия арбитражного управляющего ФИО8 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по эпизоду длительного неосуществления ФИО8 мероприятий по реализации имущества Общества. 

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. 

Как установлено судом, по состоянию на дату обращения с заявлением об отстранении (11.04.2023) конкурсный управляющий произвела оценку дебиторской задолженности Общества - 23.08.2022, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока. Сведения об оценке опубликованы в ЕФРСБ 25.08.2022. Меры по реализации данного имущества конкурсным управляющим в полном объеме не предприняты. 

Конкурсный управляющий ФИО8 по состоянию на 11.04.2023 не представила собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника. 

Вопреки возражениям ФИО8 и Компании принятие обеспечительных мер в виде запрета реализовывать конкретное имущество Общества само по себе не препятствует конкурсного управляющему совершать подготовительные действия, направленные на последующую реализацию имущества должника в целях избежания затягивания процедуры банкротства. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что обеспечительные меры приняты лишь в октябре 2023 года, в то время как ФИО8 бездействовала с марта 2023 года, не предпринимая действий по продаже имущества Общества. 

Согласно сообщению № 11406111, опубликованному в ЕФРСБ 10.05.2023, конкурсным управляющим ФИО8 назначено проведение собрания кредиторов Общества с повесткой дня «Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Общества» на 25.05.2023, которое не состоялось из-за отсутствия кворума. Собранием кредиторов 24.07.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Общества.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО8 в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве неправомерно бездействовала при осуществлении мероприятий по реализации имущества должника. 

Жалобы заявителей по данному эпизоду обоснованы. В ходатайствах об отстранении конкурсного управляющего ФИО8 заявители указывают на то, что ФИО8 при проведении процедуры банкротства должника не является независимым управляющим, действует исключительно в интересах конкурсного кредитора (Компании), через их общих представителей ФИО7 и        ФИО9, которые поочередно в течение многих лет представляют как интересы указанного кредитора, так и интересы ФИО8, в том числе и непосредственно в период осуществления последней полномочий в рамках процедуры несостоятельности Общества. Помимо того, что ФИО8, ФИО7 и ФИО9, имея статус арбитражного управляющего, являлись членами одного СРО «Дело», между указанными субъектами сложились явно доверительные отношения, без которых многократное и длительное участие в гражданско-правовых и процессуальных правоотношениях в качестве доверителей и поверенных, невозможно. 

В один и тот же период времени данные лица исполняли поручения конкурсного управляющего, кредитора (Компании), что свидетельствует о заинтересованности и доверительных отношениях арбитражного управляющего ФИО8 с мажоритарным кредитором, поскольку представительство является фидуциарной сделкой. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. 

Суд при наличии нарушений в силу имеющихся у него дискреционных полномочий вправе самостоятельно отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов и применяться только тогда, когда очевидна его заинтересованность и неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего. 

Соответственно заявителем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны быть представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об  обоснованности его сомнений в добросовестности и независимости арбитражного управляющего. 

Выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем, с одной стороны, и доверителями, с другой. 

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе производства по делу о банкротстве Общества интересы Компании как кредитора должника представлял и представляет, в том числе в многочисленных обособленных спорах, ФИО7, который представлял и представляет интересы Компании и в других арбитражных делах, в частности, по делу №А14-2747/2019 - доверенность от 20.11.2019 (определение от 03.09.2020), по делу № А64-7324/2020 - доверенность №4 от 11.01.2021 (решение от 02.06.2021) и в иных делах. Одновременно,     ФИО7 представлял и представляет интересы конкурсного управляющего ФИО8, в том числе, и в период после утверждения последней в качестве конкурсного управляющего Обществом. Из размещенного в Картотеке арбитражных дел протокола судебного заседания от 31.08.2022 по делу № А48-1472/2021 следует, что в период исполнения ФИО8 обязанностей конкурсного управляющего Обществом ФИО7 представлял интересы лично ФИО8 как конкурсного управляющего ООО «Простор». В протоколе судебного заседания указано, что доверенность ФИО8, от своего имени, как физическое лицо - заявитель по обособленному спору в рамках дела №А48-1472/2021 выдала 22.08.2022 ФИО7 Таким образом, арбитражный управляющий ФИО8 выразила личное доверие как своему поверенному представителю Компании, наделив его всеми процессуальными правами представлять свои интересы в суде, действовать и принимать решения от своего имени. ФИО7, как представитель ФИО8, по очередной доверенности от 29.08.2022 участвовал и в судебном заседании по делу №А48-1472/2021, которое состоялось 06.10.2022. Данный факт отражен в определении Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А48-1472/2021. В судебном заседании от 19.12. 2022 по обособленному спору в рамках дела № А48-1472/2021 ФИО9, активно представляющий интересы ФИО8 по делу о банкротстве Общества, и ФИО7, представляющий интересы Компании, уже совместно, являлись поверенными ФИО8, представляя ее интересы в судебном заседании по доверенностям, соответственно, ФИО9 от 15.12.2022 и ФИО7 от 22.08.2022. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совместной доверительной деятельности Скрипко Е,М., её представителей и одновременно представителей кредитора (Компании) ФИО17, а также ФИО9 в период процедуры конкурсного производства в отношении Общества. ФИО7 являлся поверенным ФИО8 после ее утверждения в качестве конкурсного управляющего Обществом в судебном заседании от 16.03.2022 по делу № А11-16287/2021 по заявлению Росреестра о привлечении ФИО8 к административной ответственности. В решении Арбитражного суда Владимирской области по указанному делу имеются сведения о сроке действия предоставленных ФИО8 своему поверенному и одновременно представителю кредитора (Компании) ФИО7 полномочий - доверенность от 10.02.2022 сроком действия до 31.12.2022. Выдавая на долгосрочный период времени доверенность в феврале 2022 года, ФИО8 не могла не знать о том, что фактически выражает высокую степень доверия и наделяет полномочиями действовать в своих личных интересах представителя Компании (кредитора). Совместная деятельность с представительством лиц, взаимосвязь которых недопустима в силу Закона о банкротстве, осуществлялась и в рамках дела №А40- 84956/19-77-685, где       ФИО9, представляющий интересы конкурсного управляющего ФИО18 по делу банкротстве Общества, представлял интересы Компании как кредитора, а ФИО8 в этом же деле участвовала в качестве представителя «процессуального оппонента» Компании - в качестве конкурсного управляющего должника ООО «Заря». Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 84956/19-77-685 от 15.09.2019. В деле № А40-326068/2019 ФИО9 представлял интересы Компании по доверенности от 20.11.2020 № 25, а его доверитель по делу о банкротстве Общества ФИО8 выступала в качестве конкурсного управляющего должника ООО «Заря». Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу №А40-326068/2019. Следует отметить, что как ФИО7, так и ФИО9 представляли интересы Компании как минимум с 2018 года: в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2019 по делу о банкротстве ООО «Заря» № А64-1976/2019) конкурсным управляющим в котором утверждена ФИО8, указано, что ФИО9 представлял интересы кредитора (Компании) по доверенности от 24.10.2018. ФИО7 в этом же деле представлял интересы Компании по доверенности от 24.10.2018 , что следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2021 по делу №А64-830/2019, а в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-326068/19-158-2269 от 15.06.2020 указано, что Компания выдавала ФИО7 доверенность также и 02.03.2018 Апелляционный суд обращает внимание на то, что кандидатура ФИО8 как арбитражного управляющего неоднократно предложена и утверждена в качестве конкурсного управляющего должников - сельскохозяйственных предприятий, в процедурах с участием Компании, по предложению последнего, в частности по делу №А64-830/2019 о банкротстве      ООО «Заря», где заявителем выступа Компания, с участием его представителей ФИО7 и ФИО9 Именно Компания, как заявитель по делу, предложила утвержденную судом в определении от 05.11.2019 кандидатуру арбитражного управляющего должника ООО «Заря» - ФИО8 В деле №А66-12722/2021 о банкротстве ООО «Тверская агропромышленная компания» заявителем – Компанией как кредитором предложена и утверждена судом кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 Данные обстоятельства подтверждают многолетнее, устойчивое совместное участие ФИО8, Компании, ФИО7, ФИО9 в арбитражных делах, в том числе о банкротстве должников. 

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества представитель        ФИО9, неоднократно представлявший с 2018 года интересы Компании, принимал от имени ФИО8 печати и штампы Общества на основании акта приема-передачи от 04.02.2022, принимал все бухгалтерские документы на основании акта приема-передачи от этой же даты, в том числе банковские выписки, кассовые документы и пр. Таким образом, печати, штампы, все документы, в том числе содержащие банковскую, налоговую тайну переданы представителю процессуального оппонента должника. ФИО9 участвовал во всех судебных заседаниях в деле о банкротстве Общества, представляя интересы ФИО8, а также составлял, подписывал от имени конкурсного управляющего и подавал в суд большую часть процессуальных документов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 не обеспечила должную независимость и беспристрастность, поручив исполнение большей части своих функций представителю конкурсного кредитора- Компании. Изложенные обстоятельства сами по себе создают условия для возможного конфликта интересов между конкурсным управляющим, не аффилированными с ним кредиторами и должником. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что приговором Ленинского районного суда города Тамбова по делу № 1-15/2-18 от 25.05.2018 ФИО9 осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ - покушение на мошенничество при осуществлении полномочий арбитражного управляющего, назначено наказание виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на один год.

 Таким образом, согласно пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве и требованиям к членству в саморегулируемой организации ФИО19 не мог далее продолжать деятельность в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, ФИО8 доверила исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего лицу, которое дискредитировано в данной деятельности. Связь конкурсного управляющего ФИО8 с мажоритарным кредитором – Компанией исключает возможность её участия в проведении процедуры банкротства в качестве управляющего. 

ФИО8 не приведены приемлемые пояснения относительно признаков подозрительности сделки, заключеннойКомпанией и Обществом с предоставлением коммерческого кредита по ставке 146 % годовых. О причинах неоспаривания данной сделки, на которую ссылаются заявителя, конкурсным управляющим ФИО8 конкурсным кредиторами не сообщено. 

Установленные судом и документально не опровергнутые обстоятельства подтверждают наличие заинтересованности с мажоритарным кредитором должника, что, в свою очередь, свидетельствует о конфликте интересов, порождает сомнения в независимости ФИО8 и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителями приведены существенные и обоснованные сомнения в беспристрастности арбитражного управляющего ФИО8, что является основанием для ее отстранения в деле о банкротстве Общества. 

Отсутствие у конкурсного управляющего необходимой независимости (аффилированности) для проведения процедуры банкротства должника в силу буквального содержания пункта 2 статьи 20.2 и статьи 145 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения необоснованно возложенных на него обязанностей. По мнению суда, данные обстоятельства сами свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. 

С учетом того, что любые сомнения в беспристрастности и независимости конкурсного управляющего недопустимы, недопустима и его фактическая аффилированность с конкурсным кредитором через общих представителей, которым совместное доверие выражалось по многочисленным вопросам, в течение нескольких лет и даже с процессуальным участием в одних и тех же делах. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба Компании не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.01.2024 по делу № А21-3515/2021/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Агроуслуги» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен