АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

www.perm.arbitr.ru 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-15313/2023

22 ноября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена судом 20 ноября 2023 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  М.А.Катаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Д.З.Голошвили

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Логос-Маркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 27.07.2020,  диплом, паспорт), 

от заинтересованного лица –  ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логос-Маркет» обратилось (далее – заявитель, общество) в арбитражный суд с заявлением                 (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований – л.д.                29-30), в котором просит:

признать незаконным отказ Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, департамент), в совершении действий по оформлению продления на 7 лет срока действия ранее заключенного с ООО «Логос-Маркет» договора на размещение НТО № 144021 (выраженный в форме бездействия Департамента в течение установленного срока, то есть осознанного уклонения Департамента от совершения действий по продлению указанного договора в течение 15 рабочих дней с момента подачи заявителем в Департамент заявления о продлении соответствующего договора, и подтвержденный в письме Департамента от 12.05.2023 № 059-13-04-01/2-41), в связи с несоответствием такого отказа положениям пунктов 1 и 4 Приложения № 15 к постановлению Правительства РФ № 353 от 12.03.2022 и пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления ООО «Логос-Маркет» о продлении на 7 лет договора № 144-21, т.е. по состоянию на 21.04.2023); 

обязать департамент устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов ООО «Логос-Маркет» путем совершения Департаментом действий по незамедлительному оформлению продления на 7 лет (без проведения торгов) срока действия договора на размещение НТО № 144-21 от 31.08.2021, в отношении которых заявителем 21.04.2023 было направлено в Департамент письменное заявление о продлении указанного договора на 7 лет; 

присудить в пользу ООО «Логос-Маркет» денежную сумму в размере 2000 рублей в день, подлежащую взысканию с Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми на случай неисполнения названным Департаментом вступившего в законную силу (либо подлежащего немедленному исполнению) судебного акта об удовлетворении основных требований заявителя по данному делу (начиная с шестого рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу или с шестого рабочего дня после того, как судебный акт по настоящему делу будет подлежать немедленному исполнению, в зависимости от того, какое из этих двух событий произойдет раньше).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал с учетом доводов, изложенных в письменных объяснениях и заявлении об уточнении требований. Заявленные требования основаны на том, что заявитель имеет право на продление на 7 лет договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО).

Представитель департамента с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.                                

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми с ООО «Логос-Маркет» на 5 лет заключен договор на размещение НТО № 144-21 от 31.08.2021.

21.04.2023 общество обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия договора на размещение НТО. Рассмотрев заявления, департамент 12.05.2023 направил в адрес заявителя письмо, в котором указал, что у департамента отсутствуют полномочия на продление договора ввиду того, что он является действующим.

Заявитель, полагая, что департаментом допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе оформить продление ранее заключенных договоров, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого бездействия незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к  компетенции уполномоченного органа или должностного лица, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу подп. 15 п. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 установлены особенности разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах. В пункте 1 приложения № 15 указанного постановления установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" по 31 декабря 2026 г.

В соответствии с п. 4  Постановления Правительства РФ от 12.03.2022  № 353 сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1 - 3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В целях реализации приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. N 353 Правительством Пермского края издано постановление от 06.07.2022 N 577-п (далее – Постановление              № 577-п), в котором установлен порядок продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов. 

В пункте 1 Постановления № 577-п (в редакции, действовавшей на дату подачи заявлений о продлении договоров) содержалось  указание продлить на 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом Пермского края, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на право размещения нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков, фуд-траков) и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают с 14 марта 2022 года по 31 декабря 2026 года, при соблюдении требований Правил благоустройства территории муниципальных образований Пермского края, установленных для данных объектов.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления № 577-п (в редакции, действовавшей на дату подачи заявлений о продлении договоров) продление срока действия договоров и разрешительных документов, указанных в пунктах 1-4 настоящего постановления, осуществляется на основании письменных заявлений лиц, с которыми заключены договоры и (или) которым выданы разрешительные документы, поданных в орган государственной власти Пермского края, орган местного самоуправления муниципального образования Пермского края, уполномоченный на заключение соответствующих договоров, выдачу разрешительных документов.

Уполномоченный орган в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в пункте 5 настоящего постановления, продлевает сроки действия договора, разрешительных документов с учетом требований, указанных в пунктах 1-4 настоящего постановления.

Из приведенных выше норм следует, что возможность продления на срок до 7 лет без проведения торгов установлена в отношении договоров на размещение НТО, сроки действия которых истекают с 14 марта 2022 года по 31 декабря 2026 года.

При этом постановление № 577-п не устанавливает порядок продления договоров, в том числе срока, в течение которого, или по истечении которого, лица, с которыми заключены договоры на размещение НТО, должны обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный на заключение соответствующих договоров.

Принимая во внимание, что срок действия договора истекает в период с 14 марта 2022 года по 31 декабря 2026 года, исходя из буквального значения содержащихся п. 1 Постановления № 577-п слов и выражений, а также учитывая, что на момент обращения предпринимателя с заявлением ни актом Пермского края, ни актом органа местного самоуправления не был установлен порядок продления договоров на размещение НТО и срок подачи такого заявления, предприниматель был вправе реализовать свое право на продление срока действия договора на 7 лет.

Таким образом, департамент должен был в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного заявления от общества заключить с ним дополнительное соглашение о продлении срока действия договора о размещении НТО.

Ссылки Департамента на положения Постановления Администрации города Перми от 25.08.2022 № 710 «О реализации пунктом 1, 2 постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п…», в соответствии с которым на Департамент возложено однократное заключение дополнительного соглашения, предусматривающее продление договора на размещение нестационарного торгового объекта (за исключением сезонного (летнего) кафе) по истечении его срока действия, подпадающего под период с 14 марта 2022 по 31 декабря 2026 на срок, указанный в постановлении № 577-п, в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного заявления от лица, с которым заключен вышеуказанный договор, не могут быть принят судом во внимание, поскольку заявление о продлении срока действия договора подано предпринимателем в Департамент до дня вступления в силу указанного постановления, поэтому не может распространяться на взаимоотношения сторон, возникшие до указанной даты.

При этом указанным Постановлением порядок продления договоров на размещение НТО и срок, в течение которого предприниматель должен реализовать свое право обратиться с соответствующим заявлением, не был установлен.   

Вопреки доводам департамента, предусмотренное п. 1 Приложения № 15 постановления Правительства № 353 и п. 1 Постановления № 577-п правило о продлении договоров на размещение НТО применимо к договорам, сроки действия которых истекают в период с 14 марта 2022 года по 31 декабря 2026 года, а не истекли. 

Следовательно, указанное правило не может быть применено к договорам, сроки действия которых истекли, то есть по истечении срока действия договора. 

Кроме того, оформление соглашения о продлении договора только после истечения срока его действия, противоречит действующему законодательству, а также условиям договора. При таком подходе на практике возникнет временной промежуток, когда предыдущий срок действия договора уже истек, а новый срок действия договора еще не оформлен (не получено подтверждение от Департамента о продлении договора, не подписано дополнительное соглашение о продлении договора). В течение такого периода у владельца НТО не будет законных оснований размещать и эксплуатировать ранее установленный НТО, следовательно, НТО необходимо будет демонтировать (до момента получения оформленных документов о продлении договора), что причинит владельцу НТО необоснованные финансовые затраты. Отсутствуют основания полагать, что такой подход соответствовал бы мерам поддержки, предусмотренным Постановлением Правительства РФ № 353.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации) в качестве одного из основных принципов, создающих надлежащий уровень прав и свобод человека и гражданина, признается общеправовой принцип правовой определенности, включающий в себя требования разумности правового регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 16.05.2007 №, от 10.10.2013 № и др.).

Принцип защиты правомерных ожиданий может применяться, если ожидания того или иного лица основаны на явном, безусловном и последовательном подтверждении правомерности его поведения со стороны государства.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у департамента отсутствовали основания для отказа в продлении срока действия договора на размещение НТО, следовательно, оспариваемое бездействие не соответствует требованиям действующего законодательства,                  а также нарушает права и законные интересы заявителя.   

С учетом того, что материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным (ч. 2                 ст. 201 АПК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу действий по оформлению продления на 7 лет договоров на размещение НТО, в отношении которых заявителем было подано заявление о продлении срока действия на 7 лет.

В отношении требования заявителя о взыскании судебной неустойки, арбитражный суд установил следующее.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт разрешает имеющийся между сторонами спор и придает спору правовую определенность.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, введение законодателем положений части 4 статьи 174 АПК РФ позволило лицу, оспаривающему акт органа местного самоуправления, по заявлению которого акт признан недействительным (незаконным) и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с органа местного самоуправления судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить действия по направлению в адрес общества договора купли-продажи земельного участка.

При рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки по настоящему делу суд руководствуется правовой позицией, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 309-ЭС19-22790, от 12.10.2021 N 308-ЭС21-11633. Кроме того, аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ ранее уже была отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 2 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, принимая во внимание ходатайство представителя департамента о снижении заявленной суммы, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебной неустойки.

Исходя из характера рассмотренного спора и необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения заявителя за счет взыскания, суд полагает необходимым снизить размер судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и до момента его полного исполнения. Такой размер неустойки подпадает под критерии, установленные приведенными разъяснениями высших судов, не нарушает прав заявителя и будет являться для заинтересованного лица фактором, побуждающим к своевременному исполнению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с  заинтересованного лица на основании  ст.  110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми по оформлению продления на 7 лет срока действия ранее заключенного договора на размещение НТО № 144-21 от 31.08.2021.

Обязать Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу действий по оформлению продления на 7 лет договора на размещение НТО № 144-21 от 31.08.2021.

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логос-Маркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15313/2023 в размере 1 000 рублей 00 коп. за каждый день просрочки исполнения, по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и до момента его полного исполнения.

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логос-Маркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                                    Судья                                    Катаева М.А.