811/2023-106022(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4111/2023

Дело № А40-136572/22

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-136572/22 по иску ООО "ХИМПРОМ" к ООО "СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ" 

о взыскании  при участии:  от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХИМПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО "СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 4  407 234,99 руб., неустойки в размере 440 723,50 руб. за период до 28.06.2022, с  последующим начислением по дату фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность в размере 4 407 234, 99 руб., неустойку в размере  296 748, 41 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты,  расходы по уплате госпошлины в размере 45 837 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу  новый судебный акт.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и  ответчиком заключен договор поставки № 3-П/18-01 от 18.01.2013.  

 В соответствии с условиями договора поставки истец обязуется передать в  собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар по номенклатуре,  качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласно условиям  договора поставки и спецификаций к нему.  

 Пунктом 5.2. договора поставки установлено, что подписание ответчиком  накладной, акта или иного документа, подтверждающего передачу товара ответчику,  означает, что ответчик произвел осмотр принимаемого товара.  

 В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки товар считается принятым  ответчиком по количеству, качеству, комплектности с момента подписания ответчиком  соответствующей накладной.  

 Проставление в товарной накладной по форме ТОРГ-12 круглой печати  организации считается подтверждением полномочии лица, осуществляющего приемку  товара и подписавшего товарную накладную.  

 Дополнительным соглашением № 2 к договору поставки от 01.04.2017  содержание данного пункта было изменено и изложено в новой редакции, а именно,  товар считается принятым ответчиком по количеству, качеству, комплектности с  момента подписания ответчиком соответствующей накладной.  

 Проставление в товарной накладной по форме УПД (универсальный  передаточный документ) круглой печати организации считается подтверждением  полномочии лица, осуществляющего приемку товара и подписавшего товарную  накладную.  

 В соответствии с п. 6.1. договора ответчик производит предоплату в размере  100% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета  путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или по иным  указанным им реквизитам, если иное не оговорено в спецификации к настоящему  договору.  

 Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет истца.  

 Первым разделом «Условия Оплаты» спецификации № 116 от 08.07.2021,  договора поставки установлено условие об отсрочке платежа 120 дней с момента  отгрузки со склада поставщика.  

 Согласно УПД № ER-2146 от 20.08.2021 товар, указанный в спецификации №  116 от 08.07.2021 принят покупателем 20.08.2021.  

 Вторым разделом «Условия Оплаты» спецификации № 117 от 15.09.2021  договора поставки установлено условие об отсрочке платежа 120 дней с момента  отгрузки со склада поставщика.  

 Согласно УПД № ER-2652 от 27.09.2021 товар, указанный в спецификации №  117 от 15.09.2021 принят покупателем 27.09.2021.  

 Третьим разделом «Условия Оплаты» спецификации № 118 от 17.09.2021  договора поставки установлено условие об отсрочке платежа 120 дней с момента  отгрузки со склада поставщика.  

 Согласно УПД № ER-2935 от 18.10.2021 товар, указанный в спецификации №  117 от 17.09.2021 отгружен со склада поставщика 18.10.2021.  

 Четвертым разделом «Условия Оплаты» спецификации № 119 от 19.11.2021  договора поставки установлено условие об отсрочке 120 дней с момента отгрузки со  склада поставщика.  

 Согласно УПД № ER-3521 от 03.12.2021 товар, указанный в спецификации №  119 от 19.11.2021 отгружен со склада истца 03.12.2021.  

 Пятым разделом «Условия Оплаты» спецификации № 121 от 17.02.2022 г.  договора поставки установлено условие о 100% предоплате.  

 Согласно УПД № ER-802 от 17.03.2022 товар, указанный в спецификации № 121  от 17.02.2022 отгружен со склада истца 17.03.2022.  

 Ответчику выставлялись счета, которые так и не были оплачены в полном  объеме. Задолженность ответчика перед истцом по указанным выше  спецификациям составляет 4 407 234, 99 руб.  

 Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

 В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Исходя из ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет  ответственность за его неисполнение.  

 В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Пунктом 8.4. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты  товара, предусмотренных в приложениях к настоящему договору, ответчик уплачивает  истцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки,  но не более чем 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.  

 Согласно расчету истца неустойка составляет 440 723, 50 руб. за период с  18.12.2021 по 28.06.2022.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

 В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден,  необоснованность выгоды кредитора также не доказана.  

 При этом, суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

 На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

 Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

 Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданскоправовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в  пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

 Таким образом, неустойка подлежала правомерному начислению с 18.12.2021 по  31.03.2022 в размере 296 748, 41 руб. и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения  обязательства.  

 Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты  задолженности и неустойки не представил, на основании чего, иск подлежал  правомерному удовлетворению частично с учетом моратория.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в  полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены  обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства,  применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре,  нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-136572/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Т.Т. Маркова   Д.Е. Лепихин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.