СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16529/2021-ГК

г. Пермь

10 марта 2022 года

Дело № А60-15639/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 октября 2021 года  

по делу № А60-15639/2021 

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  «Здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга в лице Земельного  комитета  

о взыскании задолженности по договору аренды, установил: 

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Здоровье»  (далее – истец, ЕМУП «Здоровье») обратилось в Арбитражный суд  

 

Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Стандарт Плюс» (далее – ответчик, ООО «Стандарт Плюс»)  о взыскании задолженности по возмещению затрат на оплату коммунальных  услуг в соответствии с пунктом 1.4 договора аренды от 22.01.2018 в сумме 1  728 280 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация города Екатеринбурга в лице Земельного комитета (ст. 51 АПК  РФ).  

Решением арбитражного суда от 18.10.2021 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность  по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг на основании договора  аренды от 22.01.2018 в размере 1 673 280 руб. 86 коп., в остальной части в иске  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стандарт Плюс»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в размере 1 171 092 руб. 67 коп.  

В апелляционной жалобе ее заявитель считает неправомерным  возложение на него обязанности по возмещению платы за пользование  земельным участком исходя из площади равной 1 491 кв.м. Ссылается на  отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка для  эксплуатации здания всей площади, на то, что границы земельного участка,  указанные в выписке из ЕГРН, являются декларативными. Также ответчик  ссылается на Постановление Администрации города Екатеринбурга от  24.03.2010 № 1374 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале  улиц Венгерских коммунаров-Александра Викулова-Крауля-Рабочих», из  которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером  66:41:0303064:14 необходимая для эксплуатации здания определена в размере  833,22 кв.м. Ответчик считает, что при расчете платы за пользование  земельным участком следует исходить из его площади равной 833,2 кв.м, что,  по его мнению, подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской  области от 17.06.2021 по делу № А60-12424/2021.  

ЕМУП «Здоровье» в отзыве на апелляционную жалобу выразило  возражения против ее удовлетворения.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ЕМУП «Здоровье»  

 

(арендодатель) и ООО «Стандарт Плюс» (арендатор) заключен договор аренды  объекта муниципального нежилого помещения, находящегося в хозяйственном  ведении ЕМУП «Здоровье», по условиям которого истец передал, а ответчик  принял в аренду объект в виде отдельного помещения в административном  здании на 1 этаже ( № помещений: 1 этаж: 1-7, 9-22), а также на 2 этаже ( №  помещений: 2 этаж: 1-25), общей площадью 847,5 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  66:41:0303064:3380, для использования под конторское помещение; объекты  медицинского обслуживания, объекты общественного питания, объекты  бытового обслуживания, объекты торговли, за исключением помещений для  продажи лекарственных препаратов, медицинских изделий.  

Объект передан арендатору 22.01.2018 по акту приема-передачи  помещений, находящихся по адресу: 

<

...>.  

По условиям пункта 1.4 договора, арендатор обязался производить оплату  коммунальных услуг, электроэнергии, охраны помещения, платежей за землю,  затрат на содержание и эксплуатацию арендуемого помещения, капитальный и  текущий ремонт, обслуживание пожарной сигнализации, страховых взносов  путем возмещения затрат арендодателю в течение 3-х рабочих дней после  выставления счета от арендодателя.  

Как указывает истец, с момента заключения договора арендатором  допускается нарушение принятых на себя обязательств по договору.  

По состоянию на 25.03.2021 задолженность арендатора по возмещению  затрат по договору составляет 1 728 280 руб. 86 коп.  

В адрес ответчика направлялась претензия исх. № 01-25-37 от 11.06.2019  с требованием об исполнении обязательств по оплате суммы задолженности по  возмещению затрат по договору.  

Ответчиком задолженность по возмещению затрат признавалась,  письмом от 28.06.2018 предлагались графики погашения задолженности, вместе  с тем, обязательства по возмещению затрат ответчиком не исполнены, что  послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований частично.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в  исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести  расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или  договором аренды.  

Из содержания п. 1.4 договора аренды следует, что арендатор обязался  возместить затраты арендодателя на оплату коммунальных услуг.  

По расчетам истца, размер понесенных арендодателем затрат составляет 1  728 280 руб. 86 коп.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик выразил  несогласие в части возмещения затрат за пользование земельным участком с  кадастровым номером 66:41:0303064:14 исходя из площади участка равной 1  491 кв.м. По мнению ответчика, размер платы за пользование земельным  участком должен исчисляться исходя из площади участка 833,22 кв.м.  

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу  решением суда по делу № А60-8507/2020 от 24.07.2020 установлено, что на  земельном участке площадью 1 491 кв.м с кадастровым номером  66:41:0303064:14, вид разрешенного использования земли под объектами  здравоохранения и соцобеспечения, расположен объект недвижимости -  двухэтажное пристроенное помещение аптеки с кадастровым номером  66:41:0303064:3380 площадью 1181,7 кв.м, на которое зарегистрировано право  собственности муниципального образования «город Екатеринбург»  (регистрационная запись от 03.02.2003 № 66-01/01-40/2003-129).  

Указанное помещение было передано на праве хозяйственного ведения  ЕМУП «Аптека № 440» ИНН 

<

***> (регистрационная запись от  13.05.2010 № 66- 66-01/321/2010-103).  

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ деятельность ЕМУП «Аптека №  440» ИНН 

<

***> прекращена путем реорганизации в форме  присоединения к ЕМУП «Здоровье» с 23.12.2016.  

За ЕМУП «Здоровье» осуществлена государственная регистрация права  хозяйственного ведения на указанное помещение (регистрационная запись от  26.01.2017 № 66:41:0303064:3380-66/001/2017-2).  

Для ЕМУП «Здоровье» (ранее - для ЕМУП «Аптека № 440»)  Администрацией начисляется плата за пользование земельным участком с  кадастровым номером 66:41:0303064:14.  

ЕМУП «Здоровье» заключило с ООО «Стандарт Плюс» договор аренды  объекта муниципального нежилого помещения от 22.01.2018 (регистрационная  запись от 21.02.2018 № 66:41:0303064:3380-66/001/2018-4), согласно которому  ООО «Стандарт Плюс» передано в аренду помещение площадью 847,5 кв.м в  двухэтажном пристроенном помещении с кадастровым номером  

 

66:41:0303064:3380 общей площадью 1181,7 кв.м для использования под  конторское помещение, объекты медицинского обслуживания, объекты  общественного питания, объекты бытового обслуживания, объекты торговли с  22.01.2018 по 21.01.2023.  

В решении суда по делу № А60-8507/2020 отражено, что поскольку  именно за ЕМУП «Здоровье» зарегистрировано право хозяйственного ведения  на объект недвижимости, постольку плата за пользование земельным участком  подлежит взысканию с него.  

Площадь земельного участка, исходя из которой Администрацией города  Екатеринбурга для ЕМУП «Здоровье» произведен расчет и взыскана плата за  фактическое пользование земельным участком - 1491 кв.м.  

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Стандарт Плюс» было  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, при этом каких-либо  возражений, заявлений, несогласий относительно площади земельного участка  1491 кв.м, исходя из которой с ЕМУП «Здоровье» была взыскана плата за  пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0303064:14 в  ходе рассмотрения дела не заявляло.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу   № А60-8507/2020 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего дела в части установления юридически значимых  обстоятельств.  

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы  ответчика о неправомерном начислении платы за пользование земельным  участком исходя из площади равной 1 491 кв.м., судом апелляционной  инстанции отклоняются с учетом судебного акта по делу № А60-8507/2020,  которым с ЕМУП «Здоровье» взыскана плата за пользование земельным  участком исходя из площади земельного участки 1491 кв.м, а пунктом 1.4  договора установлена обязанность арендатора возместить затраты  арендодателя.  

Ссылка ответчика на решение суда по делу № А60-12424/2021, которым с  ООО «Стандарт Плюс» в пользу Администрации взыскана плата за  пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0303064:14  площадью 833,2 кв.м, иных выводов не влечет, поскольку при рассмотрении  указанного дела ЕМУП «Здоровье» к участию в деле не привлекалось, а также в  рамках настоящего иска заявлены требования не о взыскании платы за  пользование земельным участком, а о возмещении понесенных арендодателем  затрат в соответствии с пунктом 1.4 договора аренды.  

Установив, что истцом не учтена оплата ответчика по платежному  поручению от 12.07.2018 № 124 в сумме 55 000 руб. в счет погашения  обязательств по настоящему договору, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении  затрат арендодателя частично в размере 1 673 280 руб. 86 коп.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  

 

значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу  статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда  первой инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021  года по делу № А60-15639/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи В.В. Семенов  Ю.В. Скромова