ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17928/2018

Дело № А40-136669/17

г. Москва

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ГУП «Дирекция гаражного строительства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу №А40-136669/17 по иску ООО «Департамент Деловой Недвижимости» (ОГРН 

<

***>) к ГУП «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 431 627 руб. 30 коп.,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Департамент Деловой Недвижимости» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании 431 627 руб. 30 коп. задолженности.

Решением от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что на основании подписанного сторонами акта приема-передачи у ответчика образовалась задолженность в размере 431 627 руб. 30 коп.

Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что он обязан оплатить спорную задолженность на основании норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений. 

По мнению ответчика, истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, поскольку правоотношения сторон возникли из договорных обязательств. При этом в случае, если бы у ответчика возникла задолженность, она должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании актов приема-передачи оказанных услуг. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИНТЕК ГРУПП» (исполнитель) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (заказчик) заключен договор № 009-001765-14 от 09.01.2014 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Варшавское шоссе, д. 204 (далее - Гаражный комплекс, Объект). 

Дополнительным соглашением № 1 к Договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 09.01.2014 ООО «Департамент Деловой Недвижимости» принял на себя права и обязанности, возложенные на ООО «ИНТЕК ГРУПП». 

Согласно п. 2.1 Договора организация обязуется по поручению Владельца (Ответчик) и в его интересах оказать Владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием. 

Как установлено п. 2.4. Организация (Истец) обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению Владельца - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и в его интересах оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в соответствии с Техническим заданием.

В силу п. 2.5. Организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с Пользователями машино-мест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием. 

Как следует из п. 3.2.1 ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - застройщик Гаражного комплекса, выступает Владельцем: с даты получения разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию - в отношении нереализованных по договорам участия в долевом строительстве машино-мест в составе гаражного комплекса. ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» является застройщиком четырехэтажного гаража-стоянки на 267 машиномест, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Варшавское шоссе, д. 204, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77220000-003576.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 267 машино-мест, которые принадлежат Владельцу на праве хозяйственного ведения. 

Согласно п.4.1. Договора Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для Владельцев за 1 (одно) машино-место в составе гаражного комплекса в месяц, составляет 572,45 руб. 

В соответствии с п.2.3. Договора Владелец обязуется ежемесячно принимать оказанные Организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора. 

При этом, исходя из п.2.6. Договора, Организация обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест, не менее чем на 78 машино-мест в Объекте в течение первого месяца с даты заключения настоящего Договора (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,42). 

Так, если Организация не обеспечила заполняемость машино-мест на Объекте, установленную вышеуказанным пунктом 2.6. Договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино-мест, не оплачиваются Владельцем - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и являются коммерческим риском Организации (пункт 4.6.14. Договора). 

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий Договора следует, что Истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 267 машино-мест, из которых: на 78 машино-мест Истец обязан заключить договоры паркования с иными Пользователями, реализуя тем самым предусмотренные Договором обязательства по оказанию Ответчику агентских услуг. 

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен Разделом 4 Договора, в том числе пунктами 4.6.8., 4.6.9., 4.6.10. Договора, согласно которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Формы Акта приемки передачи оказанных услуг и Отчета Исполнителя установлены Приложением 7 и 6. При этом, обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании Акта (п.4.6.10. Договора).

Суд первой инстанции установил, что согласно акту за период сентябрь 2014 исполнителем оказывались услуги паркования на 78 машино-мест, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику – 189, согласно акту за период октябрь 2014 исполнителем оказывались услуги паркования на 78 машино-мест, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику – 189, согласно акту за период ноябрь 2014 исполнителем оказывались услуги паркования на 80 машино-мест, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику – 187, согласно акту за период декабрь 2014 исполнителем оказывались услуги паркования на 78 машино-мест, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику – 189, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Таким образом, стоимость услуг Истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места Ответчика за период сентябрь-декабрь 2014 года рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место – 572.45 руб. (п.4.1. Договора), с учетом установленного Актами количества машино-мест Ответчика, на которые не были заключены Договоры паркования с Пользователями машино-мест: 189 – в сентябре 2014 года, 189 – в октябре 2014 года, 187 – в ноябре 2014 года, 189 – в декабре 2014 года.

Факт владения ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на праве хозяйственного ведения 267 машино-местами в Гаражном комплексе подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также следует из условий Договора № 009-001765-14 от 09.01.2014 и Приложения 1 к нему. 

Указав, что услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию были оказаны Ответчику в полном объеме, что подтверждается актами за период сентябрь-декабрь 2014 года, подписанными сторонами без замечаний, в связи с чем, общая сумма задолженности за период сентябрь-декабрь 2014 года составляет 431 627 руб. 30 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Установив, что акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за период сентябрь-декабрь 2014 года является доказанным, суд первой пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования, и правомерно в соответствии со ст.210, 290, 294 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных истцом услуг за спорный период в размере 431 627 руб. 30 коп.

Оценивая доводы жалобы ответчика, апелляционный суд учитывает, что факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества. 

Следует отметить, что возникшие правоотношения  возлагали на истца лишь обязанность представлять заказчику агентские услуги по паркованию в отношениях с пользователями, а также осуществлять эксплуатацию всех машино-мест, в связи с чем именно надлежащий владелец должен нести бремя содержания своего имущества, а не иное лицо. 

Ссылки ответчика на подписание актов и проведение зачета не свидетельствуют об исполнении данным лицом своей обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, указание на зачет спорной суммы в данном акте отсутствует.  

В актах стороны установили факт оказания и стоимости услуг по паркованию, услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию за период сентябрь-декабрь 2014 года 267 машино-мест, в связи с чем стоимость только указанных услуг составила указанную в актах сумму.

Вместе с тем истец не освобождался от исполнения своих обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию  оставшихся  машино-мест, при этом необходимо учитывать, что данный гаражный комплекс не мог эксплуатироваться и технически обслуживаться раздельно (каждое машнино-место) с учетом заполнения каждого парковочного места. Более того, ответчик не представляет доказательств и не указывает, что иное лицо обслуживало и эксплуатировало гаражный комплекс. 

Неподписание сторонами отдельного акта по эксплуатации и техническому обслуживанию  оставшихся машино-мест не освобождает ответчика от его обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, а отсутствие возражений в отношении размера заявленной задолженности, свидетельствует о достоверности доказательств, подтверждающих размер спорной задолженности.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу №А40-136669/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев